Приговор № 1-85/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело №1-85/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад «29» июля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.,

защитника – адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026619 от 19 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, наказание в виде обязательных работ отбыто 27 марта 2020 года, конец срока отбывания дополнительного наказания 1 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения спиртного, взял со стеллажа одну бутылку водки «Зимняя деревенька солодовая» объемом 0,7 литра, стоимостью 310,9 рублей, подошел к находящемуся в торговом зале товароведу Свидетель №1 и стал ее просить дать данную бутылку в долг. На просьбу Свидетель №1 ответила отказом и потребовала вернуть бутылку водки на место. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки «Зимняя деревенька солодовая» объемом 0,7 литра.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, проигнорировав требования Свидетель №1, открыто похитил одну бутылку водки «Зимняя деревенька солодовая» объемом 0,7 литра, стоимостью 310,9 рублей, принадлежащую АО «Тандер», и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 310 рублей 9 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Игнатовой М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, после чего ФИО1 свое ходатайство поддержал.

Подсудимый пояснил, что признает себя виновным, согласен с обвинением и юридической оценкой своих действий, осознает последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно, после консультаций с защитником.

Адвокат Игнатова М.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что с рассмотрением дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Кочнев А.С. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Поскольку обвинение в совершении преступления средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке, а именно статей 314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, действия ФИО1, несмотря на сумму ущерба и то обстоятельство, что потерпевшим является юридическое лицо, не могут расцениваться, как малозначительные, с учетом их дерзкого характера, а также того, что целью деятельности юридического лица – потерпевшего является именно извлечение прибыли из продажи товара, что указывает на значимость предмета хищения для потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно подтверждается доказательствами, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно оно способствовало его совершению, послужило предпосылкой хищения алкогольного напитка ФИО1, <данные изъяты>

С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты> суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Именно данный вид наказания, связанный с трудом, являющимся одним из средств исправления, будет способствовать достижению целей наказания.

Исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Положения ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств не применяются. Положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания в санкции.

Вещественных доказательств не имеется. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% (пяти) заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) месяца 2 (два) дня.

Меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда Ивановской области в г. Гаврилов Посад в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий В.А. Кузнецова