Апелляционное постановление № 22-6303/2024 от 2 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халиуллиной Г.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., потерпевших ФИО2, ФИО3, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 1) 27 мая 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 14 апреля 2017 года по отбытии наказания; 2) 5 июля 2017 года Приволжским районным судом г. Казани по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 3) 24 ноября 2017 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, освобожденный 8 апреля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по первому преступлению) к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по второму преступлению) к лишению свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по третьему преступлению) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по четвертому преступлению) к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по пятому преступлению) к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по шестому преступлению) к лишению свободы на срок 2 года. На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (2 преступления); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина Г.Р. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, принес извинения потерпевшим; полагает, что ФИО1 необходимо дать возможность доказать, что он способен на исправление без изоляции от общества; отмечает, что совершенные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести; просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах нанесения побоев, причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, кражи канализационного люка, применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №3 и угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, судом приведены: показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО19, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских экспертиз, приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 июля 2017 года, выписки из приказов, должностные инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Камскополянский» УМВД России по Нижнекамскому району на Потерпевший №3 и Потерпевший №1

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 были совершены преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по первому (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), второму (ч. 1 ст. 112 УК РФ), третьему (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и четвертому (ч. 1 ст. 158 УК РФ) преступлениям; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания, по всем преступлениям.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд верно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по второму (ч. 1 ст. 112 УК РФ), третьему (ч. 1 ст. 318 УК РФ), четвертому (ч. 1 ст. 158 УК РФ), пятому (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) и шестому (ч. 1 ст. 318 УК РФ) преступлениям, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы в приговоре в этой части судом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халиуллиной Г.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий