Приговор № 1-57/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-57/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000778-51

Дело №1-57/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Климина Д.В.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И.,

при секретаре судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2025 года примерно в <данные изъяты> водитель ФИО7 управлял технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцепа марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> и следовал со скоростью <данные изъяты> в светлое время суток, с включенным ближнем светом фар по проезжей части, расположенной на <данные изъяты> федеральной автомобильной автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ) <адрес> без пассажиров.

На тот момент было светлое время суток, солнечная погода, метеорологические осадки отсутствовали. Впереди, по ходу движения водителя ФИО7, на проезжей части <данные изъяты> участка федеральной автомобильной автодороги М-5 <данные изъяты> сообщением <адрес> на территории <адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ установлен на правой, относительно движения в направлении <адрес> обочине, на расстоянии 35,2 м. от дорожных знаков 3.24 ПДД РФ «<данные изъяты> и 6.22 ПДД РФ <данные изъяты>

В это время, к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к левому, относительно движения в направлении <адрес> краю проезжей части <данные изъяты>. федеральной автомобильной автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес> подошла пешеход ФИО1 которая намеревалась пересечь указанную проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на противоположенную сторону дороги. Пешеход ФИО1 действуя в соответствии с требованием п. 4.5, 4.6 ПДД РФ, убедившись, что ее переход по проезжей части будет безопасен, вступила на проезжую часть <данные изъяты> федеральной автомобильной автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес> и после чего, согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стала не задерживаясь, пересекать указанную проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения водителя ФИО7

Управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» и полуприцепа марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель ФИО7, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО7 при приближении к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должен был уступить дорогу пешеходу ФИО1 Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Наличие нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части <данные изъяты> федеральной автомобильной автодороги <данные изъяты> сообщением «<адрес> проходящего по территории <адрес> требовало от водителя ФИО7 особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход ФИО1., пересекавшая проезжую часть <данные изъяты>. участка федеральной автомобильной автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО7 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО7, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь со скоростью <данные изъяты> по правой половине проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> по <данные изъяты>. участка федеральной автомобильной автодороги <адрес> сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность, в условиях дневного времени суток и в отсутствие атмосферных осадков, своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО1., пересекающему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по населенному пункту, не сбавил скорость своего транспортного средства до максимально разрешенной в населенном пункте, продолжил сокращать расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода, полагая, что избранная им скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства до линии движения пешехода ФИО1 не принял, вследствие чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходившему проезжую часть <данные изъяты> участка федеральной автомобильной автодороги <данные изъяты> сообщением <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> левой боковой частью управляемого им грузового седельного тягача, совершил наезд на пешехода, движущегося по пешеходному пешеходу - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения были причинены следующие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, а именно: <данные изъяты>

Действия ФИО7, выразившиеся в нарушении пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО1 предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Бондарчук Н.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Климин Д.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель Климин Д.В. не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО7 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление. Так, подсудимым ФИО7 совершено неосторожное преступление против безопасности движения, относящееся к категории средней тяжести.

Установлено, что подсудимый ФИО7 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, на учетах у врачей психиатра и врача нарколога не состоит, работает водителем в <данные изъяты> ранее работал в <данные изъяты>, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 судом признаются: в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка: дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования; оказание помощи пострадавшей ФИО1 непосредственно после совершения преступления путем вызова медицинской помощи, добровольное возмещение потерпевшей ФИО2. вреда, причиненного преступлением посредством выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> и принесения извинений, что подтверждается показаниями ФИО2 и представленными суду документами; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины в совершении указанного преступления, даче отрицательной оценки содеянному, сожаление о случившемся, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании ребенка супруги ФИО4.– ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО7 судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО7 за преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО7 необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, учитывая отсутствие альтернативных видов наказания в санкции ч.3 ст. 264 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Также суд, учитывая изложенное, полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО7 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ вопреки доводам защитника подсудимого, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

При назначении наказания ФИО7 в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применяется особый порядок принятия судебного решения, а также принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение, а именно то, что ФИО7, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на возмещение вреда потерпевшей, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, своим малолетним ребенком и ребенком супруги, в воспитании и содержании которого также принимает участие, работает, по месту жительства и прежней работы имеет положительные характеристики, страдает хроническими заболеваниями, суд полагает, что исправление ФИО7 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению реально.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению реально.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: