Апелляционное постановление № 22К-627/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Морозова Д.Е. Дело № 22к-627/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Иваново 08 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиной А.В.,

с участием:

прокурора Фомичевой Е.А.,

обвиняемого Обвиняемый №1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Родионова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Родионова А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2026 года, которым в отношении:

Обвиняемый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 22 мая 2026 года (включительно).

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы и выслушав участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л :

В производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, в том числе, Обвиняемый №1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда от 20 марта 2026 года срок содержания Обвиняемый №1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 22 мая 2026 года (включительно).

Не согласившись с постановлением о продлении срока содержания под стражей, защитник Родионов А.А. обжаловал его в Ивановский областной суд, указав на то, что постановление районного суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку не основано на исследованных материалах с проверкой доводов стороны защиты, в связи с чем не является законным, обоснованным и мотивированным. Судом не был исследован вопрос о том, имеет ли обвиняемый заграничный паспорт или иностранное гражданство, а также финансовые ресурсы, что давало бы основание для вывода о наличии возможности скрыться от следствия. Объективных данных в обоснование необходимости содержания Обвиняемый №1 под стражей, кроме как тяжесть обвинения, органом следствия суду не представлено. В постановлении не указано, на основании чего суд отклоняет ходатайство обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения. Рассмотрев ходатайство суд лишь указал, что данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него места жительства за пределами Ивановской области, не могут быть признаны гарантией правопослушного поведения в случае избрания более мягкой меры пресечения. Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения может прибыть к месту проведения следственных действий в течение 10 часов, судом учтены не были. Судом также не было учтено, что Обвиняемый №1 состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.

С учетом изложенного защитник Родионов А.А. просит постановление Ивановского районного суда от 20 марта 2026 года отменить и избрать в отношении Обвиняемый №1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили суд ее удовлетворить. Защитник дополнительно обратил внимание суда на то, что обвиняемый всемерно содействует расследованию по делу (дает показания, знакомиться с материалами), скрываться от следствия не намерен, имеет на иждивении мать, занимается предпринимательской деятельностью.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы защитника, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, обвиняемого и прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным исходя из следующего.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела, 03 декабря 2025 года Обвиняемый №1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.215.3, п.«б» ч.4 ст.215.3 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда от 05 декабря 2025 года в отношении Обвиняемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 02 февраля 2026 года (включительно).

Постановлением того же суда от 29 января 2026 года срок содержания Обвиняемый №1 под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, по 22 марта 2026 года (включительно).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 марта 2026 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, до 22 июня 2026 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были соблюдены.

Мера пресечения в отношении Обвиняемый №1 избрана в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства – на основании судебного решения. Сроки содержания его под стражей не нарушены.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Обвиняемый №1 основан на представленных следователем материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Представленные следователем доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к расследуемым преступлениям. При этом, вопросы о невиновности и обоснованности квалификации деяния в рамках ходатайства о продлении срока содержания под стражей рассмотрению не подлежат.

Предварительное следствие на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не завершено. Следователю предстоит выполнить конкретные процессуальные действия, указанные им в своем ходатайстве.

Кроме этого, необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована предоставлением прокурору достаточного времени для изучения уголовного дела и утверждения обвинительного заключения. Выполнение подобных процессуальных действий предусмотрено ст.221 УПК РФ.

Необоснованного затягивания предварительного следствия, которое послужило бы достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, судом верно не установлено.

Органами предварительного следствия Обвиняемый №1 обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории тяжких.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Согласно представленным суду материалам уголовного дела, Обвиняемый №1 ранее судим за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы. Это обстоятельство, в совокупностью с характером инкриминируемых преступлений, совершенных, в том числе, в составе организованной преступной группы, возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у следователя обоснованных опасений полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, доводы стороны защиты о наличии у Обвиняемый №1 постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей и способствование расследованию, не могут служить достаточными основаниями для вывода об обратном.

Все изложенное говорит о необходимости сохранения Обвиняемый №1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую у суда не имеется. Более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить такой уровень изоляции обвиняемого, который гарантировал бы пресечение возможности скрыться от органов предварительного следствия или возможности продолжить преступную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Обвиняемый №1 более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии со стороны суда первой инстанции проверки наличия у обвиняемого заграничного паспорта или иностранного гражданства, а также финансовых ресурсов, что давало бы основание для вывода о наличии возможности скрыться от следствия, не свидетельствуют о незаконности решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку в обжалуемом постановлении приведены достаточные основания для вывода о возможности Обвиняемый №1 скрыться.

Объективных и достаточных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Обвиняемый №1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2026 года в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Родионова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов