Апелляционное определение № 33-3243/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Довгаль Е.В. УИД 38RS0030-01-2025-003441-87

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-3243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Гурулёвой О.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что истец является неработающим пенсионером по старости. 5 марта 2025 г. в туристической компании «Сезоны» истец заключила договор № 25/055, согласно п.п. 1 которого агент должен забронировать продукт у туроператора, исполнять другие обязанности турагента. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, в том числе передать документы для перелета по маршруту Красноярск-Сочи, Сочи-Красноярск. Местом проведения отпуска был пансионат «Сан Марина», расположенный в Абхазии, с заездом 10 сентября 2025 г., выездом 30 сентября 2025 г. Согласно условиям договора истец произвела оплату в размере 133 017 руб., в которую входила, в том числе, стоимость перелета. Перелет по маршруту Красноярск-Сочи 10 сентября 2025 г. по классу экономический осуществляла авиакомпания «Северный Ветер». Перелет по маршруту Сочи-Красноярск 30 сентября 2025 г. по классу экономический осуществляла авиакомпания «Северный Ветер». Согласно справке турфирмы PEGAS ООО «Бабр-Тур» от 23 октября 2025 г. туристический пакет выкупается полностью у иностранного туроператора с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. Цена авиабилетов, по информации туроператора, составляет 51 000 руб. Согласно справке ООО «Северный Ветер» от 10 ноября 2025 г. истец присутствовала на рейсах авиакомпании ООО «Северный Ветер» № 4 478 от 10 сентября 2025 г. и № 4 477 от 30 сентября 2025 г. по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск.

16 октября 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда. 20 октября 2025 г. ответчиком направлено уведомление о предоставлении компенсации стоимости проезда в сумме 7 600 руб. Отказано в выплате части стоимости проезда, поскольку в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов Красноярск-Сочи-Красноярск отсутствуют обязательные реквизиты: код статуса бронирования, итоговая стоимость, форма оплаты; не представлен оригинал справки о стоимости проезда; не представлен туристический договор; не усматривается связь между PEGAS touristic и ООО «Бабр-Тур», ИП ФИО3, выдавшей справку.

24 октября 2025 г. истец обратилась к ответчику заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда. 28 октября 2025 г. ответчик письмом № РОКОП-425-000007458 уведомило истца об отказе в компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отсутствия проездных документов; отсутствия в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов обязательных реквизитов: кода статуса бронирования, итоговой стоимости перевозки, формы оплаты; в договоре оказания услуг и других документах к договору нет подписи туриста.

Истец просила суд признать незаконным решение ответчика от 28 октября 2025 г. № УОКОП-425-000005243 об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Красноярск-Сочи, Сочи-Красноярск в размере 51 000 руб., расходы по оплате справки ООО «Северный Ветер» в размере 1 150 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2026 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав следующее.

Считает, что суд не учел то, что предъявленный истцом проездной документ не соответствует установленным требованиям, поэтому не может являться бланком строгой отчетности и быть принят в качестве подтверждения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда по спорному маршруту.

Отмечает, что в представленном договоре оказания услуг и других документах к договору нет подписи туриста, следовательно, документ не может быть принят во внимание при принятии решения о компенсации стоимости проезда.

Считает, что истцом была предъявлена копия справки от 13 октября 2025 г., выданная ООО «Бабр Тур» на бланке PEGAStouristik, заверенная ИП ФИО3, в которой не определена процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна, как того требует пункт 10 1 Правил.

Указывает, что в силу п. 101 Правил для подтверждения полномочий ООО «Бабр Тур», PEGAStouristik на выдачу справок о стоимости проезда, полномочий ИП ФИО3 по заверению указанных справок, требуется соответствующий договор, заключенный с авиакомпанией перевозчиком - ООО «Северный Ветер». Истец такой договор не предъявила, следовательно, копия справки о стоимости проезда, выданная указанными организациями, не может быть принята к компенсации проезда.

Настаивает, что у ответчика отсутствуют основания для компенсации истцу сборов за дополнительные услуги, которые в соответствии с законодательством не входят в стоимость проезда и возмещению не подлежат, а именно: расходы, связанные с получением в ООО «Северный Ветер» документов о стоимости проезда в размере 1150 руб., как в рамках Закона Российской Федерации от 19 сентября 1993 г. № 4520-1, так и в рамках рассмотрения гражданского дела в судебном порядке.

Выражает несогласие с требованиями истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 марта 2016 г. N 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное лично страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышением комфортности поезда, а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случае приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 г. N 38-О о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

14 октября 2025 г. ФИО1 обратилась в ОСФР по Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в Краснодарский край, г. Сочи и обратно в сумме 57 600 руб. по маршруту Усть-Илимск - Красноярск (автобус), Красноярск - Сочи (авиа), Сочи - Красноярск (авиа), Красноярск - Усть-Илимск (автобус). В подтверждение понесенных расходов представила проездные документы.

20 октября 2025 г. ответчиком принято решение № РПКОП-425000024530 о предоставлении компенсации в размере 7 600 руб. К выплате не приняты проездные документы по маршрутам Красноярск - Сочи, Сочи -Красноярск, поскольку в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов отсутствуют обязательные реквизиты: код статуса бронирования, итоговая стоимость, форма оплаты; не представлен оригинал справки о стоимости проезда; не представлен туристический договор; не усматривается связь между PEGAS touristic и ООО «Бабр-Тур», ИП ФИО3, выдавшей справку. Истцу направлено уведомление № УПКОП-425-000018542 от 20 октября 2025 г. о принятом решении.

23 октября 2025 г. ФИО1 повторно обратилась в ОСФР по Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 51 000 руб. по маршруту Красноярск - Сочи, Сочи - Красноярск. В подтверждение понесенных расходов представила проездные документы, дополнительные документы, подтверждающие факт осуществления перелета.

Решением ответчика от 28 октября 2025 г. № РОКОП-425-000007458 истцу отказано в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отсутствия в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршруту Красноярск-Сочи, Сочи-Красноярск обязательных реквизитов: кода статуса бронирования, итоговой стоимости перевозки, формы оплаты; в договоре оказания услуг и других документах к договору нет подписи туриста. ФИО1 направлено уведомление от 28 октября 2025 г. № УОКОП-425000005243 о принятом решении.

Из оспариваемого решения и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 отказано в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Красноярск-Сочи, Сочи-Красноярск в связи с отсутствием в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов обязательных реквизитов. При этом право на получение компенсации, факт отдыха истца в г. Сочи ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору № 25/055 от 5 марта 2025 г., заключенному между туристической компанией «СЕЗОНЫ!» (агентом) и ФИО1 (заказчиком), агент обязуется забронировать туристский продукт у туроператора; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с заявкой № 25/005 от 5 марта 2025 г. участником поездки с размещением в пансионате «Сан Марина» (Россия, Гагра) является ФИО1, маршрут путешествия Красноярск-Сочи авиасообщением 10 сентября 2025 г., Сочи-Красноярск авиасообщением 30 сентября 2025 г., транспортная компания Nordwind. Стоимость договора 133 017 руб.

Оплата договора произведена истцом двумя платежами: 5 марта 2025 г. в сумме 70 000 руб., 7 августа 2025 г. в сумме 63 017 руб., что подтверждается подлинными кассовыми чеками ИП ФИО3

Туроператором в рамках указанного договора является ООО «БАБР ТУР», что следует из приложения к договору.

Из представленной истцом маршрутной квитанции Номер изъят электронного билета Номер изъят следует, что ФИО1 10 сентября 2025 г. осуществила перелет в экономическом классе по маршруту Красноярск-Сочи на рейсе Номер изъят, осуществляемом авиакомпанией «Северный Ветер». В маршрутной квитанции указан код бронирования (PNR) Номер изъят Факт осуществления перелета ФИО1. по указанному маршруту подтверждается также представленным в материалы дела посадочным талоном.

Из представленной истцом маршрутной квитанции Номер изъят электронного билета Номер изъят следует, что ФИО1 30 сентября 2025 г. осуществила перелет в экономическом классе по маршруту Сочи-Красноярск на рейсе Номер изъят, осуществляемом авиакомпанией «Северный Ветер». В маршрутной квитанции указан код бронирования (PNR) Номер изъят. Факт осуществления перелета ФИО1. по указанному маршруту подтверждается также представленным в материалы дела посадочным талоном.

Согласно справке ООО «Бабр Тур» от 23 октября 2025 г. ФИО1 пользовалась услугами туристской компании, номер брони Номер изъят. Туристический пакет выкупается Обществом полностью у иностранного туроператора с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. По информации туроператора, стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту Красноярск-Сочи на рейсе Номер изъят 10 сентября 2025 г., по маршруту Сочи-Красноярск на рейсе Номер изъят составляет 51 000 руб.

В соответствии со справкой ООО «Северный Ветер» от 10 ноября 2025 г. № 5468 ФИО1 присутствовала на рейсах авиакомпании Номер изъят от 10 сентября 2025 г. и Номер изъят от 30 сентября 2025 г. по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск. Стоимость авиабилетов составила 51 000 руб. на человека.

Из ответа на запрос суда ООО «Северный Ветер» следует, что ФИО1 осуществила перелет следующими рейсами: Номер изъят по маршруту Сочи-Красноярск от 30 сентября 2025 г. по билету Номер изъят; Номер изъят по маршруту Красноярск-Сочи от 10 сентября 2025 г. по билету Номер изъят. Авиабилеты на указанные рейсы находятся в составе туристского продукта в рамках договора Номер изъят от 1 февраля 2017 г. ООО «Северный Ветер» с Celeris Aviation Limited.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом решение № РОКОП-425-000007458 от 28 октября 2025 г. (уведомление от 28 октября 2025 г. № УОКОП-425-000005243) является незаконным, поскольку ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, на момент обращения за выплатой компенсации имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно, предоставляемый один раз в два года, фактически осуществила проезда к месту отдыха и обратно, а также понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск в сумме 51 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха. Реализация права истца на компенсацию стоимости проезда не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиками правил оформления проездных документов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату справки ООО «Северный Ветер» от 10 ноября 2025 г. № 5468 в сумме 1 150 руб., суд исходил из того, что данные расходы являются для истца необходимыми, связанными непосредственно с настоящим гражданским делом и направленными на исполнение обязанности по доказыванию требований по иску в судебном порядке, при этом указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела подлинным чеком по операции от 31 октября 2025 г. на сумму 1 150 руб.

Учитывая представленные доказательства, требования разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи, возражения представителя ответчика относительно чрезмерности данных расходов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на ответчика, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается ответчиком на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд по спорному маршруту, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение ответчика незаконным в обжалуемой части и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по спорному маршруту в размере 51 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда по спорному маршруту, так как истцом не представлено надлежащим образом оформленных проездных документов, подтверждающих факт проезда по спорному маршруту и несение расходов на приобретение билетов, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку совокупностью доказательств, подтвержден факт проезда по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск именно истца и несение им расходов на проезд.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для компенсации истцу расходов, связанные с получением в ООО «Северный Ветер» документов о стоимости проезда в размере 1150 руб., а также доводы о несогласии с требованиями истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, определив его с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в общем размере 6 150 руб.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность понесенных судебных расходов в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции, являются верными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически, доводы жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

О.С. Гурулёва Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.