Приговор № 1-32/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 15 февраля 2018 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Хамзина Р.Б., потерпевшего "Б", подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кухарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2017 года около 12 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи шести электродвигателей, принадлежащих "Б", введя в заблуждение своих знакомых "Ф" "С", относительно законности своих действий, приехал на автомобиле «Хонда Лого», государственный регистрационный знак №, под управлением "С", к территории подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> в п.Суналы Троицкого района Челябинской области, где, продолжая умысел на кражу, путем свободного доступа незаконно проник в ангар, находящийся на вышеуказанной территории, откуда вынес три электродвигателя, положив их на улице, попросил "Ф", не знавшего о хищении, загрузить данные двигатели в автомашину «Хонда Лого». "Ф" стал переносить и загружать электродвигатели, а ФИО1 в это время, продолжая умысел на хищение шести электродвигателей, поочерёдно вынес с ангара, погрузил в автомашину «Хонда Лого» ещё два электродвигателя, затем вынес из ангара шестой электродвигатель, однако в этот момент был застигнут свидетелем "К", который словесно пытался пресечь преступные действия ФИО1, однако ФИО1, осознавая, что застигнут на месте совершения преступления в момент совершения кражи, но игнорируя данное обстоятельство, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение имущества, продолжая свои преступные действия, положил шестой электродвигатель в указанный выше автомобиль, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, таким образом, ФИО1 открыто похитил три электродвигателя 3 кВт 1500 оборотов стоимостью 3000 рублей каждый, три электродвигателя 2,5кВт 1500 оборотов стоимостью 2500 рублей каждый, принадлежащие "Б", тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с вышеуказанным обвинением, признав себя виновным в этом, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены. Защитник подсудимого адвокат Кухарев В.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Хамзин Р.Б., а также потерпевший "Б", не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения дела отсутствуют, санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается его признанием в этом и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, изложенными в ч.7 ст.316 УПК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал изобличающие себя пояснения, в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетнего и <данные изъяты> несовершеннолетнего ребёнка, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившееся в отработке у потерпевшего, плохое состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления. ФИО1 состоит на учёте у нарколога по поводу алкоголизма, в связи с чем, состояние опьянения не могло усугубить его противоправное поведение.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного преступления, которое носит открытый характер, и направлено против собственности граждан, личность подсудимого, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, и обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на ДВА года, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, являться на регистрацию в указанную инспекцию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией, трудоустроиться, обратиться к наркологу для проведения лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Троицкий районный Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручении ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: