Решение № 12-55/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-55/2021

Мировой судья судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области

Орлов И.В. А/д №12-55/2021


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием представителя МБУ «Строительно-коммунальная служба №1» ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» (далее - МБУ «Строительно-коммунальная служба №<номер изъят>») ФИО2, юридический адрес: 416370, <адрес>, ОГРН: <***>, ИНН/КПП <***>/302501001 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Икрянинского района Астраханской области от 27.04. МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <номер изъят> рублей.

Директор МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой. Считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что мировым судьей не был исследован вопрос о материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица к административной ответственности МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на трудное финансовое положение организации.

Представитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Икрянинского района Астраханской области МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в размере <номер изъят> рублей. Судебный акт вступил в законную силу <дата изъята>. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в срок уплачен не был. Ходатайств о рассрочке и отсрочке административного штрафа от МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» не поступало. Штраф по состоянию на <дата изъята> оплачен не был. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела УФССП России по Астраханской области ФИО4. в отношении МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» <дата изъята> был составлен протокол об административном правонарушении <номер изъят>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>; постановлением о назначении административного наказания от <дата изъята>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята><номер изъят>-ИП.

Действие (бездействие) МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах действия МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» правомерно квалифицированы административным органом и впоследствии мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал обстоятельства имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает несостоятельным по причине не подтверждения его материалами дела на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что лицом, привлекаемого к административной ответственности были представлены доказательства, свидетельствующие о его материальном положении, а также ходатайства, об истребовании указанных сведений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» не обращалось к мировому судье судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки штрафа.

До настоящего времени МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» штраф не оплатило.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.

Наказание МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

Постановление о привлечении МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> в отношении МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» судьей не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» - оставить без изменения, а жалобу-директора МБУ «Строительно-коммунальная служба <номер изъят>» ФИО2 - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Е.В. Александрова