Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018~М-997/2018 М-997/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2412/2018

Дело №2-2412/2018
г. Санкт-Петербург
19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, уточнив исковые требования, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере 241 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.230).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.07.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017 из квартиры <адрес> произошли заливы горячей, холодной и канализационными водами, в результате которых был причинен ущерб квартире истцов, в том числе кухне, туалету, ванной, коридору, комнате площадью 19,2 кв.м., комнате площадью 11,5 кв.м. Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики ФИО6 и ФИО7 Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно Заключению независимого эксперта – Отчет №042-09/2017 – В от 08.09.2017 года составляет 257 370 рублей. Как установлено комиссией ООО «Жилкомсервис №1», причиной заливов 16.07.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017 в квартире <№> является капитальный ремонт в вышерасположенной квартире <№>. Указанные обстоятельства подтверждаются актами и заявками. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцы предоставляли ответчикам возможность осмотреть квартиру, ознакомиться с экспертным заключением по оценке ущерба, однако возместить ущерб в эквивалентном размере ответчики отказались как полностью, так и частично. При таких обстоятельствах, восстановить нарушенные права истцы могут только в судебном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО8, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми ответчики о проведении ремонтных работ в квартире <адрес>, корпус 1 ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» не уведомляли, с заявками на отключение водоснабжения в указанной квартире не обращались (л.д.226-227).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчиков, допросив свидетелей ФИО1 ФИО2., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО4, ФИО5 являются собственниками, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 10.08.2001 года (л.д.13).

Согласно актам о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному техниками ФИО1., ФИО3 (л.д.83), от 17.07.2017 года, составленному техником ФИО1, мастером ФИО2 в присутствии истицы (л.д.90), и от 21.08.2017 года, составленному техником ФИО1 мастером ФИО2 в присутствии истицы (л.д.91) 16.07.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017 года произошло залитие помещений кузни, ванной комнаты, туалета, коридора и двух комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залив произошел из помещения вышерасположенной квартиры <№>, где велись работы по капитальному ремонту.

Собственниками квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес> в праве общей совместной собственности являются ФИО6 и ФИО7, право собственности зарегистрировано 29.06.2017 года (л.д.16).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцы предоставляли ответчикам возможность осмотреть квартиру, ознакомиться с экспертным заключением по оценке ущерба, однако возместить ущерб в эквивалентном размере ответчики отказались как полностью, так и частично.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они работают в ООО «Жилкомсервис №1Красногвардейского района», выходили в адрес истцов на основании заявки, составляли акты о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Также, при составлении актов, свидетели осматривали квартиру ответчиков <№>, в которой шли ремонтные работы, была произведена перепланировка жилого помещения.

Оспаривая размер заявленных исковых требований, а также причину образования ущерба, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также установления причины залива жилого помещения (л.д.136).

В соответствии с заключением экспертов №137-ст/18 от 10.09.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате протечек квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет - 241 620 рублей с учетом НДС. Причиной образования повреждения имущества в квартире <адрес>, послужило несоблюдение правил производства работ при устройстве стяжки по нижним перекрытиям в вышерасположенной квартире <№> (л.д.148-199).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» содержит категоричный вывод о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, а также о причинах ущерба.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела и осуществлялся осмотр квартиры в присутствии истцов и представителя ответчиков ФИО9

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы от 10.09.2018 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим высшее строительное образование, квалификацию инженер-строитель, значительный стаж экспертной работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом Фонда «ЦНПЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и имущества, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ответчиков ФИО6 и ФИО7 и взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях подлежит стоимость ущерба в размере 241 620 рублей.

Истцами произведена оценка ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы истцов на оценку в ООО «Региональная Экспертная Служба» для определения материального ущерба составили 6 000 руб., подтверждаются квитанцией от 08.09.2017 (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме в равных долях.

Также солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 2 887 рублей каждому.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба 241 620 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рубля в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.