Решение № 2-2412/2018 2288/2019 2-288/2019 2-288/2019(2-2412/2018;)~М-2426/2018 М-2426/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-2412/2018

Дело № 2288 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи О. С. Ткачевой, с участием прокурора Цугульского А.О., с участием с представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Евролайнс» - адвоката Назарова М.Э.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Евролайнс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании договора недействительным, компенсации морального вреда, признании незаконным увольнение и запись в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на рабочем месте, признании незаконной записи в трудовой книжке а также взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с «07» декабря 2015 года истец работал у Ответчика в должности водителя автобуса. 11.10.2018 г. на посту МАПП Торфяновка, при пересечении границы во время осмотра у ФИО1 был обнаружен незадекларированный товар (20 блоков сигарет, которые были приобретены им для личного пользования, об ограничениях на вывоз ему было неизвестно). В связи выявлением незадекларированного товара автобус был помещен на стоянку до выяснения обстоятельств. 12.10.2018 г. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ. 24 октября 2018 года Ответчиком был издан Приказ № 57/пр о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.). Как следует из п. 1.1 Трудового договора № 15/15 от 07.12.2015 г., ФИО1 принят на работу к Ответчику на должность водителя автобуса. В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения №1 к Трудовому договору от 07.12.2015 г. от 29.12.2017 г., основными обязанностями работника являются: непосредственное управление автобусом при выполнении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, обслуживание пассажиров во время выполнения рейсов, а также управление автобусом при выполнении перевозок пассажиров по заказам и служебных задач Работодателя, непосредственно не связанных с осуществлением Работодателем регулярных перевозок (служебные перевозки, сервисные и межрейсовые перемещения автобусов и пр.). Полагает, что его увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не является законным.

Впоследствии Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В окончательной форме исковые требования ФИО1: о признании ничтожным Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между АО «ЕВРОЛАЙНС» и ФИО1; признании незаконным Приказа № 57/пр от 24.10.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признании недействительной записи №6 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с обязанием ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; восстановлении ФИО1 на работе в АО «ЕВРОЛАЙНС» в должности водителя автобуса; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с даты 25.10.2018 г. до момента вынесения решения суда в размере 315 972 руб. 75 коп.; взыскании с Ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя. Ранее, давая пояснения по существу иска, подтвердил позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом ходатайства об уточнении требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Евролайнс» - адвокат Назаров М.Э. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Представил письменные возражения по существу заявленных требований. Полагает, что увольнение истца носит законный характер. Пояснил, что в связи с привлечением к административной ответственности истца, у ответчика имелись основания увольнения истца за утрату доверия. По размеру не оспаривал представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула. По требованию о признании ничтожным Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписанный между АО «ЕВРОЛАЙНС» и ФИО1 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и данное требование не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования подлежащими удовлетворению, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Следуя формулировке Трудового кодекса РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено следующее: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Суд, рассматривая исковые требования лица о восстановлении на работе, если оно было уволено по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выясняет следующие юридически значимые факты:

- относится ли истец по роду своей работы к тем работникам, трудовая функция которых непосредственно связана с обслуживанием материальных ценностей;

- были ли эти ценности переданы ему под непосредственную ответственность;

- совершено ли виновное противоправное действие при исполнении трудовой функции или в быту.

Судом по делу установлено, что истец с «07» декабря 2015 года работал у ответчика в должности водителя на международных маршрутах.

Как следует из п. 1.1 Трудового договора № 15/15 от 07.12.2015 г., ФИО1 принят в АО «Евролайнс» на должность водителя автобуса. В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения №1 к Трудовому договору от 07.12.2015 г. от 29.12.2017 г., основными обязанностями работника являются: непосредственное управление автобусом при выполнении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, обслуживание пассажиров во время выполнения рейсов, а также управление автобусом при выполнении перевозок пассажиров по заказам и служебных задач Работодателя, непосредственно не связанных с осуществлением Работодателем регулярных перевозок (служебные перевозки, сервисные и межрейсовые перемещения автобусов и пр.).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Также необходимо отметить, что законодатель обособил категорию работников непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество и названными в специальном Перечне от тех, кто несет ограниченную материальную ответственность или полную материальную ответственность в соответствии с законом.

Определяя данную категорию работников, законодатель использует формулировку "непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности". Аналогичная формулировка использована и в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ речь может идти только о тех работниках, которые названы в Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

П.п.59-61 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (с изменениями и дополнениями) установлено следующее: «Багаж, сданный перевозчику, перевозится в багажном отделении транспортного средства, которым осуществляется перевозка пассажира, или отдельно от пассажира багажным автомобилем. Погрузка и выгрузка багажа, перевозимого в багажных отделениях транспортных средств, осуществляется пассажиром. Багаж принимается для перевозки без вскрытия тары или упаковки».

Из всего вышеперечисленного становится очевидным, что ФИО1 не является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а значит его увольнение по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Исходя из вышеизложенного не могут быть приняты во внимание в данном случае ссылки ответчика на должностную инструкцию в соответствии с которой багаж грузит и выдает водитель автобуса, пассажиру запрещено самостоятельно осуществлять погрузку багажа.

Не имеет также правового значения в данном случае совершение истцом административного правонарушения, так как сам по себе факт совершения административного правонарушения не позволяет применить к истцу такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что истец является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и названным в специальном Перечне (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

Заключение договоров о полной материальной ответственности с иными лицами, не предусмотренными указанными перечнями, не влечет за собой наступления полной материальной ответственности. Они не могут быть уволены за утрату доверия к ним.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено наличие двух условий, необходимых для увольнения работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно: должность работника или вид выполняемых им работ должен быть включен в перечень (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено следующих фактов: нахождение истца в должности непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, предусмотренной специальным перечнем (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85), факта причинения ущерба вверенного истцу имущества, находящегося имущества в автобусе и самому автобусу, принадлежащего ответчику.

Со стороны ответчика представлены доказательства совершения грубого нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, выразившееся в нарушении действующего законодательства РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что у Ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Требования истца о признании незаконным Приказа № 57/пр от 24.10.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признании недействительной записи №6 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с обязанием ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; восстановлении ФИО1 на работе в АО «ЕВРОЛАЙНС» в должности водителя автобуса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу того, что заключение договора о полной материальной ответственности с лицом не предусмотренным в Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85), не влечет за собой правовых последствий для данного лица, суд полагает требование о признании ничтожным договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком не подлежащим удовлетворению.

07.12.2015 года между Истцом и Ответчиком был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 86).

Заключенный между истцом и ответчиком договор не противоречит действующему законодательству РФ, а исходя из его условий, предусматривает материальную ответственность работника, в данном случае водителя, осуществляющего грузопассажирские перевозки, за вверенное ему имущество в виде багажа пассажиров, имущества, находящегося в транспортном средстве, а также самого ТС.

Анализируя договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводам о том, что указанный договор не противоречит действующему законодательству РФ, но вместе с тем не является договором, подтверждающим доводы ответчика о том, что заключив указанный договор, истец тем самым принял на себя обязательства как лица непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности и названным в специальном Перечне (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

Заключение данного договора не может быть принято судом как доказательство доводов ответчика в части полной индивидуальной материальной ответственности истца перед ответчиком по смыслу положений, предусмотренных п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия должности истца в специальном перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

Оснований для признания договора о полной индивидуальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком 07.12.2015 года, ничтожным не установлено.

Таким образом, исковые требования истца в части признания договора ничтожным не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истцом представлен расчет неполученной заработной платы за время вынужденного прогула. Данный расчет ответчиком не оспорен.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 315972 руб. 75 коп. в качестве неполученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.10.2018 г. по 02.04.2019 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данная позиция отражена также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает что данное требование подлежит частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 87320 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, что представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, считает их чрезмерными, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет уплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 7259 рублей 72 коп. в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Евролайнс» восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании договора недействительным, компенсации морального вреда, признании незаконным увольнение и запись в трудовой книжке удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 57/пр. от 24.10.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Евроланйс» в должности водителя;

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с исключением данной записи в трудовой книжке;

Взыскать заработную плату из средств АО «Евролайнс» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 25.10.2018 года по 02.04.2019 года в размере 315 972 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

В остальной части иска ФИО1 к АО «Евролайнс» - отказать.

Взыскать из средств АО «Евролайнс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7259 руб. 72 коп.

Решение в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года