Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018~М-704/2018 М-704/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2412/2018

Дело № 2-2412/2018 12 сентября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.2017 г. в городе Санкт - Петербурге в районе д. 49/2 по Южному шоссе, произошло ДТП с участием транспортного средства <...> г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, а также транспортного средства <...> г.р.з. <№>, под управлением Х. А. А..

В данном ДТП была установлена вина Х. А.А.

27.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, в рамках ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой ссылался на разъяснения PCА по данному вопросу, где указанно: "Если в документах о ДТП, представленных потерпевшим, отсутствует указание на то, что в результате наезда на объект, ему (объекту) причинён ущерб - случай урегулируется в порядке ПВУ", однако ответа не получил.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с тем, что ответственность Х. А.А., была застрахована в данной компании по полису ДСАГО № 002GO-16/06726 (сведения об этом истцу были переданы на месте ДТП, виновником ДТП), представил все необходимые документы, однако получил отказ, ввиду того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», полагала что, не уполномочена выплачивать страховое возмещение, поскольку страховой случай должен быть урегулирован в рамках прямого возмещения убытков.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика, но получил повторный отказ.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился к экспертам ООО «АПЭКС ГРУПП», которыми было составлено экспертное заключение № 948079 в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила, с учётом износа составляет 721 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 81-82), в которых представитель указал, что ТС <...> г.н.з. <№> застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №1005641063) в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> г.н.з. <№> застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №0383973788) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По вышеуказанному ДТП, истцом были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» документы.

10.07.2017 г. истцу были даны ответчиком разъяснения (Исх. №15511695 04/12906) о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по вышеуказанному ДТП.

11.07.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО2 (Вх. №6604) о выплате страхового возмещения.

У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен не только двум транспортным средствами, но и сторонней организации, являющейся владельцем столба, поврежденного в результате столкновения ТС <...> с ним.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 98-100), в котором истец указал, что просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 163 700 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 169 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 110-112), в которых представитель указала, что согласно заключению ООО «ЭК «ПАРИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н <№> с учетом износа - 563 700 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения не может превышать 163 700 рублей.

15.08.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» был принят страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 163 700 рублей, путем выдачи денежных средств в кассе страховщика.

04.08.2018 г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости получить денежные средства в кассе.

29.08.2018 г. на судебном заседании в присутствии представителя истца было также сообщено о возможности получить денежные средства в кассе.

Несмотря на это, 06.09.2018 г. поступило заявление истца о том, что он просит произвести выплату на банковские реквизиты.

В связи с тем, что ранее уже была согласована выплата денежных средств в кассе, о чем истец был неоднократно уведомлен, ответчик полагал, что уклонение от получения денежных средств и подача заявления о смене формы возмещения за 3 дня до даты судебного заседания является злоупотреблением со стороны истца своими правами.

ФИО1 не обращался с претензией по факту ДТП от 05.07.2017 г.

Доказательства направления претензии в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом не представлены.

В связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 108).

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2017 г. в городе Санкт - Петербурге в районе д. 49/2 по Южному шоссе, произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, г.р.з. <№> под управлением ФИО1, а также транспортного средства <...>, г.р.з. <№> под управлением Х. А. А..

В данном ДТП была установлена вина Х. А.А.

27.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, в рамках ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой ссылался на разъяснения PCА по данному вопросу, где указанно: "Если в документах о ДТП, представленных потерпевшим, отсутствует указание на то, что в результате наезда на объект, ему (объекту) причинён ущерб - случай урегулируется в порядке ПВУ", однако ответа не получил.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с тем, что ответственность Х. А.А., была застрахована в данной компании по полису ДСАГО № 002GO-16/06726 (сведения об этом истцу были переданы на месте ДТП, виновником ДТП), представил все необходимые документы, но получил отказ ввиду того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», считает что, не уполномочена выплачивать страховое возмещение, поскольку страховой случай должен быть урегулирован в рамках прямого возмещения убытков.

Истец обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», однако получил повторный отказ (л.д. 6). В качестве мотивов отказа страховщик указывает, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, что в соответствии с ст. 14.1 Закона об ОСАГО исключает возможность прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 июля 2018 г., имущественный вред был причинен не только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец был вправе предъявить требование о прямом возмещении убытков.

Потерпевший в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931. ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ приобретает право на получение страховой выплаты от страховщика, застраховавшего ответственность владельца и водителя автомобиля по договору ОСАГО, с момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 1 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»: отношения по ОСАГО регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

П. 21 ФЗ ст. 12 «об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился к экспертам ООО «АПЭКС ГРУПП», которыми было составлено экспертное заключение № 948079 в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила, с учётом износа составляет 721 500 рублей.

Определением суд от 24.05.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 61/2018-АТВЭ от 04.06.2018 г. (Т. 2 л.д. 40-79), следует.

Ответ на вопрос 1: Имел ли в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 техническую возможность избежать, предотвратить столкновение со столбом?

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС <...> г.р.н. <№>, ФИО1, двигаясь в режиме торможения, после столкновения с ТС <...> г.р.н. <№>, не имел технической возможности предотвращения столкновения с неподвижным препятствием в виде столба.

Ответ на вопрос 2: Являются ли результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2017 г., повреждения транспортного средства <...>, г.р.з. <№>, выявленные при осмотре ООО «АПЭКС ГРУПП? Если являются не все, то какие подлежат исключению?

Повреждения алиментов правой и передней части кузова ТС Фольксваген г.р.н. <№>, включая повреждения элементов пассивной безопасности, выявленные при осмотре ООО «АПЭКС ГРУПП, за исключением повреждений элементов передней подвески, соответствуют установленному механизму столкновения и заявленным истцом обстоятельствам, и могли быть образованы в результате ДТП от 05.07.20017г.

Исключению подлежат повреждения передней подвески ТС <...> г.р.н. <№>, в части элементов: поперечный рычаг подвески передний нижний правый, шаровый шарнир правый, корпус подшипника ступицы колеса переднего правого, в связи с невозможностью их образования при заявленных обстоятельствах, при установленном механизме столкновения.

Ответ на вопрос 3: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. <№> с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, г.р.з. <№>, поврежденного в результате ДТП от 05.07.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа – 815 900 рублей, с учетом износа – 563 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, материалы ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

15.08.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» был принят страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 163 700 рублей, путем выдачи денежных средств в кассе страховщика.

04.08.2018 г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости получить денежные средства в кассе.

29.08.2018 г. на судебном заседании в присутствии представителя истца было также сообщено о возможности получить денежные средства в кассе.

06.09.2018 г. поступило заявление истца о том, что он просит произвести выплату на банковские реквизиты.

Выплата в настоящее время не произведена.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу. в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствие с п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательною страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика процентов, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 563 700 рублей, сумма подлежащая возмещению но полису ДСАГО с ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 163 700 рублей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другою лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 г. по 29.08.2018 г. составляет 13 169 рублей 99 копеек.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и арифметически верным.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (ПИ ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая длительную психотравмирующую ситуацию, суд считает возможным взыскивать с ответчиков компенсацию морального вреда, в размере по 5 000 рублей, с каждого из ответчиков.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в размере – 302 500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и 50 000 рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом суд учел то обстоятельство, что после проведения в рамках данного гражданского дела автотехнической экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» предприняло попытку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, однако истец уклонился от получения денежных средств в кассе организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при определении стоимости ущерба заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» судом не учитывалось, суд полагает требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1 400 рублей не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 500 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 5 037 рублей 40 копеек.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 302 500 (Триста две тысячи) пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163 700 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 169 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 (Пять тысяч тридцать семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2018 г.