Приговор № 1-184/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-184/2024

СО № 4 СУ УМВД России по г. Костроме

12401340001000162

Суд: 1-184/2024

УИД: 44RS0001-01-2024-002170-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 июня 2024 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Одинцова А.Н., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Грязнова А.В., Байтурина М.Ш., Антиповой А.С.,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Осипова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ...

...

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 , в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 48 минут <дата>, находясь на улице у дома, расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, обнаружив выпавший из карманов одежды ФИО1, с которым у него произошел конфликт, переросший в драку, на фоне личных неприязненных отношений, мобильный телефон марки «Realme С21У» стоимостью 6 000 рублей с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, совершил его открытое хищение. На неоднократные требования ФИО1 вернуть похищаемое имущество ФИО6 не реагировал, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что изначально цели хищения имущества потерпевшего у него не было, примененное в отношении потерпевшего насилие вызвано произошедшим у них с потерпевшим конфликтом на фоне личных неприязненных отношений, умысел на хищение телефона у него возник только когда телефон потерпевшего выпал из карманов его одежды при падении потерпевшего на землю. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что <дата>, в вечернее время, около 22.00 часов он находился в районе ул. ... г. Костромы, возвращался к себе домой от своей знакомой, был при этом в трезвом состоянии. Когда он двигался по тропинке у дома <адрес>, ему на тропинке встретился ранее незнакомый потерпевший, шел навстречу по тропинке вдоль ул. .... По внешнему виду потерпевшего было очевидно понятно, что он был в состоянии опьянения. В какой-то момент потерпевший остановился напротив него, так как тропинка была узкая, и им было не разойтись. Остановившись также напротив потерпевшего, он предложил ему разойтись в разные стороны, чтобы спокойно пройти, на что потерпевший по непонятной причине ответил, что «размотает» его (ФИО6), т.е. изобьет. Между ними началась словесная перепалка, в какой-то момент, потерпевший замахнулся на него, попытавшись ударить, но промахнулся. В ответ он (ФИО6) повалил потерпевшего на землю, придавил грудь потерпевшего к земле и спросил «может хватит», на что потерпевший ответил «хватит» и он помог потерпевшему подняться на ноги. Потом он (ФИО6) спросил потерпевшего, собирается ли он «разматывать» дальше, на что потерпевший ответил «да», и вновь попытался кинуться на него (ФИО6). В ответ он нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, после чего потерпевший упал на землю. Пока потерпевший поднимался, он (ФИО6) увидел, что рядом с потерпевшим на земле лежит мобильный телефон, который видимо выпал из карманов одежды потерпевшего пока он падал на землю. Увидев телефон, у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Он поднял мобильный телефон, после чего стал убегать между домами <адрес>. Потерпевший вслед кричал, чтобы он вернул телефон, продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью, но ему (ФИО6) было уже безразлично. При этом он (ФИО6) понимал, что для потерпевшего очевидно, что он (ФИО6) открыто совершает хищение имущества потерпевшего. Спустя несколько дней, он продал данный мобильный телефон прохожему мужчине за 1000 рублей, поскольку не смог разблокировать телефон и пользоваться им. Денежные средства от продажи мобильного телефона он потратил на личные нужды. В дальнейшем он описал сотрудникам полиции мужчину, которому продал мобильный телефон, указанный мужчина раньше с ним отбывал наказание в местах лишения свободы. Благодаря описанию указанного мужчины, сотрудники полиции установили его личность и изъяли похищенное имущество.

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 на месте указывал обстоятельства совершенного деяния, давал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 165-169).

В ходе судебного следствия на распечатке карты местности предполагаемого места совершения преступления, ФИО6 указал путь своего следования к месту совершения преступления, обозначил местом совершения хищения - угол дома <адрес>.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что <дата>, в вечернее время он находился у себя дома, по <адрес>, распивал спиртные напитки, и когда они у него закончились, он решил сходить в бар «...» расположенный на <адрес>. Далее, около 22 часов он вышел из дома, свернул направо, обогнул угол своего дома и направился в бар «...». При себе у него находился мобильный телефон марки «Realme C21Y». Когда он только свернул за угол своего дома и шел по тропинке, навстречу ему вышел ранее не знакомый подсудимый. Подсудимый спросил, есть ли у него телефон позвонить, на что он (ФИО1) сказал, что есть, достал из кармана телефон и сказал подсудимому, чтобы он продиктовал номер, на который ему нужно позвонить. Подсудимый начал диктовать цифры, а он (ФИО1) в этот момент смотрел на дисплей телефона и внезапно почувствовал резкую боль в области лица, в области верхней губы. Он сначала не понял, что произошло, но потом до него дошло, что подсудимый ударил его кулаком в лицо, при этом от нанесенного удара он (ФИО1) устоял на ногах. В этот момент подсудимый выхватил у него из руки телефон и быстрым шагом начал уходить от него. Он (ФИО1) попытался догнать подсудимого, кричал ему вслед, чтобы тот вернул телефон, возможно использовал нецензурную лексику, однако догнать подсудимого не смог, так как был пьян и от его удара в лицо не мог четко координировать движения. Поняв, что он не сможет догнать мужчину, он направился в бар «...», где, рассказал бармену - женщине о случившемся. Обслуживать его в баре отказались, и выйдя из бара, он направился в отдел полиции, чтобы сообщить о случившемся. В дальнейшем подсудимого опознал в ходе предъявления лица для опознания. Пояснил, что мобильный телефон марки «Realme C21Y», купил в 2023 году, новым за 7500 рублей, на момент хищения оценивает его в ту же сумму. На момент хищения, телефон был в отличном состоянии.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены (в части) показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-43), в которых он указывал, что после нанесенного удара подсудимого он (ФИО1) повалился на землю и несколько секунд приходил в себя.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, последний указал участвующим лицам, что необходимо проследовать по <адрес>. По прибытию на указанное потерпевшим ФИО1 место, он указал на тропинку, проходящую слева от дома <адрес>, вдоль дороги. ФИО1 пояснил, что <дата>, в вечернее время около 22 часов он вышел из дома <адрес>, где он проживает в квартире №, и направился в бар «...» на ул. <адрес>. При себе у него находился мобильный телефон марки «Realmy C21Y». Когда он шел по тропинке, на которую он указал, навстречу ему, со стороны ул. ..., вышел мужчина ростом около 170-180 см. одет был во все темное, на голове была шапка черного цвета, как потом ФИО1 узнал в ходе опознания, это был ФИО6. Он спросил у ФИО1, есть ли у него телефон позвонить, на что ФИО1 ему сказал, что есть. Далее ФИО1 достал из кармана телефон и взял его в руку, ФИО6 начал диктовать цифры, произнес 8-9, ФИО1 в этот момент смотрел на дисплей телефона и внезапно ФИО6 ударил его кулаком в лицо, и в этот же момент ФИО6 выхватил у ФИО1 из руки телефон, и быстрым шагом начал уходить от него в сторону ул. .... ФИО1 повалился на землю и несколько секунд приходил в себя, так как от неожиданности потерял ориентацию, после этого встал на ноги и пошел за ФИО6. Когда ФИО1 шел за ФИО6, он начал ему кричать «Стой», «Отдай мне мой телефон», в это время ФИО6 обернулся на него и когда увидел, что ФИО1 уже на ногах и идет за ним, он резко перешел на бег и побежал по тропике, между домом <адрес>. ФИО1 продолжил кричать ФИО6 в след, чтобы он остановился и вернул телефон, но ФИО6 больше не реагировал и просто убежал, догнать ФИО6 он не смог. Далее ФИО1 направился в бар «...», и после этого, из бара он направился в полицию, чтобы написать заявление. (т. 1 л.д. 153-156)

Наличие указанных противоречий потерпевший ФИО1 пояснить в судебном заседании не смог, указал, что не помнит, что говорил следователю о том, что падал, однако следователь записывал показания с его слов. Прочитал ли он протокол полностью перед его подписанием, он не помнит. В настоящий момент не исключает того, что мог упасть от удара подсудимого.

<дата> ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором просит провести проверку по факту хищения его мобильного телефона. (т. 1 л.д. 4)

В ходе судебного следствия на распечатке карты местности предполагаемого места совершения преступления ФИО1 указал путь своего следования к месту совершения преступления, обозначил местом совершения хищения участок около д. <адрес>.

В ходе опознания, потерпевший ФИО1 опознал ФИО6 <дата> г.р. в мужчине сидевшем на месте под номером 2, он опознал как мужчину который <дата> около 22 часов, находясь у дома по <адрес>, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего выхватил у него из руки телефон марки «Realmy C21Y», принадлежащий ФИО1 и в дальнейшем убежал с данным телефоном в неизвестном направлении, ФИО1 в свою очередь кричал мужчине в след, чтобы он отдал ему его телефон, но мужчина не обратил внимание. Данного молодого человека он опознает по чертам лица, так как хорошо запомнил его лицо, а именно: по носу, так как почему то, он ему хорошо запомнился. (т. 1 л.д. 54-57)

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в баре «...» расположенном по <адрес> в должности бармена. У них есть постоянный посетитель которого зовут ФИО1. В конце января 2024 года, после 22 часов, к ним в бар пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была разбита губа, из губы шла кровь, губы были опухшими, других повреждений на лице ФИО1 она не заметила. ФИО1 пояснил ей, что когда он вышел из дома и направился к ним в бар, ему на улице у дома встретился мужчина, данный мужчина попросил у ФИО1 телефона позвонить, на что ФИО1 согласился, достал телефон, спросил у мужчины номер по которому он хочет позвонить, после этого сразу же ударил ФИО1 в лицо, после чего выхватил из рук ФИО1 телефон и убежал. После этого рассказа ФИО1 хотел еще купить алкоголя, но так как он был сильно пьян, она не стала ему ничего продавать, и он ушел из помещения бара. Примерно через два часа ФИО1 еще возвращался в бар, он сказал, что пришел из полиции, где написал заявление. В это время он выглядел уже лучше, на лице не было крови, и он уже был трезвее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, они проживают <адрес> - сожительствуют. У ФИО3 есть знакомый ФИО6, с которым он знаком с того момента, как отбывал вместе срок в ИК-1. После того как они с И. освободились из ИК, они с ним продолжили общение, иногда совместно распивали спиртное. В начале января 2024 г., И. стал проживать в квартире по указанному адресу, проживал в квартире не постоянно, иногда ночевал, иногда пропадал на пару дней, так же И. хранил у него в квартире свои вещи. В конце января 2024 года, И. рассказал ФИО3 и ФИО4, что подрался на ул. ... с незнакомым ему мужчиной, и похитил у данного мужчины мобильный телефон. О том как все произошло, и то как именно он похитил телефон у данного мужчины И. не рассказывал, но он продемонстрировал им телефон. Ему (ФИО3) со ФИО4 это не понравилось, так как они не хотели проблем с полицией, и они осудили И. за то, что он совершил хищение телефона. Выяснять все подробности произошедшего, они у И. не стали. В тот момент, когда И. показывал им со ФИО4 телефон, они не видели у И. на лице никаких ссадин или царапин. Что в последующем И. сделал с телефоном, они не знают. (т. 1 л.д. 159-161, 162-164)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, последний в ходе предварительного расследования пояснял, что примерно в конце января 2024 года, в вечернее время он прогуливался в районе железнодорожного вокзала г. Костромы. Когда он там прогуливался, к нему подошел мужчина одетый во все темное, как он выглядел ФИО5 не запомнил, так как было уже темно и опознать он не сможет. Мужчина завел с ним разговор и в ходе разговора пояснил, что ему нужны денежные средства и предложил купить у него телефон. Он достал из кармана телефон и показал ФИО5, это был смартфон светло синего цвета, марки «Realme». ФИО5 осмотрел телефон, на вид он был без сколов царапин и трещин, чехла на телефоне не было, коробки от него так же не было, СИМ-карта так же отсутствовала, телефон был выключен. Он его включил и убедился, что он работает, но в сам телефон не заходил. Они договорились с мужчиной на месте, что ФИО5 купит у него телефон за 1000 рублей, мужчина согласился, ФИО5 передал ему 1000 рублей и забрал телефон. Далее они с мужчиной разошлись по своим делам и более он данного мужчину никогда не видел. В этот же день, когда ФИО5 пришел домой, он вновь включил телефон и решил детально его осмотреть, но разблокировать он его не смог, так как он был запаролен, а мужчина ему про пароль ничего не сказал. После этого телефон так и лежал у него дома до <дата>, пока к нему не обратились сотрудники полиции и не спросили у него про данный телефон, после чего он им сообщил о том, что действительно купил телефон у незнакомого ему мужчины и данный телефон находится у него. (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. На данном участке местности ФИО1 указал, где именно произошло хищение <дата> (т. 1 л.д. 7-10)

В ходе осмотра места происшествия, <дата> была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра был изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения. (т.1, л.д.21-23)

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по <адрес>, изъятый в ходе ОМП от <дата> по <адрес>, на котором имеется видеоряд, на котором видно как один мужчина убегает от другого и скрывается между домами, слышен мужской голос с требованием вернуть телефон. (т. 1 л.д. 174-176).

В ходе судебного следствия указанная видеозапись просмотрена (т. 1 л.д. 176), установлено соответствие отображаемых событий на видеозаписи, сведениям, указанным в протоколе осмотра. Подсудимый ФИО6 указал, что в мужчине, первым появляющемся в кадре он узнает себя, он же потом убегает, скрывшись между домами. Второй мужчина – потерпевший ФИО1 Подсудимый просил отметить, что на видеозаписи оба мужчины появляются со стороны дома <адрес>, что подтверждает его версию о том, что хищение телефона произошло не у <адрес>, а у д. <адрес>. Потерпевший ФИО1 в ходе просмотра видеозаписи согласился с тем, что он преследует подсудимого от д. <адрес> от места, где произошло хищение телефона, при этом пояснить, почему он (ФИО1) указывает на место совершения преступления у д. <адрес> не может.

Протоколом выемки, оформлено изъятие у свидетеля ФИ5 телефона «Realme С21 Y» IMEI №. (т. 1 л.д. 181-184)

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен телефон «Realme C21Y» IMEI № изъятый в ходе выемки от <дата> у свидетеля ФИ5. (т. 1 л.д. 185-186)

Заключением эксперта № 340 от <дата>, установлено, что у ФИО1, <дата> г.р., имеется рубец слизистой оболочки верхней губы справа. Рубец является исходом заживления раны, образовавшейся не более, чем за 1 месяц до обследования. Судить о характере и механизме образования повреждения, исходом которого является указанный выше рубец, а так же о степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным по причине неясности первоначальной морфологической характеристики повреждения, отсутствия данных о течении посттравматического периода и об исходе травмы. (т. 1 л.д. 95)

Исследовав и оценив совокупность доказательств, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В основу приговора при квалификации действий подсудимого при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет последовательные и подробные показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления – открытого хищения чужого имущества. Суд считает достоверными показания подсудимого о том, что насилие им было применено в отношении потерпевшего ФИО1 именно в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, а не с целью облегчения хищения и преодоления воли потерпевшего к сопротивлению при изъятии его имущества. Умысел на хищение у подсудимого возник лишь после того, как он увидел лежащий на снегу, выпавший из карманов одежды телефон потерпевшего. ФИО6 как на протяжении всего предварительного расследования – в ходе дачи объяснений, написании явки с повинной, участии в проверке показаний на месте, так и в ходе судебного следствия подробно, последовательно рассказывал о конкретном месте совершенного преступления, об обстоятельствах возникшего между ним и потерпевшим конфликта, причинах примененного к потерпевшему насилия, а также в последующем возникшем умысле на хищение телефона потерпевшего.

Определяя место совершения преступления, суд также исходит из показаний подсудимого ФИО6, указавшего, что конфликт между ним и потерпевшим ФИО1, а также хищение имущества произошло у д. <адрес>, а не у д. <адрес>. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения с дома <адрес>, объектив которой направлен в сторону домов <адрес>. На видеозаписи отчетливо видно, что подсудимый и потерпевший появляются в поле зрения камеры видеонаблюдения именно со стороны д. <адрес> (как об этом утверждает подсудимый), а не со стороны д. <адрес> (вопреки показаниям потерпевшего). В последующем подсудимый скрывается от потерпевшего убежав между домами <адрес>. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого относительно места совершения преступления, поскольку последний признает факт открытого хищения телефона потерпевшего.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО1 противоречивы, указание потерпевшего на место совершения преступления опровергнуто объективными доказательствами. Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления потерпевший ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не отрицает сам потерпевший, подтверждает подсудимый ФИО6, а также свидетель ФИО2 – бармен бара «...», которая даже отказалась обслуживать ФИО1, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО6 в момент преступления находился в трезвом состоянии, сведений об обратном суду не представлено. Именно состоянием опьянения суд объясняет имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего данных в ходе предварительного следствия, с показаниями, данными в суде, так и противоречивые показания потерпевшего в ходе судебного следствия, в силу чего не может положить их в основу обвинительного приговора суда. В ходе судебного следствия потерпевший имеющиеся противоречия объяснил состоянием его алкогольного опьянения в результате которого мог неверно воспринимать обстоятельства происходивших событий. В настоящий момент уже плохо помнит обстоятельства произошедшего, не исключал того факта, что события происходили именно так как указывает подсудимый. Кроме того, в заявлении потерпевшего от <дата>, написанном собственноручно ФИО1, последний сообщает только лишь о хищении его сотового телефона, и не упоминает факт применения в отношении него какого-либо насилия.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Хищение является открытым, поскольку совершено в присутствии собственника имущества, против его воли, что ФИО6 осознавалось, потерпевший ФИО1 неоднократно предъявлял требования к подсудимому вернуть похищаемое имущество, преследовал подсудимого, который увидев, что ФИО1 идет за ним – побежал и скрылся в неизвестном направлении. Действовал ФИО6 с прямым умыслом на причинение имущественного ущерба потерпевшему. Хищение является оконченным, поскольку ФИО6 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Примененное же со стороны ФИО6 насилие, которое не причинило потерпевшему вреда здоровью, явилось не опасным для его жизни и здоровья не преследовало цели подавления воли последнего к сопротивлению, не облегчало незаконное изъятие имущества у потерпевшего, а было вызвано произошедшим конфликтом на фоне личной неприязни.

Стоимость похищенного имущества, оцененного в 6000 рублей, подтверждается справкой товароведа (т. 1 л.д. 33), находится в пределах суммы, которую согласно показаниям потерпевшего последний заплатил за новый телефон в сумме 7500 рублей. Как пояснил потерпевший, на момент хищения телефон находился в исправном состоянии, повреждений, препятствующих использованию телефона по назначению не имел. Свидетель ФИО5 в своих показаниях указывал, что покупая телефон, последний видимых повреждений не имел. Суд не усматривает оснований сомневаться в оценке похищенного имущества, приведенного в предъявленном обвинении.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО6, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, а также с учетом поведения последнего в ходе судебного следствия, у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, способствование расследованию преступления, выразившееся в изначальной даче признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершенного деяния, участие в проверке показаний на месте, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления - сообщение сотрудникам полиции сведений о лице, которому он сбыл похищенное имущество, что способствовало розыску и изъятию похищенного; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, такие как ..., принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

ФИО6, имеет постоянное место регистрации, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит, до заключения под стражу работал, участковым уполномоченным по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно – в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был, жалоб не поступало, спиртным не злоупотреблял, на профилактических учетах не состоит, иной компрометирующей информацией, помимо сведений ИБД-Р УМВД России по КО, правоохранительные органы не располагают, лиц на иждивении не имеет.

Положениями статей 6, 60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, обстоятельств дела, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ранее назначенные наказания в виде реального лишения свободы не достигли цели исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, поскольку ранее постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.03.2023 г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменялось на 7 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, однако постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 04.07.2023 г. на основании ч.6 ст. 53-1 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на 4 месяца 12 дней лишения свободы, что свидетельствует о невозможности достижения цели исправления подсудимого указанным видом наказания.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия рецидива, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. При наличии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет, согласно положению п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: компакт диски – подлежат хранению при уголовному деле, сотовый телефон потерпевшего - подлежит возвращению законному владельцу.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Костроме ФИО7 от 28.02.2024 года адвокату Осипову С.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО6 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 9876 рублей. (т.1 л.д.202-203).

В судебном заседании подсудимый не оспаривал сумму процессуальных издержек, не возражал против взыскания судебных издержек с него. Ходатайств об уменьшении размера процессуальных издержек либо об освобождении от взыскания процессуальных издержек не имеет.

Судом установлено, что ФИО6 трудоспособен как в силу возраста, так и состояния здоровья, иждивенцев не имеет, каких-либо крупных обязательств имущественного характера не имеет, в ходе предварительного расследования уголовного дела от защитника не отказывался, при отбывании наказания в местах лишения свободы не лишен возможности трудиться, в силу чего оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 зачесть период содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в ИК строгого режима в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диски – хранить при деле

- мобильный телефон марки «Realme C21Y»IMEI № – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, затраченных на выплату вознаграждения защитника – адвоката Осипова С.А. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: