Приговор № 1-702/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-702/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 02 октября 2024 года

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре судебного заседания Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Толмачевой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ** года рождения, ограниченно годного к воинской службе, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего ООО «<данные изъяты>» рабочим, ранее судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минуты до 23 часов 33 минут **, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв нож по месту своего жительства по адресу: ..., ... ..., пришел к своему знакомому КАВ по адресу: ..., ... №, где между ФИО2 и КАВ произошла ссора, в ходе которой в указанное время в указанном месте у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к КАВ возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти КАВ, ФИО2 находясь в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 33 минут **, между 3 и 4 этажами подъезда № дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно, с целью причинения смерти КАВ, вооружился имевшимся у него при себе ножом, с целью причинения смерти, нанес указанным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удар КАВ в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, после чего подставил нож к голове КАВ и нанес порез последнему в области нижней губы. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил КАВ телесные повреждения в виде колото-резаного ранение передней поверхности груди слева с ранением диафрагмы, проникающее в плевральную и брюшную полость, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступный умысел ФИО2 направленный на причинение смерти КАВ не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что из ... вышел друг КАВ – ЧИС и предотвратил противоправные действия ФИО2, а КАВ смог подняться в свою ... по адресу: ..., ..., ... закрыть дверь, где спустя некоторое время ему была оказана скорая медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что именно он нанёс удар ножом по телу КАВ В содеянном раскаивается. ** в вечернее время из дома взял нож и пошел к КАВ В ходе ссоры с последним он нанес удар в область грудной клетки, куда именно не помнит, т.к. в подъезде было темно.

От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим КАВ ФИО2 давал следующие показания. В ... он проживает у друга – КЕВ ** он пытался дозвониться до КАВ с целью решения вопроса насчет телефона, однако дозвониться не смог. Из дома он взял кухонный нож среднего размера, выполнен из серого металла, рукоять которого выполнена из серого металла, данный он нож он взял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и предположил, что с потерпевшим может возникнуть конфликт. Данный нож он положил себе он положил в карман своей кофты бежевого цвета. Придя к КАВ он вызвал последнего на разговор. КАВ был в состоянии алкогольного опьянения и он тоже. Он и потерпевший разговаривали на лестничной площадке между 3 и 4 этажом. Между ними возник словесный конфликт, в момент словесного конфликта КАВ стоял перед ним на расстоянии вытянутой руки. Так как потерпевший стал кричать на него, он сначала махнул ножом в сторону потерпевшего, чтобы напугать, а потом поднес нож к лицу, к подбородку КАВ, чтобы также напугать его. Он даже не почувствовал, что он нанес удар в тело КАВ, так как он не видел, было темно в подъезде. Видел ли ЧИС момент, когда он потерпевшему нанес удар ножом не знает. Убивать КАВ он не хотел. В момент, когда он потерпевшему нанес один удар ножом, он говорил ему, чтобы он вернул его мобильный телефон. Нож, которым он нанес потерпевшему удар, находится у него дома по месту проживания. Кто вызвал скорую помощь потерпевшему ему неизвестно (т. 1 л.д. 43-47, 171-174, 181-183).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, вину признал, в содеянном раскаивается. Также, пояснил, что нож взял заранее, однако, не хотел причинять потерпевшему смерть. Принес извинения потерпевшему, желает загладить причиненный вред, иск признает.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Так, потерпевший КАВ в судебном заседании показал, что познакомился с подсудимым примерно за два месяца до случившегося. ** в вечернее время у него находился в гостях друг ЧИС, он распивал алкоголь. Примерно в 23 часа 00 минут, к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что он у него оставил дома часы. Он некоторое время искал часы, затем нашел и отдал ФИО2. Тот позвал его выйти в подъезд, чтобы поговорить. Он вышел вместе с ФИО2, который стал просить его вернуть ему сотовый телефон, который он выкупил ранее в скупке, разговаривал нецензурно. Произошел небольшой конфликт. Он (КАВ) сидел на 3-4 ступеньке лестницы, ФИО2 стоял ниже его, и какой-то момент сделал шаг вперед, выдвинул руку, он подумал, что тот хочет ударить его по голове, и он сидя закрыл левой рукой лицо, поскольку испугался. Когда закрыл лицо, он почувствовал касание в левом боку, понял, что это нож. Сильной боли не было. Он крикнул, чтобы тот его не бил. Потом он почувствовал, что ФИО2 поднес, что-то острое к его подбородку, он почувствовал боль и увидел кровь, он испугался. Он оттолкнул ФИО2 вниз по лестнице и закричал, потому что испугался. На его крики выбежал из его квартиры ЧИС Они забежали домой, и закрыли дверь на замок. Зайдя в квартиру, он увидел, что под кофтой кровь. Он лег на диван, а ЧИС вызвал скорую медицинскую помощь. Скорая помощь госпитализировала его в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», где ему сделали операцию. Он пролежал в больнице с ** по **. ФИО2 принес ему извинения, он их принял, просил строго не наказывать подсудимого. Уточнил исковые требования, пояснив, что желает, чтобы ему был возмещен моральный вред за причиненные страдания, в размере 250000 руб.

Из показаний свидетеля КЕВ, данных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: ..., ..., .... Примерно ** к нему домой пришел ФИО2, который жил у него по **. Охарактеризовал подсудимого, как нормального человека, поведение у него обычное, агрессивным он не был, работал.

Свидетель ЧИС суду показал, что ранее он проживал совместно с другом – КАВ по адресу: ..., 182 квартал, ..., охарактеризовал его с положительной стороны, как спокойного, общительного человека. В вечернее время ** они с КАВ находились дома, КАВ выпивал пиво. Примерно в 23 часа 00 минут в дверь постучали, КАВ открыл дверь и увидел своего знакомого ФИО2, который пришел, чтобы забрать часы. ФИО2 и КАВ вышли из квартиры, а он остался в квартире. Спустя некоторое время он услышал, что ФИО2 и КАВ стали разговаривать на повышенных тонах. Он решил выйти в подъезд, когда он открыл дверь, то КАВ сидел на лестнице, а ФИО2 стоял между 3 и 4 этажом. Он увидел в правой руке ФИО2 нож. Он подбежал к КАВ, взял за плечо, помог подняться и они вы вдвоем быстро забежали домой и закрылись. Когда они зашли домой, то КАВ сказал, что ФИО2 его порезал в районе ребер слева, КАВ задрал кофту, и он увидел кровь, т.е. он понял, что ФИО2 «пырнул» ножом КАВ. Он сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ЦОИ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой в судебное заседание, следует, что она проживает по адресу: ..., ..., .... С ** на ** она находилась дома, у нее ночью лаяли собаки, она не могла их успокоить. Позже она в окно увидела машину скорой помощи и полицию (т. 1 л.д.135-137).

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, осмотрен подъезд № дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... В подъезде между 3 и 4 этажами на лестнице обнаружен след вещества бурого цвета (т. 1 л.д.15-19).

Согласно протоколу выемки в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» изъята медицинская карта № на имя КАВ (т. 1 л.д.118-120), при осмотре которой установлено, что последний был госпитализирован с травмами органов грудной полости; колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева. Ранение диафрагмы (т. 1 л.д.121-127).

Согласно заключению эксперта № от ** у КАВ имелось колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с ранением диафрагмы, проникающее в плевральную и брюшную полость. Данная травма относится в категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно протоколу выемки следует, что в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» изъята кофта темно-синего цвета с зелеными вставками и полотенце зеленого цвета с рисунком (т. 1 л.д.28-30), при осмотре установлено, что на кофте обнаружен порез с левой стороны, на расстоянии 23 см от низа, данный разрез длиной 1 см., на полотенце с внутренней и наружной стороны имеются разного размера пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д.79-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., квартал Б, .... В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал на кухонный стол, где находился металлический нож серого цвета, который ** он причинил телесное повреждение КАВ (т. 1 л.д.63-68), нож осмотрен протоколом, размер ножа 22 см. Повреждений и следов вещества бурого цвета на ноже не обнаружено (т. 1 л.д.70-73).

С показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу подсудимый и защитник согласились.

В ходе предварительного следствия предметом исследования являлось психическое состояние подсудимого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** <данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств, и которые не были оспорены подсудимым, суд доверяет им, поскольку они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга, в целом воссоздают общую картину преступления, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, подтвержденные последним в судебном заседании, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от ФИО2 и его защитника заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. Суд находит показания подсудимого достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора.

Суд также доверяет приведенным выше экспертным заключениям, поскольку они даны компетентными специалистами, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО2 виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Судом установлено, что ФИО2 нанес удар потерпевшему в жизненно-важный орган – грудную клетку, ножом, который находился в его руке, причинив повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с ранением диафрагмы, проникающее в плевральную и брюшную полость. Мотивом действий ФИО2 стали личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшим в ходе конфликта, по поводу телефона. Об умысле подсудимого ФИО2 о причинении смерти потерпевшему, свидетельствуют показания самого подсудимого, пояснившего о том, что он заранее взял нож из квартиры КЕВ предвидя конфликт с потерпевшим, а также показаниями потерпевшего, пояснившего, что после того, как ФИО2 сделал шаг в его сторону, он закрыл лицо руками, почувствовал касание в бок, затем ФИО2 приставил острый предмет к его подбородку, от чего он почувствовал боль. На его крики в подъезд выбежал ЧИС, который пресёк действия ФИО2 Указанное, по мнению суда, доказывает желание ФИО2 причинения смерти потерпевшему.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у КАВ имелось колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с ранением диафрагмы, проникающее в плевральную и брюшную полость. Данная травма относится в категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона применительно к убийству, покушением на преступление могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Как следует из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, смерть КАВ не наступила в результате своевременного оказания ему медицинской помощи.

При этом, свидетель ЧИС показал, что видел в правой руке ФИО2 нож, после того, как они закрылись в квартире, потерпевший ему сообщил, что его порезал ФИО2 в районе ребер слева, он видел кровь на потерпевшем.

ФИО2, во время ссоры с потерпевшим нанес удар ножом, которым по его колюще-режущими свойствам возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Удар был нанесен по телу потерпевшего в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные внутренние органы человека. Нанесение подсудимым одного такого удара при указанных обстоятельствах являлось достаточным для лишения жизни КАВ, что с учетом характера причиненных ранений, являлось очевидным для ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.109, 113, 114 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал по неосторожности, в состоянии аффекта, либо в рамках необходимой обороны, либо ее превысил. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего подсудимому угрожала какая-либо опасность его жизни или здоровью. Сложившаяся ситуация не была для подсудимого неожиданной, поскольку ей предшествовал конфликт с потерпевшим. Также, не установил суд и оснований для квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за отсутствием таковых при описанных выше обстоятельствах.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам дела ФИО2 судим к условной мере наказания, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 15), имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей заявления и жалобы не поступали (т. 2 л.д. 47), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается признание вины, объяснение ФИО2 от **, расцененное судом как чистосердечное признание, которое в совокупности с дачей показаний в ходе предварительного следствия расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая раскаяние подсудимого, наличие достаточных положительных данных о нем, а также мнение потерпевшего, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд применяет к нему положения ст.64 УК РФ, назначая ему наказание в виде лишения свободы, и определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено покушение на убийство, то суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом правил ч 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Ангарского городского суда ... от **, и окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Потерпевшим КАВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за причиненный в результате преступления вред в размере 250000 руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда КАВ, суд признает доводы истца обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных КАВ Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, его семейное положение, его трудоспособность.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от **.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 (пяти) 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу КАВ, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- складной нож темного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО по квитанции № от **, полотенце зеленого цвета с рисунками, принадлежащее КАВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО по квитанции № от ** - уничтожить;

- кофту темно-синего цвета с зелеными вставками принадлежащую КАВ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Ангарск СУ СК России по ..., вернуть по принадлежности последнему;

- нож, выполненный из металла серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., квартал Б, ..., копию медицинской карты № на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Ангарск СУ СК России по ..., уничтожить;

- смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне, 1 след папиллярных линий, изъятый на отрезок белой дактопленки размерами 85х55 мм, копию заключения комиссии экспертов № на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Копытова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>