Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело №2-1467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 02 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 12 часа 10 минут в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств - ......., водитель - ФИО1, собственник - Р.Е.Н., ......., собственник - Т.А.В. и ......., собственник - Н.Т.А..

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО1, управлявший автомобилем ......., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ЕЕЕ №....

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:…..б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта ......., подготовленного ......., стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа - 59335 рублей.

Согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта ......., подготовленного ....... стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа - 65933 рублей.

Поскольку виновником ДТП ФИО1 вред потерпевшим был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения Н.Т.А. в размере 59335 рублей, Т.А.В. - 65933 рубля, а всего 125268 рублей.

Таким образом, считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125268 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, (л.д.48), просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.42,51), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Согласно справке о ДТП (л.д.13-14) ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул.....г......

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 Суд установил, что ФИО1 извещен о производстве по делу в установленном порядке, имеются уведомления с пометкой «истек срок хранения» (л.д.42,51).

Таким образом, уважительности причин неявки ФИО1 не представил, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 23 часа в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств - ......., водитель - ФИО1, собственник - Р.Е.Н., ......., собственник - Т.А.В. и ......., собственник - Н.Т.А. (л.д.13-14).

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО1, управлявший автомобилем ......., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ЕЕЕ №....

Согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта ......., подготовленного ......., стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа - 59335 рублей.

Согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта ......., подготовленного ......., стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа - 65933 рублей.

СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения Н.Т.А. в размере 59335 рублей, Т.А.В. - 65933 рубля, а всего 125268 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7).

На основании вышеизложенного, к истцу - СПАО «Ингосстрах» перешло право требования которое страхователи- Н.Т.А. и Т.А.В. имели к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшим Н.Т.А. и Т.А.В. составляет 125268 руб.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:…..б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку виновник ДТП находился в алкогольном опьянении (л.д.53-54), с Р.Е.Н., как причинителя вреда в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в сумме 125268 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3705,36 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.4), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №... страховую выплату в порядке регресса в сумме 125268 (сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3705 (три тысячи семьсот пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: В.Г. Дементьев