Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 02.03.2017 года по ул. Ноградская, 21 г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

«Renault Duster», г/н <...> под управлением ФИО2,

«Infiniti EX35», г/н <...> под управлением ФИО3

В происшедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Infiniti EX35», г/н «<...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Duster», г/н <...> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». На основании п.1 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП страховая компания признала страховым случаем и 07.04.2017 года выплатила истцу 205 725,28 рублей. Данный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной страховщиком.

В связи с недостаточностью перечисленной суммы для восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 367 000 рублей.

23.05.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 161 274,72 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы на услуги правового характера и за экспертизу. Претензия получена ответчиком 26.05.2017 года.

30.05.2017 года САО «ВСК» произвело дополнительную страховую выплату в размере 69 974,72 рублей, 06.07.2017 года произвело выплату в размере 33 587,87 рублей. Из ответа страховщика на претензию следует, что сумма в размере 69 974,72 рублей была выплачена в возмещение ущерба, а сумма 33 587,87 рублей является неустойкой.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.08.2017 года, истец просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу:

доплату страхового возмещения в размере 91 300 руб.;

расходы на техническую экспертизу в размере 9 000 руб.;

расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 руб.;

расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.;

расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.;

расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 руб.;

почтовые расходы в размере 159,88 руб.;

моральный вред в размере 10 000 руб.;

штраф в размере 50% от 91 300 руб.;

доплату неустойки в размере 51 887,73 руб. за 53-дневный срок просрочки, начинающейся с 08.04.2017 года (следующий день после первоначальной выплаты) и по 30.05.2017 года (день неполной доплаты страхового возмещения);

неустойку в размере 913 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2017 года (следующий день после неполной доплаты страхового возмещения) и по день взыскания её судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.04.2017 года, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец, представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившим в суд возражениям САО «ВСК», представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что независимая техническая экспертиза проводится с обязательным уведомлением страховщика о её проведении, однако истец не известил страховщика об осмотре транспортного средства. Считает заключение эксперта-техника ФИО4 ненадлежащим доказательством по делу, так как оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, не указанных в акте осмотра от 17.03.2017 года и не подтвержденных фотоматериалами и результатами диагностики. Поскольку истцом не представлено заключение эксперта, которое соответствовало бы действующему законодательству, сумма, указанная в представленной досудебной претензии, не могла быть принята страховщиком к рассмотрению. Указывает, что для взыскания расходов на экспертизу оснований не имеется, так как за проведением независимой экспертизы потерпевший может обратиться только если страховщик не организовал проведение независимой экспертизы. Полагает, что требования о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований истца в указанной части, настаивает на применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Расходы истца на представителя считает завышенными, расходы на нотариальное удостоверение доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность общая, на ведение любых дел.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 02.03.2017 года по ул. Ноградская, 21 г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

- «Renault Duster», г/н <...> под управлением ФИО2,

- «Infiniti EX35», г/н <...> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Infiniti EX35», г/н <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем - «Renault Duster», г/н <...>», под управлением водителя ФИО2 (л.д. 19).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> за нарушение п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 20).

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017 года (л.д. 19), в результате произошедшего 02.03.2017 года в 11-45 часов дорожно-транспортного происшествия на ул. Ноградская, 21 г.Прокопьевска, автомобиль «Infiniti EX35», г/н <...> получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот, левая фара, левая противотуманная фара, левое переднее колесо, диск и резина, левый передний подкрылов, арка левого переднего колеса, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» - страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, САО «ВСК» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Infiniti EX35», г/н «А 493 АА 142».

07.04.2017 года в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 205 725,28 рублей (л. д. 9).

Как видно из материалов дела, истец 18.04.2017 года обратился к ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Экспертом-техником ФИО4 18.04.2017 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №56/2017 от 18.04.2017 года (л.д. 22-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti EX35», г/н <...>», с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 367 000 рублей.

23.05.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 18.05.2017 года с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 161 274,72 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы на услуги правового характера и за экспертизу (л.д. 10). Претензия получена ответчиком 26.05.2017 года (л.д. 13).

30.05.2017 года САО «ВСК» истцу произведена дополнительная страховая выплата в размере 69 974,72 рублей (л.д.14).

В возражениях относительно исковых требований ответчик оспаривает заключение эксперта-техника ФИО4, однако ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, иных доказательств в опровержение причиненного ущерба, не предоставлено. Таким образом, суд, проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение эксперта-техника ФИО4 от 18 апреля 2017 года является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины и размера утраты товарной стоимости (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 205 725,28 рублей, а также доплаты страхового возмещения в размере 69 974,72 рубля, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 91 300 рублей, исходя из следующего расчета:

367 000 - 205 725,28 - 69 974,72 = 91 300.

В части предъявленных истцом требований к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 07.04.2017 года страховая компания перечислила страховую выплату на счет ФИО1 в размере 205 725,28 рублей (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, представив все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства. Претензия получена страховой компанией 26.05.2017 года (л.д. 13).

30.05.2017 года страховая компания перечислила дополнительную страховую выплату на счет ФИО1 в размере 69 974,72 рублей (л.д. 14).

Согласно сообщению САО «ВСК», направленному в адрес ФИО1 06.07.2017 года, по итогам повторного рассмотрения заявления события, САО «ВСК» приняло решение о выплате неустойки в размере 33 587,87 рублей, из расчета: 69974,72 (сумма доплаты страхового возмещения) *1%*48 дней просрочки (период с 12.04.2017 по 30.05.2017 года) – л.д.54.

Указанная сумма в размере 33 587,87 рублей была перечислена страховой компанией на счет ФИО1 06.07.2017 года (л.д. 17).

Таким образом, применительно к абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом периода, в который ответчиком произведена выплата страхового возмещения, а также с учетом частично выплаченной неустойки, неустойка за период с 08.04.2017 по 30.05.2017 составит 85 475,60 рублей, исходя из следующего расчета: (367 000 – 205 725,28) *1%*53 - 33 587,87 = 51 887,73.

Неустойка за период с 31.05.2017 по 23.08.2017 составит 76 692 рублей, исходя из следующего расчета: (367 000 – 205 725,28 – 69 974,72) *1%*84 = 76 692.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку за период с 31.05.2017 по 23.08.2017 до 50 000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки за период с 08.04.2017 по 30.05.2017 года суд не находит.

Таким образом, общая сумма неустойки в размере 101 887,73 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 02.03.2017 года, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 45 650 рублей, исходя из следующего расчета (91300х50%).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены квитанции об оплате услуг правового характера на сумму 4 000 рублей (л.д.6), за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей и за услуги представителя на сумму 7 000 рублей (л.д.7).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 её представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 11 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб. (л.д.8). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 24.04.2017 года, ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 02.03.2017 года и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах (л.д.67).

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 500 рублей.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов по отправке претензии с пакетом документов в размере 159,88 рублей (квитанция, л.д. 11) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 5 363 рубля (пять тысяч триста шестьдесят три рубля 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации: 11.02.1992 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, доплату страхового возмещения в сумме 91 300 рублей (девяносто одна тысяча триста рублей 00 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 45 650 рублей (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек), неустойку в сумме 101 887,73 рублей (сто одна тысяча восемьсот восемьдесят семь рублей 73 копейки), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей (девять тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 11 000 рублей (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 159,88 рублей (сто пятьдесят девять рублей 88 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации: 11.02.1992 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 363 рубля (пять тысяч триста шестьдесят три рубля 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер