Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика администрации Киселевского городского округа – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 835 м2 и нежилого помещения № общей площадью 266,8 м2 по адресу: <адрес>.

В 2010 г. истец произвел его реконструкцию вышеуказанного помещения путем создания 2-го этажа и цокольного помещения, в результате чего общая площадь помещения увеличилась с 266,8 м2 до 1000 м2.

После чего на личном приеме у гл. архитектора г. Киселевска истцу было разъяснено, что реконструкция нежилого помещения произведены им самовольно (без получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта), соответственно после производства работ, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и акт ввода его в эксплуатацию в силу ст.51 и 55 ГрК РФ не допускается.

На официальное заявление истца от 30.05.2017 г. в ОАиГ КГО о выдаче разрешенияна реконструкцию (строительство) или разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения истец получил отказ в выдаче разрешения на строительство от 28.06.2017 г. и отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2017 г., в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, а также в связи с тем, что строительство объекта завершено без оформленных в установленном порядке разрешительных документов предусмотренных ст.51 ГрК РФ.

Истец 26.12.2014 г. выкупил у КУМИ г. Киселевска вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером: № для дальнейшей легализации реконструированного объекта недвижимости.

После чего, проектная организация – ООО «<данные изъяты>» подготовила положительное заключение № технического обследования части нежилого здания в осях 2-11, расположенного по <адрес> и градостроительное заключение от 25.05.2017г. согласно которых проектной организацией сделан вывод о том, что эксплуатация нежилого помещения возможны, реконструкция (строительство) помещения произведены в соответствии с градостроительными, строительными и прочими нормами и правилами. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и пр.

Указывает, что реконструированное помещение не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данную постройку может быть признано решением суда в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ.

Просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2-х этажное помещение № с цокольным этажом, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2016 г., выдана сроком на три года, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика администрации Киселевского городского округа, ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.10.2016 года (действительна сроком на 1 год), решение вопроса о признании права собственности оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 Градостроительного кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля. Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно п.28 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерациираспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из указанных выше положений закона следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222Гражданского кодексаРоссийской Федерации). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 835 м2 и нежилого помещения № общей площадью 266,8 м2 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 17.09.2014г., № от 11.02.2015г. (л.д.5,6).

Судом также установлено, что в 2010 г. истец произвел его реконструкцию вышеуказанного помещения путем создания 2-го этажа и цокольного помещения, в результате чего общая площадь помещения увеличилась с 266,8 м2 до 1000 м2, что подтверждается техническим паспортом от 22.03.2017г. изготовленного ООО «<данные изъяты>». Реконструкция здания осуществлялась за счет его собственных денежных средств, без получения необходимых разрешений, в границах земельного участка.

На его заявление в ОАиГ КГО о выдаче разрешения на реконструкцию или разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта он получил отказ в выдаче разрешения на строительство от 28.06.2017 г. и отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст.55 ГрК РФ, а также в связи с тем, что строительство объектов завершено без оформленных в установленном порядке разрешительных документов предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного строения.

Согласно заключению № технического обследования части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от 03.11.2016 г, выполненного ООО «<данные изъяты>» в соответствии с классификацией технических состояний по СП 13-102-2003 техническое состояние обследуемого объекта по адресу: <адрес>, относится к категории как – работоспособное состояние. Обследуемая часть нежилого здания в осях 2-11, расположенная по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с требованиями государственных норм, правил и стандартов. Обследуемая часть нежилого здания в осях 2-11. Расположенная по адресу: <адрес> пригодно для эксплуатации по целевому назначению (магазин), проектные решения не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д.24-68)

Согласно градостроительному заключению по обследуемому земельному участку по адресу: <адрес> от 25.05.2017 г., обследуемый земельный участок с кадастровым номером: № находятся в г. <адрес>. Использование земельного участка по <адрес> с кадастровым номером: № соответствует установленным градостроительным регламентам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.18).

В материалах дела представлен также кадастровый план, из которого усматривается, что спорное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 835 м2.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ФИО1 земельном участке, строение соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких либо обстоятельств свидетельствующих о том, что спорный объект препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что самовольная реконструкция указанного нежилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на указанное помещение может быть признано в судебном порядке и считает возможным признать за признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2-х этажное помещение № с цокольным этажом, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2-х этажное нежилое помещение № с цокольным этажом, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.