Решение № 2-84/2024 2-84/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-84/2024

Дело № 2-84/2024 23RS0059-01-2024-000050-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 05 марта 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 решением № № удовлетворил требования ФИО2 о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства и с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 282 350,07 рублей,

Полагая упомянутое решение уполномоченного незаконным, просил суд его отменить.

Представитель заявителя САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, указанным в нем.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в адресованных суду отзывах в лице своих представителей просили отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» и рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска - 2020.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.4.

Залогодержателем транспортного средства по договору КАСКО установлен ООО «Драйв Клик Банк».

В рамках договора КАСКО застрахованы следующие страховые риски: «Дорожное происшествие не по вине страхователя, лица преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); «Природные и техногенные факторы»; «Противоправные действия третьих лиц»; «Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Страховая премия по договору КАСКО составляет 33 969,28 рублей.

Страховая сумма по договору КАСКО в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 172,20 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО назначается: - по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору КАСКО о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - «Драйв Клик Банк» ООО.

В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) - страхователь.

Договором КАСКО предусмотрена условная франшиза (с учетом раздела «Особые условия» договора КАСКО) в размере 75 % от страховой суммы.

Пунктом 2 раздела «Особые условия» договора КАСКО предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>-<данные изъяты>, регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

В тот же день САО «ВСК» в адрес СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л» отправлено направление на ремонт № для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л» уведомило САО «ВСК» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 539 698,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о том, что затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства превышают 75 % страховой суммы (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования), в связи с чем ФИО2 необходимо уведомить САО «ВСК» о согласии или об отказе передать права на транспортное средство в пользу САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расчете суммы выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «ВСК».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о наступлении полной гибели транспортного средства и установленном размере годных остатков транспортного средства в сумме 678 172,50 рублей, который превышает размер страховой суммы по договору КАСКО (678172,50 рублей), в связи с чем размер страхового возмещения без передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «ВСК» составляет 0 рублей.

С целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы по договору КАСКО ФИО2 необходимо было подписать дополнительное соглашение о передаче годных остатков транспортного средства в пользу САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с расчетами, а в последующем к финансовому уполномоченному, который оспариваемым решением удовлетворил требование ФИО2, взыскав в ее пользу страховое возмещение в размере 282 350,07 рублей.

Посчитав указанное решение неправомерным, САО «ВСК» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона № 2300-1.

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2.1.42 Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления при заключении договора страхования.

Согласно пункту 2.1.43 Правил страхования под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно пункту 2.1.31 Правил страхования под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Согласно 9.25 Правил страхования при полной гибели транспортного средства при полном имущественном страховании расчет страхового возмещения производится по формуле: Сстр.возм = С.C. – Сготс – Ф, где: Сстр.возм – сумма страхового возмещения; С.C. – страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; Сготс – стоимость остатков, пригодных к использованию; Ф – франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.

Согласно условиям договора КАСКО при наступлении страхового случая по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц франшиза не применяется.

Согласно пункту 9.18.2 Правил страхования размер страхового возмещения по страховому случаю определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № без учета износа составляет 554 301 рубль, с учетом износа – 474 293,54 рубля. Стоимость транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП составляет 1 244 762,20 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 395 822,43 рубля.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (554 301 рубль) превышает 75 % страховой суммы на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ (508629,38 рублей (из расчета: 678172,50 рубля х 75 %)), полная гибель ТС наступила.

Стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № сомнений у суда не вызывает.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем признается судом допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к верному выводу о том, что установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения, сделанного на аукционной/биржевой электронной площадке, не означает, что ФИО2 лишена права оспаривать эту стоимость. Поскольку происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП на основе запроса предложений на электронных площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, ввиду истечения большого периода времени (7 месяцев) не представляется возможным и не будет объективным.

Более того, Правила страхования, допуская возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании запроса предложений (котировок), не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, что в конечном итоге нарушает права ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее оправданным и разумным в условиях, сложившихся на дату принятия оспариваемого решения, а также рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный правомерно не принял в качестве доказательства определения стоимости транспортного средства предложения о выкупе транспортного средства, которые были получены САО «ВСК» на торговой площадке, принадлежащей ООО «АУДАТЭКС».

Величина суммы годных остатков транспортного средства, установленная экспертным заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного, составляет 395 822,43 рубля.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2 в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, составляет 282350,07 рублей (расчет: 678172,50 рубля (страховая сумма) – 395822,43 рубля (годные остатки)).

Следовательно, финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 с САО «ВСК» правомерно взыскано страховое возмещение в размере 282 350,07 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворении заявления САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья