Приговор № 1-673/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-673/2020

Дело № 1-673/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 21 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Морозовой А.Н., помощника прокурора города Северодвинска Грушкина А.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО10

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не зарегистрированного по месту жительства на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из коридора указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью покататься на нем, взял на полке шкафа в коридоре указанной квартиры ключ от зажигания автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Потерпевший №2, а затем проследовал на неохраняемую стоянку, расположенную напротив указанного дома, и с помощью ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя им, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществил на нем движение по улицам <адрес>, оставив затем указанный автомобиль у <адрес> по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 174 – 177, 222 – 225), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уснули, а ФИО1 пошел домой и в коридоре квартиры увидел висящую на вешалке сумку, а также на зеркале ключи от автомобиля. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он взял сумку и ключи от автомобиля и покинул квартиру. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №2, и решил угнать его. Также при осмотре сумки он обнаружил в ней мобильный телефон «Honor10» в корпусе синего цвета, а в кошельке – денежные средства в сумме 1 000 рублей. Он забрал денежные средства и мобильный телефон себе, а впоследствии продал его за 200 рублей. Денежные средства он истратил. Заведя автомобиль, он проехал на нем по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он оставил указанный автомобиль у <адрес> в <адрес>.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пришли к ней домой по адресу: <адрес>. В прихожей квартиры висела ее сумка, в которой находился мобильный телефон в синем чехле и кошелек с денежными средствами в сумме 1 000 рублей, а также на полочке лежали ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №2 обнаружил пропажу автомобиля, а затем обнаружил, что в прихожей нет сумки и ключей от автомобиля. Когда автомобиль был обнаружен, в его багажнике была сумка с кошельком, но мобильный телефон и деньги в ней отсутствовали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 80 – 81, 82 – 83, 116 – 118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 Впоследствии Потерпевший №1 уснула, а затем уснул Потерпевший №2, ФИО1 остался у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он обнаружил, что из прихожей пропала принадлежащая Потерпевший №1 сумка. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в сумке находились документы на имя Потерпевший №1 и документы на машину, мобильный телефон <данные изъяты>, кошелек с наличными деньгами в сумме 1 000 рублей. Также Потерпевший №1 сообщила ему, что дверь в квартиру была не заперта. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., отсутствует в том месте, где он его ранее оставил. Последний раз он видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов. В прихожей квартиры Потерпевший №2 не обнаружил ключа от автомобиля. В этот же день вечером ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что это он угнал автомобиль Потерпевший №2 и похитил ее сумку. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой, отдал ключи от указанного автомобиля и сообщил, что он находится по адресу: <адрес>. Впоследствии они обнаружили свой автомобиль в указанном ФИО1 месте. В багажнике автомобиля они обнаружили сумку Потерпевший №1, но мобильный телефон и денежные средства отсутствовали. Он не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем и не передавал ему ключи от автомобиля.

Показания потерпевших подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44 – 45) была осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>. Вход в квартиру оборудован металлической дверью. В коридоре квартиры на стене с левой стороны на расстоянии 1,5 метров от входной двери висит деревянная полка, на стене с правой стороны висит вешалка. При осмотре балкона с его пластиковой двери, а также с подоконника изъяты 3 следа пальцев рук. Также была осмотрена неохраняемая стоянка размером 2 на 5 метров, находящаяся напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, на расстоянии 10 метров от указанного дома. Все обнаруженные предметы были изъяты, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 157 – 159, 161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49 – 52) был осмотре участок территории, расположенный в 50 метрах от <адрес> в <адрес>. На данном участке находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... Двери автомобиля закрыты. В багажнике указанного автомобиля обнаружена кожаная женская сумка, в которой имелись кошелек, банковская карта <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на имя Потерпевший №2, и другие предметы. Все обнаруженные предметы были изъяты, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 119 – 125, 126, 129).

Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55 – 58) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Потерпевший №2

Согласно инструкции и сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1, л.д. 91 – 92) стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет 13 999 рублей.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151 – 154), след пальца руки, откопированный на липкую ленту .....,изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Указанные выше доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что стороной обвинения деяние Бурова А..А. было необоснованно квалифицировано как кража с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу следующего.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состоят в браке, что они подтвердили в своих показаниях. Также Потерпевший №1 пояснила, что несовершеннолетних детей у них нет.

Согласно справкам о доходах физического лица, расчетному листку (т. 1, л.д. 89, 99 - 100) и показаниям Потерпевший №1 размере ее заработной платы на период совершения ФИО1 преступления составил к выдаче на руки не менее <данные изъяты> рублей в месяц: <данные изъяты>

Согласно показаниям Потерпевший №1 Потерпевший №2 получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, общий доход семьи Потерпевший №1 на период совершения ФИО1 преступления составлял не менее <данные изъяты> рублей в месяц <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1, л.д. 104) Потерпевший №1 является собственником автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно паспорту транспортного средства (т. 1, л.д. 55 – 58) Потерпевший №2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что они тратят на продукты около <данные изъяты> рублей в месяц, на лекарства около <данные изъяты> рублей в месяц, уплачивают коммунальные платежи в размере около <данные изъяты> рублей в месяц, а также кредит за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей в месяц и за гараж в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В собственности у них имеются квартира и гараж. Она и Потерпевший №2 ведут совместное хозяйство.

При указанных обстоятельствах соотношение размера причиненного ущерба с размером ежемесячного дохода семьи потерпевшей Потерпевший №1 (примерно <данные изъяты> от его размера, <данные изъяты>) не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшей.

В результате хищения имущества Потерпевший №1 не была поставлена в трудное материальное положение, не утратила возможности содержать себя и членов своей семьи.

Оплата расходов на содержание жилого помещения в размере около <данные изъяты> рублей в месяц, а также отсутствие у нее сбережений (т. 1, л.д. 90, 106 – 114) не свидетельствуют о том, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей являлся для нее значительным. Причиненный ущерб не поставил Потерпевший №1 и ее семью в тяжелое материальное положение. Как пояснила в своих показаниях Потерпевший №1, после хищения у нее мобильного телефона она стала пользоваться другим мобильным телефоном. Также не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что хищением имущества Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, так как это утверждение является ее субъективной оценкой, которая не подтверждается объективными обстоятельствами. Кроме того, Потерпевший №1 указала, что считает причиненные ей ущерб значительным, так как в похищенном телефоне находились фотографии, которые имеют для нее личную ценность.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причиненный Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Поэтому суд полагает, что совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается помимо его показаний также всеми указанными выше доказательствами, содержание которых было ранее приведено в настоящем приговоре.

Все данные доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении данного преступления, а также действия, которые он выполнил при его совершении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ). При этом он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Следовательно, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений по каждому из совершенных им преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 16, 18), явку с повинной (т. 1, л.д. 80 – 81, 116 – 118, 171, 172), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого; а также в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в возвращении потерпевшему Потерпевший №2 ключа зажигания от угнанного автомобиля; а также в сообщении ему места нахождения угнанного автомобиля и сумки (т. 1, л.д. 80 – 81, 86 – 88, 115, 116 – 118, 174 – 177, 205 – 208, 222 – 225). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, явкой с повинной является в совокупности добровольное сообщение подсудимым потерпевшему Потерпевший №2 о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 80 – 81), а также протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 171), который хоть и составлен после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1, л.д. 1), но до уведомления ФИО1 о подозрении его в совершении указанного преступления и при добровольной явке ФИО1 в ОМВД России по г. Северодвинску (т. 1, л.д. 174 – 177).

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, то, что объектом преступного посягательства являлось имущество, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении каждого из преступлений совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступлений не свидетельствует о том, что ФИО1 находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он употребил алкоголь в незначительном количестве и употребление алкоголя не повлияло на его поведение.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО1 судим (т. 2, л.д. 2 – 5, 7 – 10, 12), не трудоустроен, не состоит в браке (т. 2, л.д. 16, 17), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 14), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 22), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 26).

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенного преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 был судим к реальному лишению свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится совокупность преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, поведение подсудимого в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит (т. 1, л.д. 192, 195, 199 – 201, 211 – 212, 215).

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 195, 211 – 212, 215).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11 100 рублей (т. 1, л.д. 93). Подсудимый указал, что с иском он согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 11 100 рублей, который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого возмещения ущерба является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей в возмещение имущественного ущерба 11 100 рублей.

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, банковскую карту, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации автотранспортного средства, водительское удостоверение необходимо оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль «SKODA OCTAVIA» необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, бумажный конверт с липкой лентой и дактилокартой подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1, л.д. 126 – 128, 129 – 131, 161).

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в размере 12 500 рублей до момента отказа ФИО1 от защитника (т. 1, л.д. 216, л.д. 42 – 46), а также вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 16 500 рублей, а всего в размере 29 000 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого ФИО1 от их возмещения не имеется, так как он является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на имущественном положении лиц, находящихся на его иждивении.

ФИО1 от защитника в судебном разбирательстве не отказывался, с соответствующим письменным ходатайством к суду не обращался, хотя судом предусмотренный УПК РФ порядок отказа от защитника был разъяснен подсудимому.

В остальной части процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в размере 5 500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 42 – 46).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, банковскую карту, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации автотранспортного средства, водительское удостоверение оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, бумажный конверт с липкой лентой и дактилокартой хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин