Апелляционное постановление № 22-4763/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-268/2023

Судья Киричек А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В., осужденного Болотова С.А., адвоката Бутовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болотова С.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Болотов С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Болотову С.А. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Болотову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Болотов С.А. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Болотова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Болотова С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ПНС 10 000 рублей. Также постановлено взыскать с Болотова С.А. в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в размере 3 744 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Болотова С.А., адвоката Бутовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Болотов С.А. признан виновным и осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления осужденный Болотов С.А. признал полностью.

Осужденный Болотов С.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость похищенного имущества была установлена со слов потерпевшей без проведения экспертизы.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что потерпевшая является юридическим лицом, а потому содеянное не может быть квалифицировано по признаку значительного ущерба гражданину.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Болотова С.А. старший помощник прокурора <адрес> Гончарова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Болотова С.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая ПНС показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из квартиры, которую она предоставляла в аренду Болотову С.А., исчез телевизор «<данные изъяты>» диагональю 32 с подставкой, стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб.

Свидетель ФАВ – сотрудник комиссионного магазина, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Болотов С.А. сдал в магазин телевизор «LG» и ему были выданы денежные средства в размере 4 300 рублей.

Виновность Болотова С.А. в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Болотова С.А., данные им в ходе предварительного следствия и проверенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он похитил из арендованной им квартиры телевизор «<данные изъяты>», после чего сдал его в ломбард.Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 160 УК РФ, состоятельными не являются.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ПНС ущерба, судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Суд верно согласился с показаниями потерпевшей ПНС о том, что причиненный ей ущерб на сумму 10 000 рублей является для неё значительным, при этом учитывал стоимость и значимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей. Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества с учетом его износа не имеется, исходя из оценки его потерпевшей, не доверять показаниям которой оснований нет. Кроме того, её показания в этой части подтверждаются сведениями с сайта по продаже бывших в употреблении аналогичных товаров, представленными стороной обвинения в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что потерпевшая ПНС является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Болотова С.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему, а не юридическому лицу, так как согласно ч.2 ст. 48 ГК РФ индивидуальный предприниматель не является лицом, которое закон относит к числу юридических лиц. Следовательно, индивидуальному предпринимателю может быть причинен значительный ущерб в понимании квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный не оспаривал достоверность показаний ПНС и не привел в суде апелляционной инстанции обоснованные суждения, на основании которых можно поставить под сомнение показания потерпевшей, как в части стоимости похищенного имущества, так и в части значительности причиненного потерпевшей ущерба. Тот факт, что по делу не проводилась оценочная экспертиза, к числу таковых обстоятельств не относится. Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, отсутствовали.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Болотова С.А. мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Болотову С.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, намерение возмещать ущерб, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Болотовым С.А. преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, совершение преступления в период испытательного срока, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности, при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона в отношении Болотова С.А. не могут быть применены положения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Болотова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотова С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья –