Приговор № 1-186/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-82/2019Курский районный суд (Курская область) - Уголовное уголовное дело №1-186/099-2019 года Именем Российской Федерации 18 декабря 2019 год г.Курск Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Иноземцева О.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Юшковой М.С., представившей удостоверение №<данные изъяты>, выданное управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при секретаре Прудниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца д.<данные изъяты> Курского района Курской области, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, Курский район, д.<данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения – содержание под стражей с <данные изъяты> года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п.«б», 161 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п.«б» УК РФ, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру №<данные изъяты>, расположенную в доме №<данные изъяты>, на улице <данные изъяты> Курского района Курской области, по месту проживания его двоюродной сестры ФИО2 Находясь в указанной квартире, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. В этот момент ФИО1 увидел в комнате квартиры ФИО2 мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей марки «<данные изъяты>» IMEI1: <данные изъяты>, который находился в чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим. карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <данные изъяты>, которая материальной ценности для потерпевшей не имеет, на электронном счету которой, был отрицательный баланс - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона у ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> года примерно в 18 часов 45 минут подошел к кухонной скамье, на которой находилась ФИО6 и лежащий рядом с ней мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ФИО1 взял телефон правой рукой и попытался вместе с ним уйти из квартиры потерпевшей. ФИО2 попыталась остановить ФИО1, схватив его за руку и потребовала отдать ее телефон. Тогда, ФИО1 осознавая, что его действия не являются тайными для ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправный и преступный характер своих действий причинил материальный ущерб ФИО2 После этого ФИО1 с похищенным мобильным телефоном принадлежащим ФИО2 марки «<данные изъяты>», IMEI1: <данные изъяты> стоимостью согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в чехле черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим. карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <данные изъяты>, которая материальной ценности для потерпевшей не имеет, на электронном счету которой, был отрицательный баланс - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласившись дать показания по существу обвинения, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая применение насилия в отношении ФИО2, пояснив в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний данных в ходе следствия (л.д.98-101 т.1, л.д.244-248 т.1, л.д.155-160 т.2), что <данные изъяты> года он находился дома, примерно в 18 часов 30 минут он спустился в квартиру №<данные изъяты> к своей двоюродной сестре ФИО6, для того чтобы забрать спиртное, которое он приобрел до этого. ФИО6 дала ему одну банку пива, при этом она просила его бросить употреблять спиртное. Они находились в прихожей ее квартиры. ФИО6 сидела на кухонной скамье. Он просил ФИО6 отдать ему все спиртное, но она ему сказала, что не отдаст сейчас, а отдаст потом. Он заметил рядом с ФИО6, на кухонной скамье принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе, черного цвета, в чехле черного цвета с тремя полосками светлого цвета. Он взял данный телефон в руку и сказал ФИО6, что если она не отдаст ему его спиртное, он продаст телефон, а на вырученные деньги купит спиртное. ФИО6, взяла его за руку и попыталась забрать телефон. В этот момент он решил похитить и продать указанный телефон. Он оттолкнул ее руку в сторону, тогда она сказала ему, что если он не отдаст телефон, она напишет на него заявление в полицию. На ее слова, он не как не отреагировал, после чего он направился в сторону входной двери из квартиры, ФИО6 за ним не пошла, говорила ли ФИО6 ему, чтобы он отдал ей телефон, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он вышел из квартиры ФИО6 и поднялся в свою квартиру, то есть в квартиру №<данные изъяты>. Пробыв дома примерно 15 минут, он решил сдать данный телефон в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Он вышел из дома и направился в сторону автобусной остановки. В пути следования он вызвал такси. Хочет дополнить, что он пояснил диспетчеру, что ему нужно доехать на ул.<данные изъяты> г.Курска, так как он знал, что по указанному адресу находиться ломбард, в который он хотел заложить телефон, ранее он закладывал в данный ломбард свой телефон. По приезду такси, они направились в указанный адрес. Водителю такси он сразу сказал, что денег у него нет и ему нужно сдать телефон в ломбард, тогда он с ним расплатится. В пути следования ему позвонила ФИО6 на свой телефон и попросила его вернуть телефон, он сказал, что телефон не вернет, а сдаст его в ломбард, а деньги потратит на спиртное. Больше он ни с кем не разговаривал, при этом на телефон неоднократно кто-то звонил. Приехав по указанному адресу, он вышел из автомобиля такси и направился в ломбард, но он оказался закрыт. Он подошел к водителю такси и спросил, если у него знакомый, который сможет купить у него телефон. Водитель такси позвонил какому-то парню и примерно через 5-10 приехал ранее не известный ему молодой человек, которому он показал телефон. Пока он ждал неизвестного ему молодого человека, который должен был посмотреть телефон, у водителя такси он занял <данные изъяты> рублей, на которые в магазине «<данные изъяты>» он приобрел пиво. Осмотрев телефон, он спросил, его ли это телефон, он сказал что да, при этом парню он показал паспорт гражданина РФ на свое имя. Сверив паспортные данные, парень предложил ему <данные изъяты> рублей, он согласился, отдав ему телефон. Наряду с признательными показаниями самого подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО2 которая пояснила в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (л.д.66-68 т.1, л.д.77-78 т.1), что <данные изъяты> года примерно в 18 часов 30 минут она находилась дома, в это время к ней пришел ее брат ФИО1, он находился в алкогольном опьянении. Они сидели в прихожей ее квартиры и разговаривали, рядом с ней на кухонной скамейке лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: <данные изъяты>, черного цвета, в чехле черного цвета, с тремя светлыми полосками. В телефоне находилась сим карта оператора «Вымпелком» с номером <данные изъяты>, на электронном счете которой, был нулевой баланс. Данный телефон она приобретала в августе 2018 года в магазине «Связной», расположенном на ул.<данные изъяты> г.Курска за <данные изъяты> рублей. Чехол она приобретала отдельно, в августе 2018 года за <данные изъяты> рублей. Флеш - карты в телефоне не было. Опознать свой телефон по внешнему виду она не сможет, так как отличительных признаков на нем не было. В ходе беседы ФИО1 попросил ее, вернуть принадлежащее ему спиртное в количестве 4 банок пива, которые он <данные изъяты> года находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл возле входной двери в ее квартиру. Она отдала ему одну банку пива, при этом попросила его бросить употреблять алкоголь, пояснив, что оставшееся спиртное, то есть три банки пива, она вернет ему, когда он протрезвеет. Всего у нее находилось 4 банки с пивом, принадлежащие ФИО1 Она сказала ему так, потому, что подумала, если отдать ему все спиртное, ему может стать плохо. ФИО1 не слушал ее и продолжал просить вернуть все спиртное, но она сказала, что не отдаст, тогда он начал просить у нее денежные средства, для приобретения спиртных напитков. Она пояснила ФИО1, что денег у нее нет, и попросила его уйти из квартиры, он не реагировал и продолжал просить деньги. Позже, через несколько дней она отдала ФИО1 3 банки пива. В какой-то момент, ФИО1 схватил лежащий рядом с ней мобильный телефон правой рукой, она попыталась забрать у него телефон, но ФИО1 оттолкнул ее руку от себя в сторону. Она думает, что он оттолкнул, чтобы она, не могла забрать у него свой телефон. Какой либо боли она при этом не испытывала. После этого ФИО1 держа в руке ее мобильный телефон, вышел из ее квартиры в подъезд, она просила его вернуть телефон, но он, слыша ее требования с ее телефоном марки «<данные изъяты>» куда-то ушел, куда она не знает. Она сразу взяла телефон дочери и позвонила в полицию. До приезда сотрудников полиции она неоднократно звонила на свой мобильный телефон. ФИО1 ответил ей один раз, пояснив, что телефон он не вернет, а сдаст его в ломбард, а на вырученные деньги купит спиртные напитки. ФИО1 ответил ей примерно через 10-15 минут после того, как вышел из квартиры, где он находился ей не известно. Она согласна с заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о стоимости похищенного у нее телефона, который оценен на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Причиненный ей ущерб после ознакомления с заключением эксперта она оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом стоимости чехла, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Сим карта с номером (<данные изъяты>) оператора Билайн, которая находилась в мобильном телефоне, похищенным ФИО1, зарегистрирована на ее двоюродную сестру ФИО7 Претензий к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (л.д.51-53 т.1), что он работает водителем в такси «Яндекс-такси». <данные изъяты> года примерно в 19 часов 00 минут ему поступил вызов о перевозке клиента от адреса: Курский район д.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>. Он направился по указанному адресу. Подъехав к адресу, к автомобилю подошел неизвестный ему мужчина, который сел в автомобиль. Мужчина был прилично одет, он сразу сказал, что ему нужно продать телефон в ломбарде, расположенном на ул.<данные изъяты> г.Курска. Они направились по указанному адресу. Подъехав к указанному адресу, мужчина вышел из машины и направился в здание, как он понял в ломбард. Он вышел примерно через 30-40 секунд пояснив, что ломбард закрыт. Сев в автомобиль, он спросил у него, не знает ли он кого-нибудь, кто может купить телефон. Так как у него есть знакомый по имени Дмитрий, который занимается продажей мобильных телефонов в районе Центрального рынка г.Курска, он решил позвонить и помочь данному мужчине. Набрав номер Дмитрия, он спросил, не нужен ли ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Дмитрий сказал, что сейчас подъедет. Он подъехал примерно через 5-10 минут. Хочет дополнить, что пока Дмитрий ехал, мужчина взял у него в долг <данные изъяты> рублей и пошел в магазин «<данные изъяты>», где приобрел пиво. Когда Дмитрий подъехал, мужчина вышел из автомобиля и подошел к Диме, он увидел, что из кармана он достал мобильный телефон в корпусе черного цвета. В присутствии его и Дмитрия мужчина достал из кармана паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, при этом он пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Далее он не стал присутствовать при разговоре Дмитрия и ФИО1 и сел в автомобиль. Примерно через 5 минут ФИО1 сказал, что телефон он продал, за какую сумму он не спрашивал. ФИО1 сказал ему, что он хочет с ним рассчитаться, он отдал ему <данные изъяты> рублей за оказанную услугу по перевозке и <данные изъяты> рублей за пиво. Далее ФИО1 попросил его отвезти обратно в д<данные изъяты> Курского района Курской области. Он привез его на ул.Парковая к дому №4, он вышел из автомобиля и зашел в подъезд. О том, что телефон был краденный, он не знал, ФИО1 ни ему, ни Дмитрию об этом не говорил. Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил в судебном заседании, что он проживает со своими родителями, работает продавцом в магазине по продаже цифровой электроники. <данные изъяты> года примерно в 19 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО8, который работает водителем такси «<данные изъяты>». ФИО8 пояснил ему, что везет клиента, который хочет продать мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В связи с тем, что он работает продавцом, где также продаются бывшие в употреблении телефоны, он согласился на него посмотреть. Он подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному на ул.<данные изъяты> г.Курска, где увидел автомобиль ФИО8 Подойдя к автомобилю, он увидел неизвестного мужчину, который подал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета пояснив, что он его и его нужно продать. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев телефон, он сказал, что купит его за <данные изъяты> рублей. В телефоне находилась сим карта, какого оператора он не помнит. С суммой <данные изъяты> рублей мужчина согласился. Он передал мужчине денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а он ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при этом мужчина показал паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Он сравнил фотографию на паспорте с мужчиной и понял, что передним указанный на паспорте гражданин. После того, как он забрал телефон он поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на ул.<данные изъяты> д.<данные изъяты> г.Курска, где положил телефон и записал данные в «<данные изъяты>». Больше данного парня он не видел. На следующий день, то есть <данные изъяты> года он выставил телефон на продажу за <данные изъяты> рублей. В этот же день, данный телефон купила неизвестная женщина. Данные о покупателях они в магазине не записывают. Если бы он знал о том, что данный телефон краденный, он бы его не покупал. Сим карту он вытащил из телефона и выбросил в пути следования от ул.<данные изъяты> г.Курска до ул.<данные изъяты> г.Курска, куда именно он не помнит. Телефон был в чехле черного цвета с тремя светлыми полосками. Сим карту выбросил так как ФИО1 пояснил, что она ему не нужна. Сим карту он выбросил так как ФИО1 пояснил ему, что она ему не нужна. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением ФИО2 от <данные изъяты> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в ее квартире примерно в 18 часов 45 минут <данные изъяты> года открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей причинив ей материальный ущерб (л.д.7 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является квартира №<данные изъяты> дома №<данные изъяты>, на ул.<данные изъяты> Курского района Курской области. Квартира расположена на 1 этаже двухэтажного дома. При входе в данную квартиру с левой стороны имеется кухонный стол, электрическая плита. Далее по ходу осмотра с левой стороны имеется кухонная скамейка, на которой со слов ФИО2 находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который открыто похитил ФИО1. В ходе осмотра, данная скамейка была обработана черным дактилоскопическим порошком и на ней, был обнаружен след пальца руки, который был изъят на дактопленку. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдала товарный чек №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, на похищенный мобильный телефон (л.д.13-17 т.1); - товарным чеком о стоимости чехла для мобильного телефона марки «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года, согласно которого стоимость чехла для мобильного телефона марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9 т.1); - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является товарный чек №<данные изъяты> от <данные изъяты> года напечатанный на бумаге формата А-4 с напечатанным текстом. В чеке указаны установочные данные на приобретенный телефон марки «<данные изъяты>» так же указан IMEI: <данные изъяты>, наличие денежных средств на приобретенных сим-карте «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, «Билайн» - <данные изъяты> рублей, а также итоговая сумма – <данные изъяты> рублей. Внизу имеется подпись продавца и оттиск печати синего цвета с надписью: «<данные изъяты>» (л.д.46-48 т.1); - заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI: <данные изъяты> с учетом износа за срок эксплуатации по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при условии исправного состояния объекта и без возможных дефектов эксплуатации (л.д.73-74 т.1); - протоколом выемки от <данные изъяты> года, согласно которому в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты>, произведена выемка журнала учета, в котором имеются сведения о продаже ФИО1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.30-32 т.1); - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является журнал учета, который представляет собой тетрадь формата А4, с плотной бумажной обложкой синего цвета, на которой изображен фрагмент города. В журнале <данные изъяты> листов. Нумерация страниц в журнале отсутствует. При осмотре и пересчете страниц, на <данные изъяты> имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: <данные изъяты>., <данные изъяты>; <данные изъяты>; ФИО1; <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> (л.д.33-35 т.1); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты> года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук (л.д.105-106 т.1); - заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому на отрезке дактилопленки размером, <данные изъяты> мм., перекопирован след пальца руки, размером <данные изъяты> мм., изъятый в результате осмотра места происшествия <данные изъяты> года по адресу: Курская область, Курский район, д.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>. След пригоден для идентификации личности. Указанный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.117-118 т.1); - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, размером <данные изъяты> мм. После вскрытия конверта из него извлечен отрезок светлой дактилопленки квадратной формы, размерами <данные изъяты> мм. При визуальном осмотре отрезка дактилопленки установлено, что на нее перекопирован один след папиллярного узора овальной формы, размером <данные изъяты> мм., обработанный порошком темного цвета (л.д.123-124 т.1). Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства, воспроизводящие события преступления, соответствуют принципам соотносимости и допустимости, являются достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной полностью. Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что преступление, указанное в описательной части приговора, было совершено именно ФИО1 и его вина в его совершении доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств. Направленность умысла ФИО1 на завладение принадлежащим потерпевшей ФИО2 имуществом подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого, а также подтверждается и его объяснениями, данными после случившегося. При этом, суд считает, что умысел на хищение чужого имущества, возник до начала выполнения объективной стороны преступления, то есть до начала хищения чужого имущества. Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление. В момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что его действия, связанные с хищением чужого имущества – мобильного телефона марки «<данные изъяты>», и их противоправность стали очевидными для ФИО2, и он, видя потерпевшую, осознавал, что последняя понимает противоправный характер его – ФИО1 действий как открытого хищения имущества, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Вместе с тем как их показаний потерпевшей ФИО2, так и показаний подсудимого ФИО1 следует, что он только оттолкнул руку потерпевшей. Факт причинения физической боли при этом отрицалось. Объективных доказательств этому не представлено. В этой связи, с учетом позиции государственного обвинения, в силу п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО2 по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Эпизод в отношении потерпевшей ФИО3 Кроме того, <данные изъяты> года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 находился в квартире №<данные изъяты> расположенной в доме №<данные изъяты>, на улице <данные изъяты> Курского района Курской области, где он проживал совместно со своей сожительницей ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент между ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт, связанный с тем, что ФИО1 стал требовать у ФИО3 денежные средства на приобретение спиртного. ФИО3 пояснила, что денежных средств ФИО1 на спиртное не даст. В этот момент ФИО1 в комнате, на тумбочке, увидел мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО3, марки «<данные изъяты>» IMEI1:<данные изъяты>; IMEI2:<данные изъяты>, в котором была установлена сим. карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <данные изъяты>, на электронном счету которой находилось <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона у ФИО3, ФИО1 подошел к тумбе, на которой находился указанный мобильный телефон и взял его, при этом сказал ФИО3, что продаст ее мобильный телефон. В связи с тем, что преступные действия ФИО1 стали очевидны для ФИО3, она попыталась остановить ФИО1 и потребовала от него вернуть принадлежащей ей мобильный телефон. Однако ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО3, решил продолжить свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>». ФИО1 для того, чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению, продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправный и преступный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба ФИО3 с силой толкнул последнюю на пол, от чего она упала и ударилась о пол поясничной областью. После чего ФИО1 нанес ей два удара кулаком по голове в область затылка, чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив ей физическую боль. Тогда потерпевшая ФИО3, чтобы пресечь преступные действия ФИО1 выбежала из квартиры, чтобы позвонить в полицию и позвать на помощь. Вернувшись в квартиру ФИО3 вновь потребовала от ФИО1 вернуть похищенный у нее мобильный телефон. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел и желая скрыться с места преступления положил похищенный мобильный телефон в карман одежды и стал выходить из квартиры. ФИО3 попытались остановить ФИО1 и попыталась схватить руками карман его куртки, в котором лежал похищенный у нее мобильный телефон. Тогда ФИО1 руками оттолкнул ФИО3 от себя, в результате чего она потеряла равновесие и упала, ударившись областью груди и правой ноги о пол лестничной площадки. ФИО1 с похищенным мобильным телефоном вышел из квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> Курского района Курской области и с места происшествия скрылся. Согласно заключения, эксперта №<данные изъяты> года ФИО3 в результате преступных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: п. 1 А. ТУЛОВИЩЕ: 1. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го ребра по окологрудинной линии, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильной овальной формы, длинником ориентирован на 4 и 10 час.усл.циф.часов, размерам 1,0х0,5 см. 2. Два кровоподтека в левой поясничной области, на 5,5 см. левее условной срединной линии, по лопаточной линии, на общей площади 8,0х4,0 см., расстояние между которыми 2,5 см., расположенные сверху вниз справа налево, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильной овальной формы, длинником ориентированы на 3 и 9 час.усл.циф.часов, размером 1,5х1,0 см. и 2,0х1,0 см. 3. Кровоподтек в правой поясничной области, на 8,5 см правее от условной срединной линии, по лопаточной линии, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильной овальной формы, длинником ориентирован на 3 и 9 час. усл. циф.часов, размерами 2,0х1,0 см. Б. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Участок осаднения кожи на передней поверхности средней – нижней трети правой голени в виде ссадин полосовидной формы, поверхность которых покрыта плотной красно-бурой корочкой, расположенной выше уровня окружающих тканей, длинником ориентированный на 6 и 12 час. усл. циф. часов, размерами 9,5х2,0 см.; вокруг которого кровоподтек, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильной овальной формы, длинником ориентирован на 1 и 7 час. усл. циф. часов, размерами 16,5х7,5 см. Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1-А.3, Б.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Таким образом ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1:<данные изъяты>; IMEI2:<данные изъяты> стоимостью согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в котором находилась сим картой оператора МТС на электронном счету которой находилось <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО3 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласившись дать показания по существу обвинения, подсудимый ФИО1 виновным себя по данному эпизоду признал полностью и пояснил в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе следствия (л.д. 202-205 т.1, л.д.244-248 т.1, л.д.155-160 т.2), что он с 2016 года проживает совместно со своей сожительницей ФИО3 Примерно в 19 часов 00 минут <данные изъяты> года он находился дома, совместно с ФИО3 Он начал просить у ФИО3 денежные средства на приобретение спиртного, она пояснила, что денег у нее нет, но он продолжал просить. После этого он прошел в прихожую квартиры, в которой они проживают, и с тумбочки взял принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», золотистого цвета. Совместно нажитого имущества с ФИО3 у него нет. ФИО3 просила его вернуть мобильный телефон, на что он сказал, что если она не даст ему денег, то он не вернет ей телефон. Телефон он забрал, чтобы сдать его в ломбард, а на полученные деньги купить спиртное. Он понимал, что не имеет права брать и распоряжаться телефоном ФИО3, так как она приобрела его за свои денежные средства, и он ему не принадлежит. ФИО3 снова сказала, что денег у нее нет и в этот момент, она попыталась выхватить у него из руки принадлежащий ей мобильный телефон. Он толкнул ее правой рукой в сторону, от чего она упала. Наносил ли он ей удары по голове, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что ФИО3 встала и выбежала из квартиры, после чего примерно через 2-3 минуты она снова вернулась и стала просить вернуть ей телефон, но он пояснил, что телефон не отдаст. После чего он вышел из квартиры и направился к лестничной площадке, ФИО3 попыталась его остановить, схватив за карман, в который он положил мобильный телефон, но он ее оттолкнул в сторону, от чего она упала на лестничный пролет. Он вышел из подъезда дома и сразу позвонил в такси, вызвав его по своему адресу проживания. Когда ему пришло смс-сообщение с номером водителя, он ему перезвонил, пояснив, что подойдет к кафе «<данные изъяты>», расположенному в д.<данные изъяты> Курского района. Подойдя к автомобилю, он сел в него, при этом пояснил, что денег у него нет и ему нужно продать телефон для того, чтобы купить спиртное и рассчитаться с ним. Водитель сказал, что у него денег нет, тогда он сам решил в сети Интернет найти место сбыта телефона. С водителем он доехал до остановки «<данные изъяты>», где у водителя он попросил <данные изъяты> рублей, на которые в магазине купил пиво. Далее, он также продолжал искать в сети Интернет место сбыта телефона, он снова занял у водителя <данные изъяты> рублей для приобретения спиртного, не найдя где сбыть телефон, он сказал водителю такси, что отдаст ему телефон, а на следующий день, когда найдет деньги заберет телефон. Отдав водителю, телефон он направился домой, как он приехал, он не помнит. Примерно в 01 час 00 минут его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательства. Когда с сотрудниками полиции он выходил из подъезда, он заметил, что возле дома стоял автомобиль такси, водителю которого он отдал телефон. Наряду с признательными показаниями самого подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО3 которая пояснила в судебном заедании с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (л.д.158-160 т.1, л.д.176-177 т.1), что она проживает по указанному адресу совместно со своим сожителем ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Совместно они проживают с <данные изъяты> года. Ранее она проживала в г.<данные изъяты>. После знакомства с ФИО1 она переехала жить к нему, то есть по адресу: Курская область, Курский район, д.<данные изъяты>. <данные изъяты> года примерно в 19 часов 00 минут она вместе с ФИО1 находились дома по вышеуказанному адресу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал просить у нее денежные средства для приобретения спиртного, она ему пояснила, что денег у нее нет, но ФИО1 продолжал просить деньги. После этого он прошел в прихожую квартиры, в которой они проживают и с тумбочки взял принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета. Она просила ФИО1 вернуть ей мобильный телефон, на что последний сказал, что если она даст ему денег, он вернет ей телефон. Она снова сказала, ФИО1, что денег у нее нет и в этот момент, она попыталась выхватить у него принадлежащий ей мобильный телефон. ФИО1 толкнул ее правой рукой в сторону, от чего она упала и ударилась поясничной областью, при этом почувствовала физическую боль, после чего он подошел к ней и правым кулаком нанес ей два удара по голове в область затылка, от этого она испытала сильную физическую боль. Испугавшись того, что ФИО1 продолжит наносить ей телесные повреждения, она выбежала из квартиры и побежала к своей знакомой ФИО6, проживающей на первом этаже в квартире №<данные изъяты>, которую попросила вызвать полицию. В момент, когда ФИО6 звонила в полицию, они вместе поднимались в квартиру, где находился ФИО1 Зайдя в квартиру, она снова попросила его вернуть телефон, но ФИО1 пояснил, что телефон он ей не отдаст, после чего он вышел из квартиры с ее телефоном и направился к лестничной площадке, она попыталась его остановить, схватив его за карман, в котором был телефон, но ФИО1 с силой ее оттолкнул в сторону, от чего она упала на лестничный пролет, ударившись грудной клеткой, поясничной областью, после чего упав на правую ногу, испытала физическую боль. ФИО1 выбежал из подъезда дома в неизвестном ей направлении, а она вместе с ФИО6 спустились к ней в квартиру и стали ждать сотрудников полиции. Время было примерно 19 часов 20 минут. До приезда сотрудников полиции она неоднократно звонила на свой мобильный телефон, в надежде, что ФИО1 ответит, но он этого не сделал. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1:<данные изъяты>; IMEI2:<данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета, принадлежит ей. Данный телефон она приобретала <данные изъяты> года в магазине «<данные изъяты>», расположенном на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> за наличные денежные средства. Телефон она приобрела за <данные изъяты> рублей. Денежные средства принадлежали ей. В момент хищения принадлежащего ей мобильного телефона в нем находилась сим карта оператора сотовой связи МТС с номером (<данные изъяты>), оформленная на нее. На <данные изъяты> года на счету находилось <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Флеш-карты в телефоне не имелось. Телефон, который похитил у нее ФИО1, принадлежал ей и не являлся совместно нажитым имуществом. После того как уехали сотрудники полиции приняв у нее заявление, примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, где ее мобильный телефон, на что последний ответил, что телефон он отдал какому-то таксисту, какому он внятно пояснить не мог. Она поняла, что ее телефон ФИО1 заложил за оказанную услугу по его перевозке, при этом ФИО1 пояснил, что такси он вызывал с ее телефона. Она позвонила в службу такси «<данные изъяты>», где ей дали номер водителя, который возил ФИО1 Она сказала водителю, что мужчина, которого он возил, похитил у нее мобильный телефон, водитель такси ответил, что телефон находиться у него, тогда она попросила его подъехать по адресу их проживания, то есть д.<данные изъяты>. Когда приехали сотрудники полиции во второй раз, в это же время подъехал водитель такси, на каком автомобиле он был, она точно не помнит. Со слов водителя такси ФИО1 попросил у него в долг <данные изъяты> рублей, кроме того он не вернул ему деньги за поездку в г.Курск и обратно, в счет этого ФИО1 отдал водителю похищенный у нее мобильный телефон марки «<данные изъяты>», пояснив что позже выкупит его обратно. На момент хищения у нее мобильного телефона она не работала примерно около одной недели, то есть дохода у нее не имелось. ФИО1 на момент хищения у нее мобильного телефона не работал примерно около 2 месяцев. За период проживания они вели раздельный бюджет, то есть жили каждый за свои денежные средства. Совместно нажитого имущества за период проживания у них не имелось. Она согласна с заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о стоимости похищенного у нее телефона, который оценен на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Причиненный ей ущерб после ознакомления с заключением эксперта она оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Право гражданского истца ей разъяснено и понятно, но воспользоваться она им не желает. Претензий к ФИО1 она не имеет. Показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила в судебном заседании, что <данные изъяты> года примерно в 19 часов 15 минут, она находилась дома с детьми. В это время в квартиру зашла ее знакомая ФИО3, которая проживает на 2 этаже в квартире №<данные изъяты> вместе с ее двоюродным братом ФИО1 Катя попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ФИО1 избил ее и забрал у нее телефон. Она начала звонить в полицию, при этом вместе с Катей, они поднимались по лестнице к их квартире. Катя зашла в квартиру, а она осталась возле входной двери. В квартире Катя просила вернуть ФИО1 ее телефон, на что последний кричал, что ему нужны деньги и телефон он ей не отдаст. После чего Алексей вышел из квартиры и направился к лестничной площадке. В этот момент Екатерина попыталась его остановить, схватив за руку, но ФИО1 с силой ее оттолкнул в сторону, и она упала, после чего он вышел из подъезда. Со слов Кати телефон остался у него в кармане. Примерно через 40 минут приехали сотрудники полиции, которые приняли заявление от Екатерины и взяли у нее объяснения, после чего Екатерина ушла к себе в квартиру. Что происходило далее ей не известно. На следующий день Екатерина рассказал ей, что ФИО1 продал ее телефон таксисту, который его подвозил, телефон изъяли и он в целом состоянии. Из оглашенных и исследованных судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 от <данные изъяты> года (л.д.191-193 т.1), следует, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>». <данные изъяты> года примерно в 20 часов 00 минут ему поступил вызов на перевозку клиента от адреса: Курский район д.<данные изъяты>. Он направился по указанному адресу. В пути следования ему на мобильный телефон с номера <данные изъяты> позвонил неизвестный ему мужчина, который спросил у него, знает ли он, где можно продать мобильный телефон. Он спросил у неизвестного, кто он, на что он ему ответил, что он заказал такси от адреса: Курский район д.<данные изъяты>, при этом он изменил место, куда нужно было подъехать. Неизвестный мужчина сказал, что нужно подъехать к кафе «<данные изъяты>», расположенному в д.<данные изъяты> Курского района. По приезду в указанный адрес, к автомобилю подошел неизвестный ему мужчина, который находился в неадекватном состоянии, как ему показалось, он находился после сильного похмелья. Мужчина был прилично одет, он сел в машину и сразу сказал, что денежных средств у него нет и ему необходимо продать принадлежащий ему мобильный телефон, для того, что бы рассчитаться с ним и купить спиртное. Он ему пояснил, что денег для приобретения телефона у него нет и где продать телефон, он не знает. Мужчина пояснил, что он сейчас сам в сети Интернет найдет, где продать телефон. Примерно 40 минут он стоял с данным мужчиной, пока он пытался найти место сбыта телефона. За телефон мужчина хотел <данные изъяты> рублей, он попросил у него в долг деньги для приобретения спиртного, он ему дал <данные изъяты> рублей, при этом он настаивал на том, что найдет, где продать телефон и рассчитается с ним. Они доехали до ул.<данные изъяты>, где мужчина пытался кому-то звонить, чтобы продать телефон. Также на денежные средства, которые он ему дал он приобрел спиртное в магазине расположенном вблизи «<данные изъяты>», он купил несколько банок пива объемом 0,5 литров. Далее не найдя места сбыта мужчина сказал ему, что он отдаст ему телефон, а когда найдет деньги заберет телефон обратно. Мужчина отдал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, при этом он вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении, а он поехал дальше работать. Примерно в 23 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонила неизвестная девушка, которая сказала, что мужчина, которого он забрал в д.<данные изъяты> Курского района похитил у нее мобильный телефон. Он пояснил, что телефон у него и что он готов его отдать. Девушка попросила его приехать по адресу: Курский район д.<данные изъяты>. Он подъехал примерно в 01 час 00 минут, <данные изъяты> года, при этом за ним во двор дома заехал дежурный автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции зашли в подъезд и через некоторое время вывели мужчину, он его сразу узнал, это был мужчина, который отдал ему телефон. Далее один из сотрудников подошел к нему и спросил у него ли находиться мобильный телефон, который ему передал данный мужчина, пояснив, что его зовут ФИО1 Он пояснил, что телефон у него, и он готов его добровольно выдать. В связи с тем, что на месте не было следователя, один из сотрудников полиции пояснил, что ему нужно будет подъехать в отдел полиции для изъятия телефона, что он и сделал. Если бы он сразу знал о том, что телефон краденный, он бы телефон не брал. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: - заявлением ФИО3 от <данные изъяты> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> примерно в 19 часов 00 минут <данные изъяты> года с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.133 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является квартира №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> на ул.<данные изъяты> Курского района Курской области. Квартира расположена на 2 этаже двухэтажного дома. При входе в данную квартиру прямо от входа имеется зеркало с тумбочкой. Со слов ФИО3, ФИО1 с указанной тумбочки открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. В ходе осмотра, тумбочка была обработана черным дактилоскопическим порошком и на ней, был обнаружен след пальца руки, который был изъят на светлую дактопленку. Также был изъят кассовый чек на мобильный телефон (л.д.136-139 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому в комнате приема граждан ОМВД России по Курскому району, ФИО10 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета (л.д.142-145 т.1); - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. При вводе клавиш <данные изъяты> на сенсорном экране имеется следующая комбинация цифр IMEI1:<данные изъяты>; IMEI2:<данные изъяты>. При осмотре слота для сим карт, с правой стороны из телефона извлечена микро сим карта белого цвета с номером <данные изъяты>. Далее объектом осмотра является товарный чек, напечатанный на бумаге желто-белого цвета. На чеке имеется надпись: «<данные изъяты>», «ИТОГ <данные изъяты> рублей» (л.д.178-180 т.1); - заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI1:<данные изъяты>; IMEI2:<данные изъяты> с учетом износа и фактического состояния составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.167-168 т.1); - заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому у ФИО3, <данные изъяты> года рождения, были обнаружены телесные повреждения: П. 1 А. ТУЛОВИЩЕ: 1. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го ребра по окологрудинной линии, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильной овальной формы, длинником ориентирован на 4 и 10 час.усл.циф.часов, размерам 1,0х0,5 см. 2. Два кровоподтека в левой поясничной области, на 5,5 см. левее условной срединной линии, по лопаточной линии, на общей площади 8,0х4,0 см., расстояние между которыми 2,5 см., расположенные сверху вниз справа налево, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильной овальной формы, длинником ориентированы на 3 и 9 час.усл.циф.часов, размером 1,5х1,0 см. и 2,0х1,0 см. 3. Кровоподтек в правой поясничной области, на 8,5 см правее от условной срединной линии, по лопаточной линии, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильной овальной формы, длинником ориентирован на 3 и 9 час. усл. циф.часов, размерами 2,0х1,0 см. Б. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Участок осаднения кожи на передней поверхности средней – нижней трети правой голени в виде ссадин полосовидной формы, поверхность которых покрыта плотной красно-бурой корочкой, расположенной выше уровня окружающих тканей, длинником ориентированный на 6 и 12 час. усл. циф. часов, размерами 9,5х2,0 см.; вокруг которого кровоподтек, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильной овальной формы, длинником ориентирован на 1 и 7 час. усл. циф. часов, размерами 16,5х7,5 см. Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1-А.3, Б.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д.171-172 т.1); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты> года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук (л.д.209-210 т.1); - заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому на отрезке дактилопленки обнаружен один след пальца руки, размером 22х21мм., пригодный для идентификации личности. Указанный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.1-4 т.2); - справкой предоставленной ПАО «МТС» от <данные изъяты> года о том, что баланс абонентского номера <данные изъяты> на <данные изъяты> года (18:00) составлял <данные изъяты> рублей (л.д.238 т.1). Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства, воспроизводящие события преступления, соответствуют принципам соотносимости и допустимости, являются достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной полностью. Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что преступление, указанное в описательной части приговора, было совершено именно ФИО1 и его вина в его совершении доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств. Направленность умысла ФИО1 на завладение принадлежащим потерпевшей ФИО3 имуществом с применением насилия, не опасного для жизни издоровья подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого, а также подтверждается и его объяснениями, данными после случившегося. При этом, суд считает, что умысел на хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, возник до начала выполнения объективной стороны преступления, то есть до начала применением насилия к потерпевшей и хищения чужого имущества. При этом в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что его действия, связанные с хищением чужого имущества – мобильного телефона марки «<данные изъяты>», и их противоправность стали очевидными для ФИО3, и он, видя потерпевшую, осознавал, что последняя понимает противоправный характер его – ФИО1 действий как открытого хищения имущества, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление. Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Таким образом, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Эпизод в отношении потерпевшего ФИО5 Кроме того, <данные изъяты> года примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире №<данные изъяты> расположенной в доме №<данные изъяты>, на улице <данные изъяты> Курского района Курской, решил совершить тайное хищение чужого имущества в помещение строящегося магазина, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д.<данные изъяты>. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 из помещения строящегося магазина, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба ФИО5 и желая этого, <данные изъяты> года в вечернее время подошел помещению строящегося магазина по адресу: Курская область, Курский район, д.<данные изъяты> где на тот момент не были установлены двери и окна. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, обнаружил бывшие в употреблении строительные металлические рамные леса в количестве 1 секции принадлежащие ФИО5, стоимостью согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего ФИО1 разобрал частично собранные бывшие в употреблении строительные металлические рамные леса в количестве 1 секции на части, то есть отделил перемычки от боковых фрагментов, которые вынес через дверной проем в два приема и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последствие, похищенными лесами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласившись дать показания по существу обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал частично, поскольку проникновения в хранилище не совершал и пояснил в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний данных в ходе следствия (л.д.137-140 т.2, л.д.155-160 т.2), что <данные изъяты> года примерно в 18 часов 30 минут он находился дома и распивал спиртное. Так как спиртное у него закончилось, а денежных средств у него на тот момент не было, он решил совершить хищение какого-либо имущества, для последующей продажи, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Он вспомнил, что на территории д.<данные изъяты> Курского района Курской области имеется строящиеся здание, в котором могли находиться строительные инструменты. Ранее проходя мимо данного строящегося здания, он видел, что внутри имеются строительные леса (тура), синего цвета, с перемычками черного цвета. Часть лесов в виде перемычек при этом была частично на улице, частично внутри строящегося здания. Само строящееся здание было не огорожено, в нем не имелось окон и дверей, располагается рядом с дорогой на пути к магазину. В него имеется свободный доступ всем лицам. Выйдя из дома, он пошел в направлении указанного здания, подойдя к нему, он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего зашел внутрь и увидел стоящие на полу строительные (туру) леса. Часть лесов была не собрана и лежала у входа в здание, частично находясь на улице. Так как сразу все забрать он не смог, то решил леса разобрать и вынести за 2 раза. Он разобрал их на части, то есть отделил перемычки от боковых фрагментов. На одном боковом фрагменте имелась маленькая лестница. Он взял два боковых фрагмента синего цвета и направился к ФИО11, которая проживает примерно в 500 метрах от строящегося здания. К ФИО11 он пришел примерно в 20 часов 00 минут. Он постучал в дверь принадлежащего ей дома, после чего через несколько минут к нему вышла ФИО11 Он предложил ей приобрести у него, строительные леса в количестве одной секции, так как он знал, что ее сын достраивал принадлежащий им дом и ему могла пригодиться данная строительная конструкция. За леса он попросил <данные изъяты> рублей, ФИО11 пояснила, что у нее только <данные изъяты> рублей. Он согласился ей продать леса за 300 рублей, при этом он пояснил, что перемычки принесет позже. ФИО11 спросила у него, где он взял указанные леса, он введя ее в заблуждение пояснил, что ранее их приобретали его родители, и ему они больше не нужны, в связи с чем он решил их продать. О том, что они краденные он ей не говорил. Он забрал деньги, а два фрагмента лесов поставил возле сарая, на территории ее домовладения, после чего направился снова к строящемуся магазину. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снова прошел в помещение строящегося магазина и похитил 6 перемычек черного цвета. Данные перемычки он отнес к ФИО11 и оставил их на территории домовладения, рядом с ранее принесенными двумя фрагментами. В этот раз ФИО11 он из дома не звал. Купив спиртного, он направился домой, где лег спать. Совершать кражу из данного строящегося помещения он не собирался, так как думал, что там больше нет ничего ценного. Наряду с признательными показаниями самого подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО5 который пояснил в судебном заседании, что он проживает совместно со своей семьей, является директором фирмы ООО «<данные изъяты>», которая занимается установкой алюминиевых окон и дверей. С <данные изъяты> года он заключил договор с ФИО4 на установку алюминиевых окон и дверей в принадлежащем ему строящемся магазине, расположенном по адресу: д.<данные изъяты> Курского района Курской области. С указанного периода времени он завез на территорию объекта принадлежащие ему строительное оборудование, среди которого находились бывшие в употреблении строительные металлические рамные леса (тура) размером 3х2 м., синего цвета с черными перемычками. Данные строительные леса они оставили в строящемся здании. Данные строительные леса он приобрел в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> года вышеуказанные строительные леса находилась в помещении строящегося магазина, так как нужды в их использовании не было, в виду отсутствия необходимых деталей для монтажа алюминиевых окон на высоте три метра. <данные изъяты> года он приехал на вышеуказанный строительный объект, подъехав к строящемуся зданию, он заметил сотрудников полиции, с которыми разговаривал ФИО4 Подойдя к ним, он спросил, что случилось, на что ФИО4 ответил ему, что произошло хищение имущества из помещения строящегося магазина, то есть неизвестные лица, проникнув внутрь строящегося магазина, разбили стеклопакет на одной из дверей внутреннего помещения и похитили имущество принадлежащие ФИО4, какое именно, он на тот момент не знал. Он обнаружил, что принадлежащие ему строительные леса отсутствуют и обратился к сотрудникам полиции и по данному факту написал заявление. Он согласен с заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о стоимости похищенных у него строительных металлических лесов в количестве одной секции, которые экспертом были оценены на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Причиненный ему ущерб после ознакомления с заключением эксперта он оценивает на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что для него является не значительным, так как его месячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Заявлять гражданский иск он не желает. Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (л.д.130-132 т.2), что она проживает совместно со своей семьей. В связи с тем, что она является пенсионером по возрасту, она постоянно находиться дома, занимается по хозяйству. <данные изъяты> года примерно в 20 часов 00 минут она находилась дома одна. Примерно в этот период времени в дверь дома кто-то постучал, выйдя на улицу, она увидела жителя их деревни ФИО1. Она его знает примерно около 2 лет. ФИО1 предложил ей приобрести у него строительные леса в количестве одной секции. За данное изделие ФИО1 попросил <данные изъяты> рублей. В настоящий момент ее сын достраивает принадлежащий им дом, она подумала, что данное изделие пригодиться ему в строительстве. ФИО1 она сказала, что у нее есть только <данные изъяты> рублей. ФИО1 согласился, при этом она у него спросила, откуда у него данные строительные леса. ФИО1 ответил ей, что ранее их приобретали его родители и в связи с тем, что они ему не нужны, он решил их продать. Она поверила ФИО1 и приобрела указанное имущество. В момент когда ФИО1 пришел к ее дому у него в руках находились две боковые части от металлических лесов синего цвета. Краска на указанных частях, частично была стерта, то есть было видно, что данное изделие бывшее в употреблении. ФИО1 поставил данные две части возле сарая на территории ее домовладения, а перемычки сказал, что принесет позже. Больше в этот день ФИО1 она не видела. <данные изъяты> года выйдя утром во двор она увидела на территории своего домовладения остальные части от строительных лесов, то есть четыре перемычки черного цвета круглой формы и две перемычки прямоугольной формы, на конце которых имелись крюки. Самого ФИО1 она не видела. <данные изъяты> года примерно в дневное время к ней приехали сотрудники полиции, которые попросили ее выдать строительные леса, которые ей продал ФИО1 Она добровольно выдала им указанные имущество, пояснив, что это ей продал ФИО1 Если бы она знала, что строительные леса краденные, она бы их не покупала. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: - заявлением ФИО5 от <данные изъяты> года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, совершило хищение принадлежащей туры (строительные леса) из помещения, расположенного по адресу: д.<данные изъяты> Курского района Курской области, причинив значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.92 т.2); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является здание <данные изъяты> Курского района Курской области. Осматриваемое здание представляет собой помещение размером 44х18 метров. По периметру ограждения не имеется, вход осуществляется справой стороны, свободный (л.д.96-99 т.2); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является здание <данные изъяты> Курского района Курской области. Осматриваемое здание представляет собой помещение размером 44х18 метров. По периметру ограждения не имеется, вход осуществляется справой стороны. На момент осмотра в помещении имеются комнаты, отгороженные от основного помещения, дверями со стеклами. На момент осмотра в двух комнатах, двери находятся в закрытом состоянии, остекление на момент осмотра разбито. В результате осмотра места происшествия изъяты следы обуви на цифровой носитель (л.д.20-23 т.2); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому в служебном кабинете №46 ОМВД России по Курскому району у ФИО1, изъяты ботинки черного цвета (л.д.35-38 т.2); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому по адресу: Курский район д.<данные изъяты> изъяты строительные леса (состоящие из 8 металлических конструкций) (л.д.30-33 т.2); - заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому стоимость металлической «<данные изъяты>» (строительные леса) на момент хищения, составляет <данные изъяты> рубля 05 копеек (л.д.115-116 т.2); - протоколом предъявления предмета для опознания от <данные изъяты> года, согласно которому потерпевший ФИО5 заявил, что в предмете с биркой под номером №<данные изъяты>, он опознает принадлежащие ему леса строительные, похищенные в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Данные леса строительные он опознал по цвету, по креплениям (л.д.120-122 т.2); - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра являются леса строительные металлические, в количестве одной секции, с черными перемычками (л.д.123-124 т.2); - заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен обувью на формованной подошве, типа «ботинки». Данный след подошвы обуви, вероятно мог быть оставлен поступившими на экспертизу ботинками, равно как и другой обувью, имеющей подошвы аналогичного размера и с аналогичным рисунком протектора (л.д.161-164 т.2); - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является пара ботинок черного цвета, на шнурках, изъятых у ФИО1 Подошва формованная (л.д.67 т.2). Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства, воспроизводящие события преступления, соответствуют принципам соотносимости и допустимости, являются достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной полностью. Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что преступление, указанное в описательной части приговора, было совершено именно ФИО1 и его вина в его совершении доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств. В суде достоверно установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия являются тайными от посторонних лиц, <данные изъяты> года в вечернее время, находясь у помещения строящегося магазина по адресу: Курская область, Курский район, д.<данные изъяты> куда прибыл для совершения кражи чужого имущества, совершил хищение бывших в употреблении строительных материалов рамных лесов в количестве 1 секции, принадлежащих потерпевшему ФИО5, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб его собственнику, потерпевшему ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил принадлежащее ФИО5 имущество, после чего скрылся с места совершения преступления. Квалифицируя действия ФИО1 суд исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к следующему: из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года из строящегося здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д.<данные изъяты>», где на тот момент не были установлены двери и окна была совершена кража. По периметру здания ограждения не имеется. Вход свободный. (т. 2 л.д.96-99), то есть данное строящееся здание не предназначено для хранения материальных ценностей, в силу чего не отвечает понятию хранилища. Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Территория строящегося здания использовалась не для хранения имущества, а для проведения строительных работ, вследствие чего она не соответствует тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение "хранилища". При этом основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование территории исключительно для целей хранения. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 73-УД17-13). При таких обстоятельствах из обвинения следует исключить квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в хранилище" и квалифицировать действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества по ст.158 ч.1 УК РФ. Эпизод в отношении потерпевшего ФИО4 Кроме того, <данные изъяты> года примерно в 22 часов 30 минут, ФИО1 находясь в квартире №<данные изъяты>, расположенной в доме №<данные изъяты>, на улице <данные изъяты> Курского района Курской, решил снова совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение строящегося магазина, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д.<данные изъяты> С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из помещения строящегося магазина, принадлежащего ФИО12, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба ФИО4 и желая этого, <данные изъяты> года примерно в 22 часа 00 минут подошел к дверном проему помещения строящегося магазина по адресу: Курская область, Курский район, д.<данные изъяты> где на тот момент не были установлены двери. Затем ФИО1 оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно через дверной проем проник внутрь строящегося магазина, где в продолжение своего преступного умысла с помощью, найденного в помещении кирпича разбил стеклопакет на входной двери одного из помещений внутри строящегося магазина. После чего, ФИО1 через образовавшийся в стеклопакете проём незаконно проник в помещение, где на полу обнаружил и тайно похитил, принадлежащую ФИО4, бывшую в употреблении 3-х секционную металлическую лестницу марки «<данные изъяты>», общей длиной <данные изъяты> метров, стоимостью согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Затем, ФИО1 с похищенной, металлической 3-х секционной лестницей марки «<данные изъяты>», через образовавшийся в стеклопакете проём выбрался из данного помещения, вышел на улицу и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласившись дать показания по существу обвинения, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным по данному эпизоду себя признал полностью и пояснил с учетом оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний данных в ходе следствия (л.д.73-76 т.2, л.д.155-160 т.2), что примерно в 22 часа 00 минут <данные изъяты> года он находился дома, один и распивал спиртное. Так как спиртное у него закончилось, а денежных средств у него на тот момент не было, он решил совершить хищение какого-либо имущества, для последующей продажи, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Он вспомнил, что на территории д.<данные изъяты> Курского района Курской области имеется строящиеся здание, в котором могли находиться строительные инструменты. С этой целью он вышел из дома и направился к данному строящемуся зданию. Подойдя к нему, он осмотрелся и через дверной проем незаконно проник внутрь, где ничего не обнаружил. Тогда он заметил, что внутри имеется два помещения, которые были закрыты при помощи алюминиевых дверей. В дверях имелись прозрачные стеклопакеты. Посмотрев в одну из комнат, через указанный стеклопакет он заметил в нем металлическую лестницу, решил ее похитить. Так как дверь была заперта, он взял лежащий на земле камень, и разбил стеклопакет, после чего проник внутрь данного помещения. Когда он вытаскивал лестницу из данного помещения, концом лестницы, ударил стеклопакет во второй двери, то есть на втором помещении от чего стекло разбилось. Он забрал лестницу и вышел из помещения. Он направился к ФИО11 Когда она вышла он попросил у нее <данные изъяты> рублей, при этом сказал ей, что на время оставит на территории ее домовладения принадлежащую ему вещь, которую позже заберет. Какую именно вещь он оставил он ФИО11 не говорил. До момента как она вышла из дома две секции от лестницы, он спрятал на крыше строящегося сарая, расположенного на территории ее домовладения, а третий фрагмент лежал возле сарая. Когда ФИО11 ушла в дом, он вернулся и третий фрагмент также спрятал на крыше сарая, после чего, купив спиртное пошел домой. <данные изъяты> года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном им преступлении. Наряду с признательными показаниями самого подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО4 который пояснил в судебном заседании, что он проживает совместно со своей семьей. На протяжении 2,5 лет в д.<данные изъяты> Курского района Курской области он строит здание, которое в последствии планирует сдавать в аренду как магазин. Данное здание представляет собой одноэтажное строение, вход внутрь помещения осуществляется через дверные проемы, которые ранее были закрыты старыми деревянными дверями, и навесными замками. С <данные изъяты> года он заключил договор с ООО «<данные изъяты>», которое занимается установкой алюминиевых окон и дверей, в связи с чем старые двери были демонтированы, но для безопасности и сохранности имущества снаружи помещения он установил видеокамеры. С момента, когда рабочие ООО «<данные изъяты>» приступили к работе, свое строительное оборудование они хранили внутри помещения строящегося магазина. Внутри строящегося магазина имеются комнаты, вход в которые осуществлялся через алюминиевые двери, имеющие запирающие устройства. В одной из таких комнат он хранил, принадлежащую ему, 3х секционную лестницу общей длиной <данные изъяты> метров, марки «<данные изъяты>». Данную лестницу он приобретал примерно 1 год назад за <данные изъяты> рублей и использовал при строительстве указанного магазина. <данные изъяты> года на территории строящегося магазина он находился до 20 часов 00 минут, когда он уходил, все имущество было на месте. Никаких повреждений не было. Так <данные изъяты> года примерно 07 часов 30 минут он проезжал мимо принадлежащего ему строящегося магазина. Он решил заехать и посмотреть сохранность имущества, расположенного внутри помещения. Подъехав к зданию и зайдя внутрь, он заметил, что в вышеуказанных комнатах на двух дверях разбиты стеклопакеты. Он сразу заглянул в комнату, в которой находилась лестница, и обнаружил ее отсутствие. По данному факту он сразу позвонил в полицию. Пока он ждал сотрудников полиции, он решил посмотреть видеозапись на камерах, но к его сожалению, камеры находились в неисправном состоянии по техническим причинам и просмотреть видео не представилось возможным. К приезду сотрудников полиции, к месту происшествия приехал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 которому он пояснил, что в одной из комнат, расположенной внутри помещения строящегося магазина, произошло хищение принадлежащего ему имущества. ФИО5 осмотрев помещение изнутри, пояснил что также отсутствует принадлежащие ему строительные леса, в количестве одной секции, которые предназначались для монтажа алюминиевых окон на высоте 3-х метров. Он согласен с заключением эксперта №<данные изъяты> года о стоимости похищенной у него трех секционной лестницы, которая экспертом была оценена на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Причиненный ему ущерб после ознакомления с заключением эксперта он оценивает в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек рублей, что для него является не значительным, так как его месячный доход в среднем составляет около <данные изъяты> рублей. В настоящий момент право гражданского истца ему разъяснено и понятно, но воспользоваться он им не желает. В заявлении и объяснении он ошибочно указал, что ущерб является для него значительным, так как на тот момент, не правильно понял смысл этого понятия. При совершении хищения его имущества неизвестным лицом также было повреждено принадлежащие ему имущество, а именно разбито два стеклопакета на дверях. Ущерб от повреждения он оценивает в <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него не значительным. Заявлять гражданский иск не желает. Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (л.д.64-66 т.2), что она проживает совместно со своей семьей. В связи с тем, что она является пенсионером по возрасту, она постоянно находиться дома, занимается по хозяйству. <данные изъяты> года примерно в 23 часа 00 минут она находилась дома одна и уже легла спать. В это время в дверь дома кто-то постучал, выйдя на улицу, она увидела жителя их деревни ФИО1. ФИО1 попросил у нее <данные изъяты> рублей на спиртное, при этом он ей пояснил, что на территории ее домовладения, он на время положил какую-то «штуковину», какую именно, он ей не сказал, где он ее взял, он также не пояснил. Она разрешила ФИО1 оставить на время данную «штуковину», так как он пояснил, что придет и заберет ее позже, после чего ФИО1 ушел в неизвестном для нее направлении. Она решила посмотреть, что ФИО1 оставил у нее на территории домовладения. Возле сарая она заметила фрагмент металлической лестницы. Утром <данные изъяты> года выйдя во двор, она обнаружила, что указанный фрагмент лестницы отсутствует, она подумала, что ФИО1 вернулся и забрал данный фрагмент. <данные изъяты> года примерно в 18 часов 00 минут к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что на крыше ее строящегося сарая имеется металлическая лестница, состоящая из трех секций. Вместе с сотрудниками с указанной крыши, они достали металлическую лестницу, трех секционную, при этом фрагмент, который она видела вечером <данные изъяты> года возле сарая, также находился наверху. Сотрудники полиции ей пояснили, что данную лестницу на крышу ее строящегося сарая положил ФИО1, при этом он признался им, что данную лестницу он похитил из строящегося магазина, расположенного в д.<данные изъяты> Курского района Курской области. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: - заявлением ФИО4 от <данные изъяты> года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20:00 <данные изъяты> года по 08:00 <данные изъяты> года, совершили хищение принадлежащей ему лестницы из помещения, расположенного по адресу: д.<данные изъяты> Курского района Курской области, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18 т.2); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является здание <данные изъяты> Курского района Курской области. Осматриваемое здание представляет собой помещение размером 44х18 метров. По периметру ограждения не имеется, вход осуществляется справой стороны. На момент осмотра в помещении имеются комнаты, отгороженные от основного помещения, дверями со стеклами. На момент осмотра в двух комнатах, двери находятся в закрытом состоянии, остекление на момент осмотра разбито. В результате осмотра места происшествия изъяты следы обуви на цифровой носитель (л.д.20-23 т.2); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому по адресу: Курский район д.<данные изъяты> изъята металлическая лестница трех секционная (л.д.30-33 т.2); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому в служебном кабинете №46 ОМВД России по Курскому району у ФИО1, изъяты ботинки черного цвета (л.д.35-38 т.2); - заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому стоимость металлической лестницы 3-х секционной марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.52-53 т.2); - протоколом предъявления предмета для опознания от <данные изъяты> года, согласно которому потерпевший ФИО4 заявил, что в предмете с биркой под номером №<данные изъяты>, он опознает принадлежащую ему лестницу, похищенную в период времени с 20:00 <данные изъяты> года по 08:00 <данные изъяты> года. Данную лестницу он опознал по количеству секций по названию по общей длине (л.д.57-59 т.2); - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является лестница металлическая 3-х секционная, в каждой лестнице имеется по 11 ступеней, общая длина лестницы 7 метров. На лестнице имеется маркировка с названием «<данные изъяты>» (л.д.60-61 т.2); - заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен обувью на формованной подошве, типа «ботинки». Данный след подошвы обуви, вероятно мог быть оставлен поступившими на экспертизу ботинками, равно как и другой обувью, имеющей подошвы аналогичного размера и с аналогичным рисунком протектора (л.д.161-164 т.2); - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является пара ботинок черного цвета, на шнурках, изъятых у ФИО1 Подошва формованная (л.д.67 т.2). Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства, воспроизводящие события преступления, соответствуют принципам соотносимости и допустимости, являются достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной полностью. Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что преступление, указанное в описательной части приговора, было совершено именно ФИО1 и его вина в его совершении доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств. В суде достоверно установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия являются тайными от посторонних лиц, <данные изъяты> года примерно в 22 часа 00 минут, подошел к дверному проему помещения строящегося магазина по адресу: Курская область, Курский район, д.<данные изъяты>», куда прибыл для совершения кражи чужого имущества, с помощью найденного в помещении кирпича разбил стеклопакет на входной двери одного из помещений внутри строящегося магазина, через образовавшийся в стеклопакете проем незаконно проник в помещение, на полу обнаружил и похитил бывшую в употреблении 3-х секционную металлическую лестницу марки «<данные изъяты>», общей длиной <данные изъяты> метров, принадлежащую потерпевшему ФИО4, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб его собственнику, потерпевшему ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в обособленное помещение строящегося магазина и похитил принадлежащее ФИО4 имущество, после чего скрылся с места совершения преступления. Суд считает доказанным, что хищение совершено с проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 незаконно проник в помещение находящееся внутри строящегося магазина доступа в которое он не имел и которое было заперто, откуда тайно, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО11, а также потерпевшего ФИО4 В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ. Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступлений он действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления, то есть совершил преступления с прямым умыслом. На учете у врача нарколога-психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д.82, 90). С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории этих преступлений. При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает написание объяснения от <данные изъяты> года (т.1 л.д.22), написание объяснения от <данные изъяты> года (т.1 л.д.148), написание объяснения от <данные изъяты> года (т.2 л.д.29), написание объяснения от <данные изъяты> года (т.2 л.д.95), отвечающих требованиям ст.142 УПК РФ, которые суд признает явкой с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил об обстоятельствах, которые не были известны следствию, активное способствование расследованию преступления. Суд учитывает и данные о личности ФИО1, который ранее не судим (т.1 л.д.83-84), <данные изъяты> характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.89), <данные изъяты> характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району (т.1 л.д.91), на учете у врача <данные изъяты> не стоит (т.1 л.д.82, 90). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется. Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за каждое из совершенных преступлений не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, но с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени его общественной опасности, степень осуществления его преступного намерения, способа совершения этого преступления, учитывая также вид и размер похищенного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного этим подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую категорию преступления. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, его отношения к содеянному, а также характер и степень общественной опасности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией вышеуказанных статей, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.68 ч.3, 73 УК РФ или более мягкого вида наказания в порядке ст.64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без дополнительного наказания, перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку ФИО1 совершено, в том числе, тяжкое преступление, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. Отбывание наказания подсудимому, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> года (с момента задержания т.3 л.д.71) до вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст.43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>»IMEI1:<данные изъяты>; IMEI2:<данные изъяты>, в котором была установлена сим карта оператора сотовой связи МТС, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, подлежит оставлению по принадлежности; журнал учета, переданный на ответственное хранение ФИО9, подлежит оставлению по принадлежности; 2 следа пальца руки, товарный чек, кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; леса строительные, лестница алюминиевая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району, подлежат передаче по принадлежности ФИО13 и ФИО4 соответственно; пара ботинок хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району, как невостребованные подсудимым, подлежат уничтожению. Так как подсудимый ФИО1 осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ему прежней меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев; - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год. - по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов; - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Местом отбытия наказания ФИО1 назначить колонию общего режима. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей, с момента фактического его задержания, то есть с <данные изъяты> года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1:<данные изъяты>; IMEI2:<данные изъяты>, в котором была установлена сим. карта оператора сотовой связи МТС, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 - оставить по принадлежности; журнал учета, переданный на ответственное хранение ФИО9 - оставить по принадлежности; 2 следа пальца руки, товарный чек, кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; леса строительные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району - передать по принадлежности ФИО13, лестницу алюминиевая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району - передать по принадлежности ФИО4; ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району – уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: (подпись) О.В. Иноземцев Суд:Курский районный суд (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Иноземцев Олег Валерьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-82/2019 Приговор от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-82/2019 Приговор от 22 августа 2019 г. по делу № 1-82/2019 Приговор от 15 августа 2019 г. по делу № 1-82/2019 Приговор от 11 августа 2019 г. по делу № 1-82/2019 Приговор от 17 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019 Приговор от 2 июня 2019 г. по делу № 1-82/2019 Приговор от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-82/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
