Приговор № 1-385/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-385/2017

< >

Дело № 1-385/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 19 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рязанцева Ю.В., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 27 сентября 2012 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 69 ч.3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

2) 16 ноября 2012 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 по ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 27.09.2012 года) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы;

3). 26 ноября 2012 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 16 ноября 2012 года) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4). 02 марта 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества К. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, со стола в кухне тайно похитил принадлежащий К. ноутбук «Samsung» № с зарядным устройством, общей стоимостью 10559 рублей 12 копеек. С похищенными имуществом ФИО1 скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая К. выразила письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил имущество К., причинив той материальный ущерб. Исходя из материального положения К. суд признает причиненный ей ущерб значительным для гражданина.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжких, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за мелкое хищение, имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного источника доходов, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, < >

Суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 < > Как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время испытуемый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 20-22).

Учитывая мотивированные выводы экспертов и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, явку с повинной, < > Суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку сведений об этом в материалах дела не содержится, похищенный ноутбук потерпевшая обнаружила самостоятельно в ломбарде и выкупила его на свои средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется с учетом наличия рецидива преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая его упорное противоправное поведение.

Суд применяет в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 без его изоляции от общества, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и сообщенных подсудимым сведений о том, что после совершения преступления он изменил свое поведение, встал на учет в центре занятости населения, < >

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление совершено им до вынесения указанного приговора, которым ФИО1 назначено условное наказание.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исковых требований потерпевшей К. не заявлено.

Вещественные доказательства: товарный чек, изъятый в рамках уголовного дела, хранить в уголовном деле; ноутбук «Samsung» №, гарантийный талон и кассовый чек - следует оставить по принадлежности потерпевшей К.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УРК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 02 года 06 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

· в течение первого года испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, далее один месяц в установленные дни;

· трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающего документа и трудиться в течение всего испытательного срока;

· не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; ноутбук «Samsung» №, гарантийный талон и кассовый чек, выданные на ответственное хранение потерпевшей К. - оставить К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Судья < > Кузнецова Т.А.