Постановление № 5-1013/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 5-1013/2017

Дело № 5-1013/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 28 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минуту, в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>-6» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признала и пояснила, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не совершала. Не отрицала, что в указанное в протоколе время она управляла автомобилем «<данные изъяты>6» государственный регистрационный знак №. Сначала она попыталась припарковаться у <адрес>, но передумала из-за узкого промежутка между машинами, и припарковалась прямо напротив здания <данные изъяты>. Припарковав машину, она в течение 10 минут разговаривала по телефону с родственниками на отвлеченные темы, после чего направилась на работу. В тот же день руководство поинтересовалось, не попадала ли она в ДТП. Вместе с сотрудницей они вышли и осмотрели машину, новых повреждений на машине не обнаружили. Также пояснила, что принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем он имеет множество старых повреждений. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вместе с родственником ФИО3 осмотрели ее машину и также не обнаружили новых повреждений. Затем к ним подъехали на машине мужчина с женщиной, которые стали обвинять ее в совершении ДТП. Тогда она позвонила в ГИБДД, где ее уверили, что виновник аварии не установлен. Для подтверждения своей невиновности она попросила в службу безопасности <данные изъяты> переписать ей видеозапись камер видеонаблюдения, которую предоставила в ГИБДД.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Миткеев В.И. и адвокат Мартынович Г.Ф. указали, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен после окончание срока административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии свидетеля ФИО12, который не являлся очевидцем ДТП и не может быть свидетелем. Свидетели ФИО7 и ФИО8 являются студентами потерпевшей ФИО6, в связи с чем, к их показаниям необходимо относится критически. Должностное лицо, составившее протокол, ФИО5 заинтересована в исходе дела, т.к. диктовала свидетелям объяснения, также принуждала ФИО1 признать вину. Также полагали, что на представленных потерпевшей ФИО6 фотографиях автомобиля <данные изъяты>6 г\н № повреждения смонтированы цифровым способом. Кроме того, размер повреждений на автомобиле ФИО1 не соответствует размеру и характеру повреждений на автомобиле ФИО6, что свидетельствует об отсутствии контакта автмобилей. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ минут припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г\н № у <адрес> и направилась на работу в <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> на лекцию прибыли студенты ФИО7 и ФИО8, сообщившие, что с ее автомобилем <данные изъяты> г\н № совершила столкновение водитель-девушка, пытавшаяся припарковать серебристый автомобиль <данные изъяты> седан № регион. При этом она задней правой дверью задела заднюю часть ее автомобиля <данные изъяты> г\н №. ФИО7 указал, что девушка на <данные изъяты> быстро уехала в <адрес>. Вместе со студентами она вышла на улицу, заметила на своем автомобиле <данные изъяты> механические повреждения заднего бампера и заднего парктроника. У <адрес> они обнаружили припаркованный автомобиль <данные изъяты> г\н № со свежей царапиной на правой стороне автомобиля примерно на такой же высоте, что и повреждения у автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль подходил под описание виновника ДТП, указанный очевидцем ФИО7 Затем она в присутствии студентов ФИО7, ФИО8 и ФИО15 сфотографировала повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н № и вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывший сотрудник ГИБДД составил схему ДТП с ее автомобилем, оформил акт, другие документы. После этого они проследовали к <адрес>, где был припаркован серебристый автомобиль <данные изъяты> г\н № со свежими механическими повреждениями на правой двери и правом крыле. В присутствии свидетеля ФИО11 сотрудником ГИБДД на место повреждений автомобиля <данные изъяты> г\н № был наклеен скотч, на котором отпечаталась темная краска, который передали ей на хранение. Данный скотч она впоследствии вместе с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ выдала инспектору ГИБДД ФИО5 Также указала, что к моменту осмотра в ГИБДД автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО1 уже ликвидировала повреждения от аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшей ФИО9 полагал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения – оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в протоколе. Указал, что на видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1, а впоследствии ФИО1 и ФИО3 выйдя из машины, сразу подходят к месту расположения повреждений на машине Мазда-6 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает версию ФИО1 об обратном.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес> у здания <данные изъяты> Б рядом с автомобилем <данные изъяты> г\н №. Он вышел из автомобиля, направляясь на лекции. В этот момент он услышал звук удара, характерный для столкновения, и обернулся. Он увидел, как водитель-девушка, пытавшаяся припарковать серебристый автомобиль <данные изъяты> седан № регион, задней правой дверью задела заднюю часть стоящего автомобиля <данные изъяты> г\н № Подойти ближе и посмотреть номера автомобиля <данные изъяты> он не успел, т.к. девушка быстро уехала в сторону д<адрес>. Подъехал однокурсник ФИО8, с которым они посмотрели повреждения заднего бампера у автомобиля <данные изъяты>. ФИО8 сказал, что этот автомобиль принадлежит их преподавателю ФИО6 Вдвоем они направились в аудиторию, рассказали ФИО6 о произошедшем. Затем они с потерпевшей вышли на улицу, прошли в сторону <адрес>, где обнаружили припаркованный у указанного дома автомобиль <данные изъяты> г\н № со свежей царапиной на задней правой части автомобиля в районе задней правой двери. ФИО6 в их присутствии сфотографировала повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н № и вызвала сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес> у здания <данные изъяты>. К нему подошел однокурсник ФИО7, который рассказал, что видел наезд серебристого автомобиля <данные изъяты> № региона с девушкой за рулем на автомобиль <данные изъяты> г\н №, принадлежащий их преподавателю ФИО6 Осмотрев повреждения бампера у автомобиля <данные изъяты>, они сообщили ФИО6 о произошедшем. Затем они с потерпевшей вышли на улицу, и примерно в 30 метрах обнаружили припаркованный серебристый автомобиль <данные изъяты> г\н № с царапиной в районе задней правой двери и заднего правого крыла. Он обратил внимание, что данное повреждение лакокрасочного покрытия было свежим, т.к. на нем не было загрязнений, и в этом месте имелась даже небольшая деформация кузова. ФИО6 в их присутствии сфотографировала повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н № и вызвала сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО10, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к <адрес> для оформления ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, у которого имелись механические повреждения заднего бампера и заднего парктроника, второй участник аварии с места ДТП скрылся. Он составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП с указанием повреждений, взял объяснения у заявителя. Со слов очевидцев вторым участником ДТП был серебристый автомобиль <данные изъяты> с гос.номером № региона, который направился в сторону <адрес>. Он проследовал вместе с потерпевшей и ее сопровождающими к зданию <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, где они обнаружили припаркованный серебристый автомобиль <данные изъяты> г\н № со свежими механическими повреждениями (потертость с остатками темной краски) на правой двери и правом крыле. На место повреждений автомобиля <данные изъяты> г\н № был наклеен скотч, на котором отпечаталась темная краска. Данный скотч был передан заявителю.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу на автомобиле к <адрес>. Возле припаркованного автомобиля <данные изъяты> г\н № находилась ее коллега ФИО6 с сотрудником ГИБДД, которая сообщила, что на ее машину совершен наезд. Ее попросили проследовать к предполагаемому второму участнику ДТП. Вместе с потерпевшей, сотрудником ГИБДД они прошли к зданию <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, где был припаркован серебристый автомобиль <данные изъяты> г\н № со свежими механическими повреждениями. На место повреждений автомобиля <данные изъяты> г\н № был наклеен скотч, на котором отпечаталась темная краска. Данный скотч был помещен в файл и передан ФИО6

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ГИБДД <адрес>. Сотрудник ГИБДД ФИО5 обратилась с просьбой присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Он согласился. После этого инспектор ГИБДД ФИО5 разъяснила ему права, обязанности, он расписался в графе напротив своей фамилии. Ни лицо, в отношении которого составлялся протокол, ни его защитники для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД не явились, данное обстоятельство он и удостоверил своей подписью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия водителя по оставлению места ДТП. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно. Причем мотив оставления места ДТП значения не имеет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалом, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, у суда не имеется. Перечисленные лица в установленном законом порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением автотехнической экспертизы, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, как достоверных.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной на месте обнаружения автомобиля <данные изъяты> г\н №, справки о ДТП установлено место ДТП и внешние повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н № – в виде заднего бампера и заднего парктроника.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы - осмотрен автомобиль <данные изъяты> г\н №. При осмотре обнаружены повреждения, в том числе повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери, крыла задней правой арки.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено экспертами ЭКЦ УМВД России по <адрес>, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, и которым были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, экспертное заключение составлено полно, четко и мотивированно.

Выводы эксперта не категоричны, но в совокупности с показаниями ФИО1 о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и пыталась припарковаться у <адрес>, показаниями свидетеля ФИО7, явившегося очевидцем ДТП, а также показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, непосредственно наблюдавших свежие механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые были зафиксированы на фотографиях и были предоставлены эксперту, фото и видеоматериал, прихожу к выводу, что именно автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 контактировал с автомобилем <данные изъяты> г\н №,отвергая доводы защитников об обратном.

Контактное взаимодействие данных транспортных средств сопровождалось очевидными последствиями в виде механических повреждений обоих транспортных средств, к которым ФИО1 отнеслась безразлично и в нарушение требований п. 2.5 ПДД покинула место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении судья отвергает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока административного расследования (ДД.ММ.ГГГГ), однако данные сроки не являются пресекательными и не влекут недействительность протокола. Свидетель ФИО12 в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 удостоверил своей подписью обстоятельства составления протокола в отсутствии ФИО1 и ее защитников, что допускается нормами КоАП РФ.

Утверждения защитников о заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО8, должностного лица ФИО5 голословны и ничем не подтверждены.

Предположения защитников о фотомонтаже повреждений на фотографиях автомобиля <данные изъяты> г\н № также голословны и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, непосредственно наблюдавших ДД.ММ.ГГГГ свежие механические повреждения на указанном автомобиле.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения и ее последующего поведения, данных о личности виновной, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, учитывая положения ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 28.12.2017, резолютивная часть постановления оглашена 28.12.2017.

Судья И.В. Куликова