Приговор № 1-156/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-156/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лесковца С.В., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-156/21 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного: ООО «Интехцентр», дворником, проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее судимого: 23 января 2013 года Тайшетским городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 27.09.2019 года, по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

29 октября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, находясь по месту своей работы в подвальном помещении <данные изъяты>, от ранее знакомой ФИО2 узнал о том, что она, убирая подъезды дома № 5 по ул. Горького г. Тайшета Иркутской области, в одном из подъездов обнаружила банковскую карту ПАО «ВТБ» <данные изъяты> с бесконтактной услугой «WI-FI», открытую на имя ФИО3, которую передала ФИО1 для установления и возврата владельцу карты.В период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут (местного времени) 29 октября 2020 года ФИО1 при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> 3912 9782, находясь в магазине «Вина Кубани», расположенном по адресу:<данные изъяты>, имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ» <данные изъяты> с бесконтактной услугой «WI - FI», открытую на имя ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете <данные изъяты> указанной банковской карты, действуя из корыстных побуждений, в присутствии продавца (кассира) не осведомленного о преступных действиях ФИО1, тайно похищая денежные средства, принадлежащие ФИО3, с банковского счета <данные изъяты> банковской карты ПАО «ВТБ» <данные изъяты>, оплатил товар в сумме 150 рублей и в сумме 80 рублей данной банковской картой, путем списания стоимости товара с банковского счета <данные изъяты> банковской карты ПАО «ВТБ» <данные изъяты> с бесконтактной услугой «WI - FI», открытой на имя ФИО3

Убедившись, что на банковском счете <данные изъяты> банковской карты ПАО «ВТБ» <данные изъяты> с бесконтактной услугой «WI - FI», открытой на имя ФИО3, имеются денежные средства, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете <данные изъяты> банковской карты ПАО «ВТБ» № 4893 4703 <данные изъяты>, открытой на имя ФИО3, путем приобретения товаров для своих нужд в магазинах г. Тайшета Иркутской области, продолжил оплачивать товар безналичным расчетом, путем списания стоимости товаров с банковского счета <данные изъяты> банковской карты ПАО «ВТБ» <данные изъяты>, открытой на имя ФИО3

Так, в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут (местного времени) 29 октября 2020 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете <данные изъяты> банковской карты ПАО «ВТБ» <данные изъяты>, открытой на имя ФИО3, в присутствии продавцов (кассиров), неосведомленных о его преступных намерениях, тайно похищая денежные средства, принадлежащие ФИО3, с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» <данные изъяты> открытой на имя ФИО3, оплатил товары указанной банковской картой безналичным расчетом, путем списания стоимости товаров с банковского счета <данные изъяты> банковской карты ПАО «ВТБ» <данные изъяты> с бесконтактной услугой «WI - FI», открытой на имя ФИО3 в магазине «Енисей», расположенном по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут (местного времени) на сумму 125 рублей; в магазине «Гастрономчик», расположенном по адресу: <данные изъяты> в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут (местного времени) на сумму 132 рубля и в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут (местного времени) на сумму 211 рублей; в магазине «Нивея»,расположенном по адресу: <...>, в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут (местного времени) на сумму 213 рублей; в магазине «Ирина», расположенном по адресу: <данные изъяты> ФИО4, 4-ЗН, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут (местного времени) на суммы 351 рубль, 434 рубля; в магазине «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: <данные изъяты> в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут (местного времени) на сумму 190 рублей; в магазине «Сновидение», расположенном по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут (местного времени) на суммы 120 рублей, 250 рублей, 810 рублей; в магазине «Вина Кубани», расположенном по адресу<данные изъяты>, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 00 минут (местного времени) на сумму 270 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «ВТБ» № <данные изъяты> с бесконтактной услугой «WI - FI», открытой на имя ФИО3, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут (местного времени) 29 октября 2020 года, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, находясь в аптеке «Советская», расположенной по адресу: <данные изъяты> попытался приобрести лекарство стоимостью 148 рублей и лекарство стоимостью 88 рублей, однако в связи с блокированием операций по данной банковской карте ее владельцем ФИО3, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 3572 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что официально трудоустроен, заработной платы на проживание хватает, дополнительно в денежных средствах не нуждается. 29 октября 2020 года по месту работы в ООО «Интехцентр» ФИО2 передала ему найденную банковскую карту, с целью установления личности ее владельца и возврата ему данной карты. Проверив и обнаружив, что на ее счету имеются денежные средства, он решил воспользоваться этим и совершить какие-либо покупки. Осуществляя покупки в магазинах, рассчитывался данной картой, оплачивая товар безналичным расчетом. В этот же день в аптеке попытался приобрести лекарство, поскольку был болен, но ему в оплате было неоднократно отказано. Совершая покупки, и оплачивая их данной картой, понимал, что совершает хищение чужих денежных средств, ему не принадлежащих. В настоящее время возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд исходит из анализа показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия в ходе своих допросов, а также при проверке показаний ФИО1 на месте преступления в присутствии защитника, показаний данных подсудимым в судебном заседании, а также из анализа и оценки показаний допрошенных по делу потерпевшего, показаний свидетелей и иных письменных материалов уголовного дела.

Из исследованных в суде показаний ФИО1 при допросе его подозреваемым от 29 октября 2020 года следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, показания дает добровольно в присутствии защитника, назначенного следователем по собственноручно оформленному заявлению. Показания подозреваемого ФИО1 о том, что показания дает добровольно, без оказания на него физического, психологического и какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника. Родители умерли, когда было 12 лет, воспитывала тетя, обучался в МКОУ СОШ № 23 г. Тайшета, после окончания 09 классов обучался в ПУ-58 п. Юрты, получил специальность тракториста, работал у различных индивидуальных предпринимателей. 23 января 2013 года был осужден Тайшетским городским судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 07 годам лишения свободы, после освобождения был трудоустроен в ООО «Интехцентр» дворником. 29 октября 2020 года находился в подвале по месту работы: <...>. Сотрудник ООО «Интехцентр» ФИО2 во время уборки подъездов, обнаружила банковскую карту и передала ему для установления ее собственника. ФИО1 проверив карту и обнаружив, что на ее счету имеются денежные средства, решил воспользоваться этим и совершить какие-либо покупки. Осуществляя покупки в магазинах, рассчитывался данной картой, оплачивая товар безналичным расчетом. Покупки приобрел на общую сумму 3336 рублей. При попытке в аптеке приобрести лекарство, на сумму 148 рублей, затем 88 рублей, в оплате было отказано. Вышеуказанную карту выкинул, где именно не помнит. Совершая покупки, и оплачивая их данной картой, понимал, что совершает хищение чужих денежных средств, ему не принадлежащих. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол допроса подписан ФИО1 собственноручно в присутствии защитника, лично прочитан им, замечаний к протоколу не имеется (л.д. 27-29).

При последующем допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 18 декабря 2020 года (л.д. 136-138), протокол которого был исследован в судебном заседании следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признает полностью, излагает сущность имевших место событий, дополняя таким образом свои предыдущие показания в качестве подозреваемого, которые, по своей сути являются аналогичными с показаниями в судебном заседании. Замечаний и дополнений к протоколам допросов, ФИО1 и его защитник не имеют, подсудимый собственноручно подписал свои показания в присутствии защитника.

Из исследованных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе проверки их на месте преступления от 30.10.2020 года следует, что ФИО1 в присутствии следователя, участвующих лиц, а также своего защитника, привел группу к магазину «Вина Кубани», расположенному по <данные изъяты>, затем предложил пройти к магазинам: «Енисей», расположенному по <данные изъяты> «Гастрономчик», расположенному на автобусной остановке «Гос. банк», «Nivea», расположенному по адресу: <данные изъяты>Ирина», расположенному по <данные изъяты>, «Овощи-фрукты», расположенному справой стороны от магазина «Ирина», «Сновидение», расположенному по <данные изъяты>, вернулся в магазин «Вина Кубани», где осуществляя покупки на сумму до 1000 рублей, рассчитывался данной банковской картой (л.д. 64-71).

По итогам исследования показаний ФИО1 в ходе следствия, при проверке его показаний на месте, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, замечаний не высказал, придерживается этих показаний и в настоящее время.

Исследованные признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте преступления, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы во всех случаях произведены в присутствии избранного защитника, при этом подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены его собственноручными заключениями. Ни подсудимым ФИО1, ни его защитниками при даче признательных показаний не было заявлено о применении недозволенных методов ведения следствия, не заявлено об этом и в суде. В этой связи, у суда не возникает сомнений именно в добровольности дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Суд учитывает, что показания ФИО1, полученные в надлежащем порядке в ходе проверки их на месте преступления, в полной мере соотносятся с его же показаниями как в суде, так и на следствии при допросах подозреваемым и обвиняемым, его признательные показания в основной и значимой для дела части суд находит правдивыми и придает им доказательственное значение по делу, поскольку они нашли своё подтверждение в совокупности с остальными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что у него имелась банковская карта ПАО «ВТБ», выпущенная на его имя, на которую перечислялась заработная плата. На карте имелась бесконтактная услуга «WI-FI». В его смартфоне установлено приложение «ВТБ онлайн», к которому привязан номер телефона, а также программа, с помощью которой оплачивать товар можно при помощи телефона, прикладывая его к терминалу, не используя саму карту. 28 октября 2020 года с данной карты он снял наличные денежные средства в сумме 1800 рублей в банкомате, после чего убрал ее в карман куртки, больше данной картой не пользовался, ее наличие не проверял. 29 октября 2020 года осуществлял покупки в магазинах, осуществляя оплату посредством телефона. В дневное время, при просмотре сообщений, обнаружил, что его картой оплачены покупки в различных магазинах г. Тайшета, которые он не совершал, понял, что карта утрачена. Сразу же заблокировал карту, после блокировки пришли сообщения об отказе в покупках из аптеки. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что у мужа имелась банковская карта ПАО «ВТБ», выпущенная на его имя, на которую ему перечислялась заработная плата. На карте имелась бесконтактная услуга «WI-FI», подключена функция оплаты товара через интернет, путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин - кода. 28 октября 2020 года муж снял с карты наличные денежные средства в сумме 1800 рублей в банкомате, больше данной картой не пользовался. У мужа в телефоне установлено приложение «ВТБ онлайн», к которому привязан его номер телефона, а также программа, с помощью которой оплачивать товар можно при помощи телефона. 29 октября 2020 года она с мужем в первой половине дня осуществляли покупки в различных магазинах г. Тайшета, при оплате которых муж использовал свой телефон, не используя саму карту. Около 14 часов просматривая сообщения в телефоне, супруг обнаружил, что его картой оплачены покупки в различных магазинах г. Тайшета, которые они не совершали, поняли что карта утрачена. Муж заблокировал карту, сообщил в полицию о хищении денежных средств с его банковского счета. После блокировки карты пришли сообщения об отказе в покупке в аптеке. На момент кражи ущерб был значительный, имеют кредитные обязательства, двоих несовершеннолетних детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает техничкой в ООО «Интехцентр», убирает подъезды многоквартирных домов. <данные изъяты> Горького г. Тайшета и складывая мусор в пакет, обнаружила в нем банковскую карту, забрала ее с собой. В каком именно подъезде находилась данная карта, не знает. После уборки пришла в подвал <данные изъяты> Тайшета, где оборудовано помещение для рабочих ООО «Интехцентр», там находился ФИО1, который работает в ООО «Интехцентр» дворником, показала ему карту. ФИО1 предложил найти ее владельца. В тот же день, ФИО1 рассказал ей, что воспользовавшись картой осуществлял покупки в различных магазинах, после чего карта была заблокирована.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала что работает продавцом в магазине «Вина Кубани», который расположен по адресу: г<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время молодой человек дважды совершал покупки в виде бутылки водки и сока, а также бутылки водки в данном магазине, оплачивая покупки банковской картой, посредством прикладывания к терминалу. О хищении денежных средств с банковской карты гражданина узнала от сотрудника полиции, в дальнейшем от потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в магазине «Ирина», расположенный по адресу: <данные изъяты> в должности продавца. 29 октября 2020 года около 14 часов 00 минут в магазин зашел мужчина попросил продать ему лапшу быстрого приготовления, копченую куриную грудку и еще какие-то продукты питания, расплачивался банковской картой путем бесконтактной оплаты, приложив ее к терминалу оплаты, сумма покупки около 300 рублей. После этого мужчина решил приобрести еще продукты питания, какие именно не помнит, оплату производил также посредством бесконтактной оплаты банковской картой, точную сумму второй покупки не помнит. В магазине «Ирина» имеются камеры видеонаблюдения, указанные камеры зафиксировали момент оплаты покупок данным мужчиной (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ее собственности имеется магазин «Сновидение», расположенный по адресу: <данные изъяты> 29 октября 2020 года находилась в своем магазине, работала сама, в дневное время в магазин зашел незнакомый парень, она обратила внимание, что на куртке сверху был одет жилет светло - зеленого цвета. Парень совершил покупку брелка- фонарика стоимостью 120 рублей, оплатив покупку банковской картой, с бесконтактной услугой «WI-FI». После того, как оплата прошла, он приобрел перчатки мужские по цене 250 рублей, после чего, совершил покупку набора отверток в виде фонаря стоимостью 420 рублей, а также две пары мужских носков по цене 120 рублей за одну пару, оплатив покупки аналогичным образом. В этот же день в магазин пришел сотрудник полиции, который пояснил, что произошло хищение денежных средств с банковской карты какого-то гражданина, при этом пояснил, что в их магазине были осуществлены покупки на суммы 120, 250 и 810 рублей (л.д. 112-113).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшего и иными письменными материалами уголовного дела, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самим подсудимым, который согласился с показаниями в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 на всей стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке их на месте преступления, о его непосредственной причастности к содеянному, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего. Подсудимый допрашивался на следствии в присутствии защитника и в своих показаниях он давал подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, участником которого он являлся.

Из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных лиц следует, что в ходе следствия не нашли объективного подтверждения какие-либо версии о причастности к совершению преступления других лиц, что подтверждается и признательными показаниями самого ФИО1

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела:

Так, из заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № 10736 от 29.10.2020г. (л.д.4) следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 октября 2020 года в дневное время тайно похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 3336 рублей, осуществляя покупки в магазинах г. Тайшета, используя утраченную им банковскую карту ВТБ.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.10.2020 года следует, что сотрудником полиции с участием заявителя ФИО3 и с применением средств фото-фиксации следственного действия, был произведен осмотр мобильного телефона. В ходе осмотра зафиксированы сообщения, содержащие сведения о снятии денежных средств с банковской карты заявителя. К протоколу осмотра составлена фото-таблица (л.д. 6-12). Вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.13).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.11.2020 года следует, что следователем с применением средств фото-фиксации осмотрена история операций по банковской карте № 4893 4703 3912 9782 на 1-м листе белой бумаги формата А-4, где указана история операций по банковской карте за период с 28.10.2020 по 02.11.2020 гг. Осмотром подробно зафиксированы операции по банковской карте. К протоколу составлена фото-таблица (л.д. 86-89). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 90).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.11.2020 года следует, что следователем с применением средств фото-фиксации осмотрен скриншот» с мобильного телефона с приложения «ВТБ - онлайн», в которой указан номер счета <данные изъяты>, дата открытия счета 17.09.2015 (л.д.91-92). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93).

Из протокола выемки от 29.10.2020 года следует, что у подозреваемого ФИО1 изъято имущество, приобретенное им и оплаченное по карте ПАО «ВТБ» ФИО3 при помощи бесконтактной услуги «WI-FI» - набор отверток, в виде фонаря (8 в 1); три пачки сигарет «Космос»; две матерчатые мужские перчатки; две пары носков; деревянные четки - аксессуар для автомобиля; брелок - фонарик. Изъятое упаковано, опечатано и заверено надлежащим образом (л.д. 57-59).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.11.2020 года следует, что следователем с применением средств фото-фиксации осмотрено имущество, приобретенное ФИО1 и оплаченное по карте ПАО «ВТБ» ФИО3 при помощи бесконтактной услуги «WI-FI» - набор отверток, в виде фонаря (8 в 1); три пачки сигарет «Космос»; две матерчатые мужские перчатки; две пары носков; деревянные четки - аксессуар для автомобиля; брелок - фонарик (л.д.94-97). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98).

Из протокола выемки от 30.10.2020 года следует, что у свидетеля ФИО7 следователем был изъят CD- диск с записями с камер наблюдения в магазине «Ирина», расположенном по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>-79).

Из протокола осмотра предметов от 04.11.2020 года, осмотрен CD- диск с записями с камер наблюдения в магазине «Ирина», расположенном по адресу: <данные изъяты>При осмотре подробным образом зафиксированы характеристики осматриваемых предметов, время покупок, (л.д. 101-106). Вышеуказанный CD- диск с фрагментами видеозаписей от 29.10.2020 года с камер наблюдения магазина «Ирина» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 107).

Из протокола очной ставки от 30.10.2020 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, следует что, свидетель ФИО2 передала ФИО1 найденную банковскую карту, на имя ФИО13, впоследствии с его слов ей стало известно о хищении ФИО1 денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего, посредством оплаты покупок через интернет, путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин - кода. Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО2 в полном объеме, дал аналогичные показания (л.д. 62-63).

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, подтверждены они и оглашенными в суде показаниями свидетелей.

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, в том числе осмотра места происшествия, осмотра следователем вещественных доказательств, допроса свидетелей, при проведении проверки показаний с ФИО1 Все следственные действия по делу были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных потерпевшего, свидетелей ФИО1 в суде не привел.

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 произведено покушение на хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в осуществлении данной операции было отказано в связи с тем, что на тот момент карта уже была заблокирована потерпевшим, между тем в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств в большей сумме, которыми он пытался расплатиться с банковского счета потерпевшего, однако похитил только часть данных денежных средств в сумме 3336 руб.

ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как с потерпевшим ФИО3 знаком не был, родственниками с потерпевшим они не являлись, ФИО3 не разрешал ФИО1 брать его имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состоял. Довести свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО3, подсудимый ФИО1 не смог, так как потерпевший заблокировал операции по банковской карте, то есть преступный умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «покушение на совершение хищения с банковского счета».

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в покушении на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а действия его квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № 816/и от 26.11.2020 года, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако имеющиеся расстройства не лишали его способности во время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 122-124).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, целей совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу у ФИО1 суд находит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По месту жительства ФИО1 органами полиции характеризуется фактически с удовлетворительной стороны (л.д.50), жалоб по стороны соседней не поступало, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, согласно характеристике, проявил себя дисциплинированным и ответственным работником. Вместе с тем, при принятии решения, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО3, который просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом характеристики личности подсудимого и исходя из принципа социальной справедливости, с учётом того, что ранее ФИО1 был судим, предыдущее осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение реального лишения свободы и направление подсудимого в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ не в максимальном размере.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд также руководствуется требованиями ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Доводы защитника ФИО12 об отсутствии единого умысла в действиях подсудимого суд находит необоснованными. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, его показаний на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, ФИО1 осуществлял покупки и покушался на приобретение лекарственных средств, посредством оплаты банковской карты, в один день, временной промежуток его действий составляет в пределах от нескольких секунд до нескольких минут. Таким образом, судом достоверно установлено, что в действиях ФИО1 имеется единый умысел на покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд, в целях надлежащего исполнения приговора, считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного наказания, может скрыться от суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со 02.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

- историю операций по банковской <данные изъяты>, открытой на имя ФИО3, «скриншот» с мобильного телефона с указанием № расчетного счета, CD- диск с фрагментами видеозаписей от 29.10.2020 года с камер наблюдения магазина «Ирина» – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон - оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего ФИО3;

- набор отверток в виде фонаря (8 в 1), две матерчатые мужские перчатки, две пары носков, брелок - фонарик, деревянные четки - аксессуар для автомобиля, три пачки сигарет «Космос» - находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Е.Ю. Богуцкая