Приговор № 1-1144/2024 1-155/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-1144/2024

Уголовное дело № 1-155/2025

74RS0031-01-2024-010366-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

потерпевшего <ФИО>1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудницкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 01 на 02 марта 2024 года в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>1 и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, во время которого в ходе завязавшейся между ними борьбы ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО>1, достал заранее принесенный с собой предмет, внешне похожий на нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее одного удара в область живота, от чего ФИО2 №1 испытал физическую боль. После этого ФИО2 №1 поднялся на ноги и схватил ФИО1 двумя руками за ворот куртки, в то время как ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес ФИО2 №1 предметом, внешне похожим на нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область лба, от чего ФИО2 №1 испытал физическую боль, но при этом вытолкнул ФИО1 из квартиры в подъезд, где ФИО1, не удержавшись на ногах, упал на пол. Далее ФИО1, находясь на лестничной клетке 5 этажа подъезда <номер обезличен> в <адрес обезличен>, действуя в продолжение своего преступного умысла, удерживая в правой руке предмет, внешне похожий на нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес вышедшему в подъезд и стоявшему рядом ФИО2 №1 один удар в область правого коленного сустава.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 355Д от 06 мая 2024 года резаную рану лба, резаную рану кожи правого коленного сустава, резаную рану передней брюшной стенки слева, которые как в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что 01 марта 2024 года он и его сожительница ФИО3 №1 распивали спиртные напитки у себя дома по <адрес обезличен>. В состоянии опьянения у ФИО3 №1 случилась истерика, во время которой она ушла из дома, не сообщив, куда именно. Однако он сразу понял, что она пошла к своему бывшему мужу ФИО2 №1, с которым проживали их дети. Он пытался дозвониться до ФИО3 №1, но та не отвечала. Ночью 02 марта 2024 года он позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что вскоре придёт за ФИО3 №1 ФИО2 №1 против его прихода не возражал. Когда он (ФИО1) пришел по <адрес обезличен>, где жил ФИО2 №1, последний открыл ему дверь. При себе у него (ФИО1) кроме сигарет и зажигалки ничего, в том числе колюще-режущих предметов, не было. Когда ФИО2 №1 открыл дверь, он (ФИО1) прошёл в прихожую. Тут же вышла ФИО3 №1, которую он позвал домой. ФИО3 №1 идти домой отказалась, и он попытался взять её за руку. В этот момент ФИО2 №1 нанёс ему удар в бровь, а он (ФИО1) в ответ нанёс ФИО2 №1 удар в область челюсти. После этого они оба повалились на пол, и между ними завязалась борьба. Сначала они боролись в квартире, а затем встали, и ФИО2 №1 вытолкнул его из квартиры в подъезд, при этом он (ФИО1) ударился спиной о входную дверь соседней квартиры. Далее в подъезде между ними и <ФИО>1 снова завязалась борьба, во время которой он (ФИО1) вырвался и спокойно стал спускаться вниз по лестнице, намереваясь пойти домой. Крови у <ФИО>1 он не видел. Наносил ли он во время борьбы ФИО2 №1 удары, не помнит, но утверждает, что ни ножа, ни иных подобных предметов у него не было, поэтому нанести резаные раны потерпевшему он не мог. Объяснить, как резаные раны образовались на теле потерпевшего, не может. Уже спускаясь вниз по лестнице, он услышал голос соседки, слышал какие-то крики про нож, но значение этому не придал и пошел домой, где продолжил распивать спиртные напитки. Спустя два часа он был задержан у себя дома сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где его сразу опросили. На момент опроса он был в состоянии опьянения, объяснения были составлены сотрудником полиции, он лишь их подписал. Объяснить, по какой причине свидетель ФИО3 №2 утверждает, что видела в его руке предмет, похожий на нож, не может.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования, усматривается, что в ночь с 01 на 02 марта 2024 года во время распития спиртных напитков у него произошел конфликт с сожительницей ФИО3 №1, которая после ссоры 01 марта 2024 года убежала к своему бывшему супругу ФИО2 №1, а на его (ФИО1) телефонные звонки не отвечала. Желая забрать её домой, испытывая чувство ревности и беспокойства одновременно, он пришел в <адрес обезличен>, где проживал ФИО2 №1 Дверь в квартиру открыл ФИО2 №1 ФИО3 №1 вышла в коридор. Он (ФИО1) позвал ФИО3 №1 домой, но она отказалась идти, пояснив, что придёт сама позже. На очередное предложение вернуться домой ФИО3 №1 снова ответила отказом. Он (ФИО1) шагнул вперед в коридор, намереваясь рукой схватить ФИО3 №1 за руку, чтобы вывести из квартиры принудительно, но ФИО2 №1 воспринял это действие иначе и нанес ему (ФИО1) один удар правым кулаком в нижнюю челюсть слева, от чего он (ФИО1) физической боли не испытал, так как удар был слабым. В ответ он (ФИО1) нанес ФИО2 №1 один удар правым кулаком в область челюсти. Тогда ФИО2 №1 схватил его за ворот куртки и повалил на пол, между ними завязалась борьба, во время которой ФИО3 №1 ушла в кухню. После борьбы он (ФИО1) и ФИО2 №1 поднялись на ноги, встав друг напротив друга, и оба стали высказывать друг другу оскорбления. В ходе словесной ссоры ФИО2 №1 снова схватил его (ФИО1) за куртку и вытолкнул в подъезд, где они снова упали на пол лестничной клетки. Во время падения он (ФИО1) телом ударился о входную дверь соседней квартиры. Он (ФИО1) упал на спину, а ФИО2 №1 сел на него сверху и удерживал за куртку. При этом ударов друг другу они не наносили, но он (ФИО1) пытался выбраться из-под <ФИО>1 Спустя 1-2 минуты ФИО2 №1 встал с него, и он (ФИО1), поднявшись на ноги, пошел домой. В это время дверь соседней квартиры открыла соседка. Придя домой, он (ФИО1) выпил еще спиртного, а после лёг спать. Утром за ним прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он дал объяснения. Настаивает, что при конфликте с ним ФИО2 №1 никаких ран не получал, и от его действий получить и не мог. О ноже в ходе дачи объяснений он не сообщал, и из-за того, что был пьян, не смог прочитать объяснения (том 1 л.д. 191-194, 195-198, 204-207).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что, по его мнению, события он помнит лучше в настоящее время. Объяснения, в которых он ранее указывал о наличии при нём во время конфликта с <ФИО>1 ножа и о нанесении этим ножом ударов, не подтвердил, указав, что составлены они были сотрудниками полиции, а им подписаны без прочтения, поскольку он находился в состоянии опьянения.

Несмотря на частичное признание вины самим ФИО1, суд приходит к убеждению, что его виновность в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что до 2020 года он проживал совместно с ФИО3 №1 по адресу: <адрес обезличен>, и у них имеется двое совместных детей. После прекращения отношений дети остались жить с ним, а ФИО3 №1 стала проживать с ФИО1 на <адрес обезличен>. 01 марта 2024 года с 19:00 часов он (ФИО2 №1) выпивал спиртные напитки. Старший сын на тот момент был дома, а дочь была у бабушки. Поздно вечером к нему босиком прибежала ФИО3 №1, которая была в состоянии опьянения. Она рассказала, что поругалась с ФИО1 и сбежала от него. Он (ФИО2 №1) вместе с ФИО3 №1 стали распивать спиртные напитки. Сын ушёл гулять. Через время ФИО1 стал звонить ФИО3 №1, но она не отвечала. Тогда ФИО1 позвонил ему (ФИО2 №1) и сказал, что он придет к ним. Около 01:00 часа <дата обезличена> ФИО1 пришел, он (ФИО2 №1) открыл ему дверь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён, спросил, где ФИО3 №1 Последняя вышла в коридор и встала за ним (<ФИО>1). В какой-то момент ФИО1 замахнулся рукой на ФИО3 №1, но он (ФИО2 №1) перехватил руку ФИО1, после чего ФИО1 ударил его (<ФИО>1) кулаком в лицо справа. Он (ФИО2 №1) в ответ нанес ФИО1 удар кулаком в плечо, после чего между ними завязалась потасовка. Он (ФИО2 №1) навалился на ФИО1, от чего они оба упали на пол, и начали бороться. ФИО3 №1 убежала в комнату. В ходе борьбы он и ФИО1 наносили друг другу удары. Чем именно ФИО1 наносил ему удары, не помнит, но в какой-то момент он (ФИО2 №1) почувствовал острую боль в области живота сбоку. От боли он (ФИО2 №1) вскочил на ноги, и ФИО1 тоже начал вставать. Он (ФИО2 №1) схватил ФИО1 за одежду и вытолкнул его из квартиры в подъезд на лестничную площадку. ФИО1 при этом ударился спиной о входную дверь соседней квартиры. Он (ФИО2 №1) тоже вышел на лестничную площадку, где ФИО1 нанёс ему удары в область лба и подбородка, от которых он также почувствовал острую боль, после чего из ран пошла кровь. Чем были нанесены удары, он не понял и не видел. Кровь залила глаза, поэтому он (ФИО2 №1) дальнейшее происходящее не видел, но почувствовал острую боль в колене. В это время из своей квартиры в подъезд вышла его соседка ФИО3 №2, о дверь которой ранее ударился ФИО1 Он (ФИО2 №1), предположив, что у ФИО1 в руках отвертка, крикнул об этом ФИО3 №2 Но ФИО3 №2 закричала ему, что у ФИО1 в руках нож. После этого ФИО1 убежал вниз по лестнице, а он (ФИО2 №1) пошел в свою квартиру. ФИО3 №2 последовала за ним. В квартире ФИО3 №1 дала ему тряпку, чтобы зажать рану, а после вызвала сотрудников полиции, которые в дальнейшем вызвали карету скорой медицинской помощи. Прибывшие работники скорой помощи обработали ему раны, которые были на лбу, в области подбородка, на животе, на колене, и рекомендовали ему обратиться в больницу. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, но каких-либо острых предметов, об которые он мог так пораниться, ни в квартире, ни в подъезде обнаружено не было. Впоследствии он обращался в поликлинику по месту жительства, и в течение пяти дней был на больничном, получал лечение, обрабатывал раны. Затем его попросили выйти на работу, поэтому он закрыл больничный. В настоящее время на лице над правой бровью у него образовался рубец, на который обращают внимание его знакомые. Вопросы друзей и знакомых относительно шрама доставляют ему дискомфорт, а потому впоследствии он намерен прибегнуть к помощи хирурга для удаления рубцов. На подбородке у него тоже остался несильно, но заметный шрам, поэтому он стал отращивать бороду. Считает, что полученные шрамы обезобразили его внешность. До настоящего времени у него периодически болит колено. Свои физические и нравственные страдания он оценивает в 150 000 рублей, и просить взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в указанной сумме. Причиненный вред ФИО1 ему не возместил.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО>1 следует, что 01 марта 2024 года около 17:00 часов к нему пришла бывшая жена ФИО3 №1 Она была расстроена и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они стали вместе употреблять спиртные напитки. В это время в квартире находился только их общий сын <ФИО>4, который в скором времени ушел гулять. В течение вечера ФИО3 №1 поступали звонки от ФИО1, а вскоре ФИО1 позвонил на его (<ФИО>1) телефон. ФИО3 №1, включив громкую связь, стала общаться с ФИО1, который сообщил, что скоро придёт за ней. Из разговора он (ФИО2 №1) понял, что ФИО1 был недоволен тем, что ФИО3 №1 находится у него. Около 01:30-01:45 часов 02 марта 2024 года раздался стук в дверь квартиры. Он (ФИО2 №1) открыл дверь и увидел ФИО1 Последний прошел в коридор, был в состоянии опьянения. ФИО1 был одет в темную куртку, брюки, при этом в руках у ФИО1 ничего не было. ФИО3 №1, услышав, что пришел ФИО1, вышла из кухни в коридор и встала справа от него (<ФИО>1). ФИО1 стал высказывать ФИО3 №1 претензии, и между ними на почве ревности завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО1 сделал резкое движение рукой в сторону ФИО3 №1 Он (ФИО2 №1) среагировал на это движение, и своей левой рукой схватил ФИО1 за руку. Тем временем ФИО1 левой рукой нанес ему (ФИО2 №1) один удар кулаком в лицо в область правой щеки, отчего он испытал физическую боль и отпустил руку ФИО1 После этого он (ФИО2 №1) двумя руками схватил ФИО1 за куртку и своим телом навалился на него, от чего они оба упали на пол. Он (ФИО2 №1) оказался сверху и они стали бороться, толкая друг друга, нанося удары, уворачиваясь от ударов. При этом он (ФИО2 №1) нанес не менее двух ударов кулаком в лицо ФИО1, а ФИО1 ему – не менее одного удара в нижнюю часть подбородка и не менее одного удара по телу в область живота справа, отчего он (ФИО2 №1) испытал физическую боль, но не придал этому значения. В это время ФИО3 №1 ушла в кухню. Во время борьбы ФИО1 пытался размахивать руками, но он (ФИО2 №1) ему оказывал сопротивление и прижимал своим телом к полу. Освещение в коридоре было достаточное, но он в ходе борьбы не заметил никаких предметов в руке у ФИО1, хотя ощутил физическую боль от нанесённых им ударов. Спустя 3-4 минуты он (ФИО2 №1) поднялся на ноги, шагнул в сторону от входной двери, распахнул её настежь и встал к ней спиной. ФИО1 тоже поднялся и, сделав два шага в его сторону, замахнулся правой рукой в сторону его лица. В этот момент он (ФИО2 №1) почувствовал острую физическую боль в области лба, схватил ФИО1 за куртку и вытолкнул его в подъезд на лестничную клетку. ФИО1 резко вылетел из квартиры и, не удержав равновесие, телом или головой ударился о входную дверь <адрес обезличен>. Он (ФИО2 №1) почувствовал на своём лице кровь, которая потекла из раны и попала в глаза. Он (ФИО2 №1) хотел запереть дверь, вытерев рукой кровь с глаз, но ФИО1 стал подниматься с пола и продолжил размахивать руками в области его колен. В этот момент он (ФИО2 №1) увидел в руке ФИО1 металлический предмет, и ему показалось, что это отвертка, он почувствовал прикосновение, но не испытал физической боли, поэтому не заметил пореза. В это время входную дверь квартиры № <номер обезличен> открыла соседка ФИО3 №2, которая стала кричать, что у него кровь на лице. Коснувшись руками лица, он (ФИО2 №1) ощутил жжение и боль в области лба, а затем, опасаясь за ФИО3 №2, крикнул ей, что в руке у ФИО1 отвертка, полагая, что она испугается и закроет дверь. Тем временем ФИО1 поднялся на ноги, и в этот момент ФИО3 №2 вскрикнула, что у него в руке нож, а не отвертка. ФИО1 быстро побежал вниз по лестнице. Он (ФИО2 №1) вернулся обратно в свою квартиру, следом вошла ФИО3 №2, которая сказала, что нужно позвонить в полицию. ФИО3 №1 дала ему тряпку, чтобы остановить кровотечение, и вызвала сотрудников полиции, которым сообщила, что его порезал ФИО1 В ожидании сотрудников полиции он (ФИО2 №1) ощутил ноющую физическую боль в области правого колена и только тогда увидел в области коленного сустава рану, из которой сочилась кровь. Спустя несколько минут прибыли сотрудники полиции, которым он и ФИО3 №1 сообщили, что сожитель ФИО3 №1 во время драки порезал его чем-то, предположительно ножом. Один из сотрудников полиции со своего телефона вызвал карету скорой медицинской помощи. Спустя несколько минут прибыла фельдшер, которая оказала ему первую медицинскую помощь, и ему был поставлен первичный диагноз: колото-резаная рана лба и правого колена. О порезе на подбородке он не сообщил, т.к. не обнаружил его сразу из-за крови по всему лицу. Далее по месту его проживания прибыла следственно-оперативная группа, которой он дал объяснение, а затем в его присутствии был произведен осмотр места происшествия. Нож в квартире и в подъезде обнаружен не был, при этом какие-либо предметы, об которые можно было получить данные раны, также обнаружены не были. Он уверен, что раны ему нанес ФИО1 После того, как сотрудники полиции и скорой помощи уехали, он (ФИО2 №1) стал осматривать себя и, сняв футболку, увидел свежую рану в области живота слева, откуда также сочилась кровь. О данных ранах он сообщил позже при приеме у врача 07 марта 2024 года. В ходе очной ставки между ним и ФИО1 дознаватель просила его описать предмет, которым ему были нанесены раны, но он не смог его описать, так как не видел его, но настаивал, что данные раны нанесены были ФИО1 02 марта 2024 года во время драки именно острым предметом, так как соседка <ФИО>3 отчетливо видела в руке у ФИО1 нож, и у него (<ФИО>1) нет оснований ей не верить. Таким образом, 02 марта 2024 года ФИО1 ему нанес один удар ножом в область лба над правой бровью сверху вниз, т.к. <ФИО>2 выше него, удин удар по подбородку почти в центре и удар в правое колено, отчего образовались рубцы. Еще один рубец, обнаруженный позже врачом при осмотре, был получен им самостоятельно около 8 лет назад во время ремонта автомобиля. Считает, что присутствующие на его лице рубцы его обезображивают, и для того чтобы скрыть рубец на подбородке он стал отращивать щетину (том 1 л.д. 81-87, 85-87, 88-95).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что телесное повреждение в области живота он не заметил по время потасовки в квартире, так как рана не была глубокой. Настаивает, что фактически предмет в руках ФИО1 он не видел. Объяснить причину, по которой ранее сообщал о наличии металлического предмета в руке ФИО1, не смог. Вместе с тем, ФИО2 №1 допустил, что в настоящее время может не помнить ряд обстоятельств, о которых сообщал ранее, помня события четче.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснила в судебном заседании, что 01 марта 2024 года во время совместного распития спиртных напитков между ней и сожителем ФИО1 возникла ссора, во время которой она, разозлившись, убежала к своему бывшему мужу ФИО2 №1 по <адрес обезличен>. ФИО2 №1 впустил её в квартиру, и они стали вместе распивать спиртные напитки. Никаких телесных повреждений у <ФИО>1 не было. Спустя время их сын <ФИО>4 ушел гулять, а она и ФИО2 №1 продолжили употреблять спиртное. В течение вечера ей звонил ФИО1, но она была обижена на него. Тогда ночью ФИО1 позвонил на телефон <ФИО>1 и сообщил, что придёт за ней. В ту же ночь раздался стук в дверь квартиры, ФИО2 №1 пошел открывать дверь. Она прошла следом за <ФИО>1 в коридор. Она увидела ФИО1, который стоял в коридоре спиной к входной двери, и <ФИО>1, стоявшего лицом к ФИО1 ФИО1 стал её уговаривать пойти домой, но она отказалась. Далее ФИО1 попытался взять её за руку и увести домой, а после ФИО2 №1 и ФИО1 схватили друг друга и упали на пол, где стали бороться, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. Предположив, что мужчины поборются и встанут, она ушла в кухню, откуда слышала только звуки борьбы. Спустя некоторое время ФИО2 №1 вернулся в квартиру, при этом из раны на лбу и из раны на колене у него сочилась кровь. Других ран у потерпевшего она не видела. ФИО1 в квартиру не возвращался. Она позвонила в полицию и сообщила, что "бывший сожитель порезал бывшего мужа". Спустя время прибыли сотрудники полиции, а после – сотрудники скорой медицинской помощи. В коридоре квартиры, как и в подъезде, она каких-либо острых предметов, краёв, фрагментов битого стекла не видела. Поскольку в день описанных событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо предметов в руках у ФИО1 она не помнит.

В оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в период предварительного расследования, ФИО3 №1 дополняла, что около 01:30 часов 02 марта 2024 года, когда в дверь квартиры <ФИО>1 постучали, и он пошел открывать дверь, она тоже прошла в коридор, где увидела ФИО1 в черной куртке с белым орнаментом, черной шапке. ФИО1 стоял спиной к входной двери, а ФИО2 №1 – лицом к нему. ФИО1 стал её уговаривать пойти домой, но она отказалась. Далее мужчины схватили друг друга и упали на пол, где стали бороться, выражаясь при этом в адрес друг друга нецензурной бранью. Предположив, что мужчины поборются и разойдутся, она ушла в кухню. Спустя несколько минут она услышала, как металлическая дверь ударилась о лестницу в подъезде, после чего последовал глухой удар о другую дверь. Выглянув в коридор, она увидела, что ФИО1 и <ФИО>1 там нет, и поняла, что они вышли в подъезд. Далее из подъезда послышались крики мужчин, которые высказывались нецензурно в адрес друг друга, а после открылась дверь квартиры ФИО3 №2, которая закричала, что у него в руке нож. Спустя несколько минут ФИО2 №1 вернулся в квартиру, у него по всему лицу текла кровь. Над правой бровью у него был порез, из которого сочилась кровь. Также был порез на колене. Ран, порезов, царапин в области живота у <ФИО>1 она не видела, так как не обращала внимания на живот. Разозлившись на ФИО1 за его действия, она позвонила в полицию и сообщила, что бывший сожитель порезал бывшего мужа. Спустя время прибыли сотрудники полиции, а затем – сотрудники скорой медицинской помощи. В коридоре, либо в подъезде каких-либо острых предметов, бутылок, фрагментов битого стекла она не видела. Спустя время она видела <ФИО>1 На лице у него остался шрам в области лба, на подбородке шрама не видела, так как ФИО2 №1 отпустил бороду. Поскольку в день описанных событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо предметов в руках у ФИО1 она не помнит (том 1 л.д. 111-114, 115-119).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, указав, что ряд деталей, о которых сообщала в период предварительного следствия, она в настоящее время уже не помнит.

ФИО3 ФИО3 №2 суду сообщила, что проживает по адресу: <адрес обезличен>. В ночь с 01 на 02 марта 2024 года она спала в своей квартире, когда в 01 час 10 минут проснулась от удара во входную дверь её квартиры. Встав и включив свет, она вышла в коридор квартиры. Из подъезда доносились крики мужчин, одним из которых был её сосед ФИО2 №1 Посмотрев в глазок, она увидела за дверью окровавленного <ФИО>1, рядом с которым боком к её двери стоял какой-то мужчина. Открыв дверь, она увидела на лестничной площадке у перил соседа <ФИО>1, у которого в области головы была кровоточащая рана, кровь стекала по лицу. На ступень ниже на лестнице стоял ФИО1, в руке которого был нож. Она разглядела лезвие ножа, поскольку видела, как ФИО1 отводил руку с ножом от колена <ФИО>1 ФИО2 №1 закричал, что ФИО1 поранил его отверткой, на что она крикнула, что это не отвертка, а нож. Она может утверждать, что предмет, который был в руках <ФИО>2, это была не отвертка, а нож с достаточно широким лезвием длиной 13 – 14 см. рукоять она разглядеть не смогла, поскольку нож ФИО1 удерживал в своей руке за рукоять. Как только она закричала про нож, ФИО1 убежал. Она и ФИО2 №1 проследовали в квартиру последнего, где находилась ФИО3 №1, которая стала обрабатывать раны <ФИО>1, а она (ФИО3 №2) с телефона последнего позвонила в скорую помощь. Она (ФИО3 №2) увидела, что у <ФИО>1 также была резаная рана на колене, которая сильно кровоточила, а наряду с этим была небольшая рана на животе справа. Других ран у <ФИО>1 она не видела. Пока ждали прибытия скорой помощи, от ФИО3 №1 и <ФИО>1 она (ФИО3 №2) узнала, что ФИО3 №1 во время конфликта убежала от ФИО1 к ФИО2 №1, ФИО1 пришёл за ней, пытался её ударить, а ФИО2 №1 заступился за неё.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>9, состоящего в должности оперативного сотрудника ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, 02 марта 2024 года в 02:03 часов в дежурную часть поступило сообщение ФИО3 №1 о том, что по адресу: <адрес обезличен> её сожитель несильно порезал бывшего мужа. Данное сообщение было зарегистрировано в дежурной части ОП "Левобережный" УМВД России по <адрес обезличен>. На указанный адрес были направлены сотрудники ОБППС УМВД России по г. Магнитогорску, а затем следственно-оперативная группа. По прибытии в <адрес обезличен> на полу в квартире и в подъезде были обнаружены следы крови. Следственно-оперативную группу встретил ФИО2 №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На лице <ФИО>1 в области правой брови была рана длиной около 3-4 см, уже не кровоточащая. У <ФИО>1 им (свидетелем) были отобраны объяснения относительно обстоятельств случившегося. ФИО2 №1 указал на ФИО1, как на лицо, нанесшее ему удары ножом. По адресу: <адрес обезличен> был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где дал объяснения относительно обстоятельств содеянного (том 1 л.д. 144-147).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10, состоящего в должности инспектора мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску, усматривается, что 02 марта 2024 года в 02:03 часа из дежурной части ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес обезличен>. По прибытии к указанной квартире в подъезде на полу у квартиры были обнаружены следы вещества бурого цвета. Дверь квартиры открыла женщина, представившаяся ФИО3 №1 Она пояснила, что "нынешний сожитель порезал ножом бывшего сожителя". На полу в коридоре около входной двери он (свидетель) увидел следы вещества бурого цвета. На кухне на стуле их ждал мужчина, который назвался <ФИО>1 Последний рассказал о конфликте с сожителем его бывшей жены ФИО1, который нанес ему резаные раны. При этом он (<ФИО>10) увидел у <ФИО>1 порезы в районе правой брови и на правом колене. Присутствовавшая на кухне женщина, которая назвалась соседкой <ФИО>1, также сообщила, что, услышав шум на лестничной площадке, открыла дверь и увидела окровавленного <ФИО>1 и ФИО1, в руках которого отчетливо разглядела лезвие ножа. Он (<ФИО>10) со своего телефона вызвал карету скорой помощи. В подъезде или в коридоре нож или другие колюще-режущие предметы, строительный мусор он (<ФИО>10) не видел. В подъезде каких-либо посторонних предметов не было, а в коридоре была только обувь (том 1 л.д. 140-143).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>11 она работает фельдшером скорой медицинской помощи, и 02 марта 2024 года выезжала по сообщению о ножевом ранении по адресу: <адрес обезличен>. По прибытии по указанному адресу, на месте был обнаружен ФИО2 №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у <ФИО>1 была обнаружена линейная рана с ровными краями на лбу, линейная рана с ровными краями в области правого колена и две царапины на животе. ФИО2 №1 была оказана первая медицинская помощь (том 1 л.д. 75-78).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>12 усматривается, что он проживает по адресу: <адрес обезличен> совместно с отцом <ФИО>1 Мать ФИО3 №1 живет отдельно со своим сожителем ФИО1 01 марта 2024 года в вечернее время к ним домой пришла его мать ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения. Мать с отцом прошли в кухню, где стали употреблять спиртное, а он (ФИО3 №4) ушел гулять. 02 марта 2024 года в ночное время, вернувшись домой, он (ФИО3 №4) увидел следы крови на полу в коридоре и в подъезде. Дома его встретил отец, у которого на лбу был свежий порез и на колене – открытая свежая рана. Отец и мать пояснили, что приходил ФИО1, чтобы забрать ФИО3 №1 домой, и ножом порезал отца, который вступился за мать (том 1 л.д. 148-152).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>13, состоящего в должности оперативного дежурного дежурной части ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, усматривается, что 02 марта 2024 года в 02:03 часа в дежурную часть поступил звонок от женщины, которая представилась ФИО3 №1, и сообщила, что по адресу: <адрес обезличен> "бывший сожитель несильно порезал бывшего мужа". Данное сообщение было зарегистрировано в дежурной части ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску и на отработку были направлены сотрудники ОБППС УМВД России по г.Магнитогорску, а после подтверждения заявления по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа. Полученные объяснения и протокол осмотра места происшествия были переданы в дальнейшем в службу участковых для проведения проверки (том 1 л.д. 155-158).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 18 июня 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Согласно постановлению о переквалификации от 20 ноября 2024 года действия ФИО1 были переквалифицированы на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 30-31).

Согласно выписке из КУСП ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, 02 марта 2024 года в отдел полиции поступило сообщение ФИО3 №1 о нанесении "бывшим сожителем несильных порезов бывшему мужу" по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 39).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, 02 марта 2024 года было осмотрено помещение <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, при этом в коридоре указанной квартиры было обнаружено вещество бурого цвета, и установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 42-47).

Из ответа ГАУЗ "Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск", а также представленных с ним копий медицинской карты <ФИО>1, следует, что ФИО2 №1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике указанной больницы у врача-хирурга с диагнозом "колото-резанные раны области правого коленного сустава, в области лба, передней брюшной стенки", в связи с чем ему был выдан лист нетрудоспособности на период с 07 по 11 марта 2024 года (том 1 л.д. 69-71).

Из светокопий карты вызова скорой медицинской помощи № 524 от 02 марта 2024 года усматривается, что ФИО2 №1 02 марта 2024 года в 02:47 часа сотрудником отдела полиции <ФИО>10 была вызвана карета скорой медицинской помощи. У <ФИО>1 при осмотре обнаружены колото-резаные раны лба и правого колена (том 1 л.д. 73-74).

Согласно протоколу выемки от 09 декабря 2024 года, у потерпевшего <ФИО>1 был изъят мобильный телефон "Самсунг А13" (том 1 л.д. 100-101).

Согласно протоколу осмотра предметов, 09 декабря 2024 года был осмотрен изъятый у <ФИО>1 мобильный телефон "Самсунг А13", в котором в папке "Фотогалерея" были обнаружены фотоизображения, датированные 02 марта 2024 года. Участвовавший в осмотре ФИО2 №1 указал, что на фото, сделанных им 02 марта 2024 года, запечатлены нанесенные ему ФИО1 раны на лбу в области правой брови и в области колена правой ноги. Визуально зафиксированные на фотоизображениях раны имеют ровные, четкие края, гематомы отсутствуют (том 1 л.д. 102-107).

Заключением эксперта № 355"Д" от 06 мая 2024 года установлено, что у <ФИО>1 имели место: резаная рана лба, резаная рана кожи правого коленного сустава, резаная рана передней брюшной стеки слева. Все выше перечисленные повреждения могли образоваться в результате воздействия острого предмета. Вышеописанные повреждения, как в совокупности (п. 13), так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д. 168-169).

Согласно заключению эксперта № 451"А" от 20 ноября 2024 года у <ФИО>1 имеют место рубцы мягких тканей лица (в правой лобно-надбровной области, в подбородочной области, в левой лобно-надбровной области), которые со временем уменьшатся в размерах, побледнеют, но полностью не изгладятся (том 1 л.д. 177-178).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, 12 декабря 2024 года был осмотрен коридор и входная дверь <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, при этом каких-либо острых частей на осмотренных объектах не обнаружено (том 1 л.д. 120-123).

Из протокола следственного эксперимента от 13 декабря 2024 года усматривается, что в ходе следственного действия свидетель ФИО3 №2 на месте происшествия сообщила об обстоятельствах, свидетелем которых она была 02 марта 2024 года около 01 часа 10 минут, указав своё местонахождение а также местонахождение <ФИО>1 и ФИО1 в момент наблюдаемого ей конфликта между последними. В результате установлено, что ФИО3 №2 находилась не более чем в полутора метрах от <ФИО>1 и ФИО1 в момент, когда наблюдала в руках последнего нож, и с учетом имевшего освещения имела возможность наблюдать события, о которых сообщила (том 1 л.д. 130-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 декабря 2024 года была осмотрена лестничная клетка пятого этажа в подъезде № <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, при этом установлено наличие освещения в виде лампы и плафона, каких-либо острых выступающих объектов не установлено, на стене и на пластиковой трубе обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Мусора, осколков в подъезде не обнаружено (том 1 л.д. 134-139).

Из протоколов следственного эксперимента от 15 ноября 2024 года и 09 декабря 2024 года, усматривается, что ФИО2 №1 в ходе следственных действий повторил ранее данные показания об обстоятельствах его конфликта с ФИО1, произошедшего 02 марта 2024 года в ночное время на лестничной площадке и в <адрес обезличен>, продемонстрировал собственные действия в отношении ФИО1, а также механизм нанесения ему ФИО1 колото-резаных ран в области лба, подбородка, живота и правого колена (том 1 л.д. 221-227, 228-233).

Как видно из протокола очной ставки от 05 сентября 2024 года, потерпевший ФИО2 №1 в ходе следственного действия повторил ранее данные показания об обстоятельствах его конфликта с ФИО1, после которого он обнаружил на лице резаную рану. ФИО1 при этом отрицал факт нанесения потерпевшему ударов ножом (том 1 л.д. 211-215).

Согласно протоколу очной ставки от 05 сентября 2024 года, проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2, последняя повторила ранее данные ею в ходе допроса показания о том, что, выйдя в ночь на 02 марта 2024 года в подъезд и увидев окровавленного <ФИО>1, она также видела в руках находящегося рядом с <ФИО>1 ФИО1 нож. ФИО1 в части наличия у него ножа показания свидетеля не подтвердил (том 1 л.д. 216-220).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего <ФИО>1, суд отмечает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании они были получены с соблюдением требований УПК РФ. ФИО2 №1 при этом были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания <ФИО>1 об обстоятельствах содеянного подсудимым последовательны, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы, показаниями ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Несмотря на знакомство с ФИО1, который в настоящее время сожительствует с бывшей женой <ФИО>1, никаких объективных данных, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшего в связи с этим оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было. Никаких оснований поставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим сведений, в том числе и о нанесении ФИО1 ударов предметом, схожим с ножом, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО3 №2 и выводами проведенной в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО4, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>13, суд также находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, согласующимися между собой, с показаниями потерпевшего <ФИО>1 и письменными доказательствами, а потому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3 №2, которая на протяжении всего предварительного расследования и в суде заявляла о наличии у ФИО1 во время конфликта с <ФИО>1 ножа, суд не находит. Заявляя о том, что ФИО3 №2 его оговорила, ФИО1 не смог указать причину, которая объясняла бы его предположение об оговоре. Как указал ФИО1, да и сама свидетель ФИО3 №2, никаких личных неприязненных отношений между ними не было и нет, на момент случившегося они были едва знакомы. Показания ФИО3 №2 согласуются с показаниями потерпевшего, с результатами судебно-медицинской экспертизы. Нельзя не отметить и то, что, оспаривая достоверность показаний ФИО3 №2, ФИО1 не смог объяснить, каким образом <ФИО>1 во время конфликта с ним были получены резаные раны.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО1

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия по делу проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются между собой, с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов обоснованы научно, оснований сомневаться в достоверности этих выводов у суда не имеется. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Относительно представленных суду объяснений ФИО1, суд отмечает, что они получены до возбуждения уголовного дела и без участия адвоката, при этом ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные в указанном объяснении, не подтверждал.

С учетом изложенного данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимым доказательством.

Что касается исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания в каждом случае были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката. Таким образом, показания ФИО1, как доказательство, отвечают требованию допустимости.

Между тем, оценивая показания ФИО1 с точки зрения достоверности сообщенных им сведений, суд критически оценивает их в той части, в которой он отрицал наличие при нём во время конфликта с потерпевшим предмета, использованного им в качестве оружия, и нанесение ФИО2 №1 обнаруженных у последнего резаных ран. Показания ФИО1 в этой части опровергаются последовательными показаниями <ФИО>1, ФИО3 №2, подтвержденными ими в ходе очных ставок, показаниями ФИО3 №1 о наличии у <ФИО>1 именно резаных ран после драки с подсудимым, первичными медицинскими документами и результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений (резаные раны), обнаруженных у <ФИО>1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 об отсутствии у него режущего предмета, использованного им в качестве оружия, и о непричастности к образованию у <ФИО>1 резаных ран, обусловлены стремлением подсудимого снизить степень своей ответственности за содеянное, и они не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Однако суд не может признать названную квалификацию обоснованной, поскольку она не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

По мнению суда, основанному на совокупности представленных доказательств, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание о нанесении им ФИО2 №1 удара рукой по голове в область лица, а также удара предметом, используемым в качестве оружия, в область подбородка.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключением эксперта № 355"Д" от 06 мая 2024 года установлено, что у <ФИО>1 имели место: резаная рана лба, резаная рана кожи правого коленного сустава, резаная рана передней брюшной стеки слева, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно исследовательской части упомянутого заключения экспертизы, других видимых травм и повреждений у <ФИО>1 на момент производства экспертизы обнаружено не было. Иные представленные первичные медицинские документы также не содержат информации о наличии у <ФИО>1 после описанных в приговоре событий каких-либо иных телесных повреждений, кроме перечисленных в названном заключении экспертизы.

В ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы в числе прочих рубцов экспертом был оценен и рубец мягких тканей лица в подбородочной области, однако при отсутствии в первичных документах данных о наличии у <ФИО>1 раны в подбородочной области, образовавшейся при описанных им событиях, соотнести образование данного рубца с действиями ФИО1 возможным не представляется. К тому же нельзя не отметить, что при производстве первоначальной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, рана в подбородочной области не оценивалась в силу того, что обнаружена не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание о нанесении им ФИО2 №1 удара рукой по голове в область лица, а также удара предметом, используемым в качестве оружия, в область подбородка.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств позволяет признать установленным, что в ночь с 01 на 02 марта 2024 года в ходе возникшего конфликта и завязавшейся борьбы ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее одного удара в область живота, один удар в область лба и один удар в область правого коленного сустава. Заключением эксперта № 355"Д" от 06 мая 2024 года установлено, что обнаруженные у <ФИО>1 резаная рана лба, резаная рана кожи правого коленного сустава, резаная рана передней брюшной стеки слева, как в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1 вменялось в вину причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и в обоснование этого стороной обвинения были представлены показания самого <ФИО>1, считающего, что его лицо обезображено, и заключение эксперта № 451"А" от 20 ноября 2024 года о том, что у <ФИО>1 имеют место рубцы мягких тканей лица (в правой лобно-надбровной области, в подбородочной области, в левой лобно-надбровной области), которые со временем уменьшатся в размерах, побледнеют, но полностью не изгладятся.

В соответствии с п. 6. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Таким образом, вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Суд отмечает, что согласно показаниям потерпевшего <ФИО>1 рубец мягких тканей лица в левой лобно-надбровной области образовался вследствие событий, не связанных с действиями ФИО1 Как ранее было указано судом, достаточных оснований для соотнесения рубца мягких тканей лица в подбородочной области с действиями ФИО1 не имеется, поскольку на момент производства первоначальных осмотра и экспертизы телесных повреждений в данной области зафиксировано у потерпевшего не было. Таким образом, рубцы мягких тканей лица в подбородочной области и в левой лобно-надбровной области при решении вопроса об обезображивании лица потерпевшего оценке не подлежат.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>1, считающего, что его лицо обезображено рубцом мягких тканей лица в правой лобно-надбровной области, суд отмечает, что фактически ФИО2 №1 в обоснование данного утверждения ссылается на то, что данный рубец заметен для его знакомых, к тому же для устранения рубца потребуется хирургическое вмешательство.

Однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода о неизгладимом обезображивании лица. Неизгладимым обезображиванием признается не просто повреждение лица, которое не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени под влиянием нехирургических средств, а такое повреждение, которое придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Судом был исследован целый ряд фотоснимков, на которых ФИО2 №1 запечатлен, как до, так и после описанных в приговоре событий. К тому же ФИО2 №1 был допрошен судом и участвовал почти в каждом в судебном заседании, что позволило суду оценить его внешность с точки зрения общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вследствие наличия рубца в правой лобно-надбровной области существенного искажения лица потерпевшего, его отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания его лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер действий подсудимого, который нанес режущим предметом ряд ударов по коже потерпевшего, причинив резаные раны. При этом ФИО1 не мог не осознавать, что удары предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, могут причинить вред здоровью потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему были причинены резаная рана лба, резаная рана кожи правого коленного сустава, резаная рана передней брюшной стеки слева, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вопреки позиции стороны защиты и несмотря на необнаружение орудия преступления, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего <ФИО>1 и свидетеля ФИО3 №1 о наличии у потерпевшего после конфликта с подсудимым именно резаных ран, в показаниях свидетеля ФИО3 №2, которая непосредственно после нанесения удара в колено видела в руках ФИО1 предмет, похожий на нож с широким лезвием, в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у <ФИО>1 именно резаных ран, в протоколах осмотра места происшествия, на котором не было обнаружено объектов и предметов с режущими краями, при взаимодействии с которыми ФИО2 №1 во время конфликта с ФИО1 мог бы получить обнаруженные у него резаные раны.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего <ФИО>1 носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что ФИО1, нанеся потерпевшему удары режущим предметом, действовал в целях самообороны, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении описанного в приговоре деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, фактическое осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Относительно обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к следующему.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Вместе с тем, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается исключительно добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что объяснения о нанесении ФИО2 №1 ударов ножом были даны ФИО1 в связи с доставлением его в отдел полиции по подозрению в совершении описанного в приговоре преступления, что усматривается из рапорта (том 1 л.д. 49) и показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей, суд не может признать эти объяснения явкой с повинной.

Не усматривает суд оснований и для признания этих объяснений активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В своих объяснениях ФИО1 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна сотрудникам полиции, доставившим его в связи с нанесением потерпевшему резаных ран, не сообщил. То обстоятельство, что в своих объяснениях он подтвердил использование ножа, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Никаких активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, ФИО1 не совершал, предмет, которым им были нанесены резаные раны потерпевшему, выдан не был, о его местонахождении информация не представлялась, а в ходе последовавших допросов ФИО1 и вовсе отрицал причастность к нанесению потерпевшему резаных ран. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 не усматривается.

Вместе с тем, с учетом наличия в деле вышеупомянутых объяснений ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, суд учитывает признание им вины на стадии проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: частичное признание вины на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправного поведения потерпевшего суд не находит, поскольку данных об этом суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой частью 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, учитывая, что совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО1 считается совершившим преступление впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

При определении размера удержаний, которые необходимо производить из заработной платы осужденного в доход государства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не имеющего иждивенцев, а также необходимость исполнения обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер удержаний может составлять 10%.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Потерпевшим <ФИО>1 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного ему в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в нравственных и физических страданиях.

Гражданский иск поддержан государственным обвинителем.

Сторона защиты полагала заявленный потерпевшим размер исковых требований завышенным.

Обсудив предъявленный иск, суд приходит к следующему. Что касается суммы денежной компенсации морального вреда, то данный размер компенсации должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 №1 вреда здоровью ФИО1, считает бесспорным, что потерпевший претерпел физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего <ФИО>1 вследствие причинения легкого вреда здоровью и наличия в результате действий виновного неизгладимых рубцов, в том числе на лице, степень и форму вины ФИО1, умышленно причинившего легкий вред здоровью потерпевшего режущим предметом, имущественное положение подсудимого, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, и, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в 150 000 рублей.

То есть иск потерпевшего суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО>1 денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копию карты вызова скорой помощи, рапорт о регистрации сообщения о преступлении оставить при уголовном деле на срок его хранения.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего <ФИО>1 от обязанности ответственного хранения мобильного телефона "Самсунг 13", признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 02 апреля 2025 года