Приговор № 1-93/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017 (11701320018470118)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 24 мая 2017 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Игошина Ю.М.

при секретаре Тюменцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

19 февраля 2009 года Промышленновским районным судом по п.А ч.3 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 02.09.2011 года по отбытии наказания из УН-1612/11 п. Головной Ортон г. Междуреченск;

11 апреля 2013 года Кемеровским районным судом по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10 декабря 2013 года Промышленновским районным судом по п.В ч.2 ст. 158, п.В ч.2 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.04.2013 г. отменено, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 11.04.2013 года, общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

05 февраля 2014 года Промышленновским районным судом по п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 10.12.2013 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

16 апреля 2014 года Промышленновским районным судом по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 05.02.2014 года и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 11.12.2015 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года УДО на 1 год из ИК-43 г. Кемерово;

12 октября 2016 года мировым судьей с/у №2 Промышленновского судебного района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Неотбытый срок 100 часов обязательных работ;

16 марта 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 260 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п.Б ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <.....> около 09часов 00 мин. находясь в кухне дома, расположенного но <.....>, взял со стола денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии Потерпевший №1 и ФИО2, выбежал из дома и с похищенным с места происшествия скрылся, таким образом, открыто из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 250 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – то есть открытое хищение чужого имущества (грабеж).

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (инвалид 3 группы), явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности ФИО1 характеризующегося по месту жительства удовлетворительно – л.д.79; УУП Отдела МВД России по <.....> характеризующегося отрицательно (л.д.80); на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, нуждающегося в лечении, лечение не противопоказано» (л.д.37), являющегося инвали<.....> группы (л.д.81), вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь только с изоляцией его от общества.

Суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции его от общества, таким образом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, которым подсудимый осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления по данному делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст.69 УК РФ.

При назначения наказания также применить требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <.....> по 23 мая года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева