Приговор № 1-21/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело №1-21/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 11 сентября 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Антоничева С.С., защитника - адвоката Ичковой О.В.,представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: <дата> мировым судьей судебного участка №1 <адрес> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 06.12.2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто сроком 5 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проезжавшего на мотоблоке мимо <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, а именно совершение хищения металлических предметов из бани, расположенной за домом № по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <дата> около 13 часов, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к входной двери бани, расположенной за домом № по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и, убедившись, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа, открыв рукой не запертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанной бани, откуда совершил <данные изъяты> хищение стоявших на полу возле печи алюминиевого таза емкостью 10 литров стоимостью 200 рублей, эмалированного таза емкостью 10 литров стоимостью 320 рублей, дюралевого ковша емкостью 1 литр стоимостью 78 рублей, эмалированного ведра емкостью 10 литров стоимостью 344 рубля, эмалированного чайника емкостью 3 литра стоимостью 400 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 направился в сторону стоявшего мотоблока, где был замечен Потерпевший №1, потребовавшей от него возвращения имущества, которое ФИО1 у нее похитил. ФИО1 проигнорировал требование Потерпевший №1 о возвращении ей имущества, и, осознавая, что его умышленные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, приобрели открытый характер, погрузил похищенное имущество в тележку мотоблока и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1342 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и показал суду, что <дата> около 10 часов утра он находился один у себя дома и употреблял пиво. Он употребил 1,5 литра крепкого пива. После этого он позвонил ФИО2, чтобы вместе с ним употребить еще спиртного. После того, как ФИО2 приехал к нему на такси, они вместе выпили около 1 литра водки, он сильно опьянел. Затем он обнаружил, что у него нет сигарет, и чтобы их купить он решил сдать обрезки металлических листов, которыми он крыл крышу своего дома, на металлолом. В тот день около 13 часов он и ФИО2 погрузили эти листы в тележку своего мотоблока и поехали к дому Свидетель №1, который принимал металлолом. Когда они проезжали мимо дома Потерпевший №1, он решил взять в бане, которая находилась за этим домом, находящиеся в ней металлические предметы, чтобы их сдать. Он знал, что взятого из дома металла ему не хватит, чтобы на вырученные от него деньги купить сигарет. Он также знал, что в этой бане есть предметы, которые можно сдать на металлолом, так как раньше разговаривал с Потерпевший №1 по поводу сдачи металлолома. Он остановил мотоблок и сказал ФИО2, чтобы тот его ждал, после чего направился к бане Потерпевший №1 Когда он подошел к бане, то убедился, что его никто не видит, и зашел внутрь бани. Дверь бани была не закрыта. В бане он нашел алюминиевый таз емкостью 10 литров, эмалированный таз емкостью 10 литров, дюралевый ковш емкостью 1 литр, эмалированное ведро емкостью 10 литров и эмалированный чайник емкостью 3 литра, которые забрал с собой и пошел обратно к мотоблоку. Когда он вернулся к мотоблоку, ФИО2 спрашивал его, чьи это предметы, на что он ответил, что это его вещи. После того, как он стал складывать похищенное в тележку мотоблока, к нему подошла Потерпевший №1 и сказала, чтобы он вернул ее вещи, она стала кричать на него и ругаться. Он не стал возвращать Потерпевший №1 взятые из ее бани предметы и ответил, что ничего у нее не брал и это его вещи, он был сильно пьян. После этого они с ФИО2 направились по дороге в сторону дома Свидетель №1, чтобы сдать находившийся в тележке металлолом, проехали мимо этого дома около ста метров, а потом вернулись обратно к дому Свидетель №1. Сдать похищенный металлолом он не успел, а именно когда он находился у дома Свидетель №1, через несколько минут туда подошла Потерпевший №1, она стала плакать и кричать на него, говорила, чтобы он вернул на место ее вещи. После этого он решил вернуть Потерпевший №1 ее вещи, после чего отвез похищенное обратно в баню Потерпевший №1, извинился перед ней. Он украл эти предметы, потому что был сильно пьян, если бы он был трезвый, то не пошел бы к той бане и не стал бы оттуда ничего брать. В содеянном он раскаялся.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшейПотерпевший №1 (л.д.34-36) следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна в своем личном доме, ее муж умер 24 года назад, она вдова. Она является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию в размере 23000 рублей, деньги тратит на продукты питания и лекарства, так как является человеком престарелого возраста, ей 86 лет, и у нее очень высокое давление, иногда даже бывает за 200. У нее имеется личное хозяйство, две надворные постройки, амбар, баня. Ранее она держала пчел, у нее было около 10 ульев, но несколько лет все забросила в силу своего здоровья, так как уже не хватает сил ухаживать за пчелами. В огороде все осталось на своих местах, так же стоят старые улья, и стоит воскотопка, прямоугольной формы, в виде металлического бака. Баня уже тоже старая, но иногда она ее протапливает летом, для того чтобы в ней помыться, зимой конечно она ее не топит, летом даже не закрывает дверь на запорное устройство, так как ранее в данную баню никаких чужих людей никогда не заходило. <дата> она находилась дома, она пообедала около 12 часов и легла отдохнуть, немного полежав на кровати она уснула. Сквозь сон она слышала какой-то странный звук, ей показалось как-будто это был звук металла и звук мотоблока. Она подошла к окну и увидела, что напротив ее дома но проезжей части дороги стоит мотоблок красного цвета с тележкой зеленого цвета. В тележку ФИО1 житель <адрес> грузил предметы, которые, как ей показалось, были ее вещами, она увидела эмалированный таз желтого цвета, чайник белого цвета эмалированный, алюминиевый таз, дюралевый ковш. Она ему не кричала в окно ничего, так как подумала, что ФИО1 стоит далеко и все равно он ее не услышит, и поэтому решила сразу выйти на улицу. Она вышла на улицу, подошла к ФИО1 и сказала ему, чтобы он ей вернул ее вещи, так как она поняла, что он совершил хищение данных предметов, которые находились у нее в бане и стояли на полу около печки, она ими пользовалась, когда мылась. После того как она сказала ФИО1 о том, чтобы он вернул ей ее имущество, он проигнорировал ее требования о возвращении имущества, и ничего возвращать ей не стал, хотя она ему об этом сказала очень громко, и он это прекрасно слышал, после чего он в этот момент стал отъезжать от того места, где стоял мотоблок. На данном мотоблоке она увидела еще одного мужчину, на вид она его не узнала, потом от сотрудника полиции она узнала, что это был житель <адрес> ФИО2. После того, как она вышла на дорогу, то увидела, что мотоблок красного цвета поехал в сторону дома Свидетель №1, который всегда принимает металл у населения. За этим она наблюдала в кустах, стоя у дороги, чтобы ее не видел ФИО1 и человек, который с ним находился. Она думала, что они завернут на мотоблоке к дому Свидетель №1, но они проехали дальше дома Свидетель №1, зачем они туда проехали она не знает, скорее всего, чтобы скрыть следы преступления, они проехали дальше дома Свидетель №1 на расстоянии около 100 метров. Расстояние от ее дома до дома Свидетель №1 около 200 метров. Потом ФИО1 развернулся и поехал к дому Свидетель №1, она видела, как он ехал всю дорогу, стоя в кустах, после чего она пошла к дому Свидетель №1. Она шла несколько минут, сколько именно она шла минут, не может сказать, так как была в сильном взволнованном состоянии. Когда она шла к дому Свидетель №1, тот подъехал к своему дому, и ФИО1 подъехал к дому Свидетель №1. В этот момент она подошла к дому Свидетель №1, который проживает недалеко от ее дома. ФИО1 в это время выходил из огорода Свидетель №1, что он там делал, она не знает, он выходил один. Она стала кричать и ругаться на ФИО1, говорила, чтобы тот отдал принадлежащие ей предметы, так как она узнала и поняла, что данные предметы он похитил из ее бани. Данными предметами были алюминиевый таз емкостью 10 литров в хорошем состоянии, эмалированный таз емкостью 10 литров желтого цвета совершенно новый, дюралевый ковш емкостью 1 литр с деревянной ручкой в хорошем состоянии, эмалированное ведро емкостью 10 литров зеленого цвета без ручки, эмалированный чайник белого цвета в хорошем состоянии. Она сильно кричала и плакала, у нее поднялось высокое давление, она сказала ФИО1, чтобы он предметы ей все привез. После того, как ФИО1 согласился привезти предметы к ней домой, она сразу же ушла пешком в сторону своего дома, а ФИО1 и тот мужчина приехали на мотоблоке и ФИО1 отдал ей все предметы. Ущерб от хищения ее имущества составляет 2890 рублей, похищенные предметы она оценивает алюминиевый таз стоимостью 400 рублей, эмалированный таз стоимостью 700 рублей, дюралевый ковш стоимостью 130 рублей, эмалированное ведро стоимостью 860 рублей, эмалированный чайник стоимостью 800 рублей. Ущерб для нее значительным не является, поскольку ее пенсия составляет 23000 рублей. Как ФИО1 похищал ее имущество она не видела. Если бы она не выглянула в окно, то он бы эти предметы сдал Свидетель №1, и она бы их не нашла, и ей пришлось бы их покупать.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 (л.д.44-46), следует, что <дата> он находился у себя дома, ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил выпить спиртного у него в <адрес>. Он ответил, что у него нет денег на автобус, тогда тот ему сказал, что пришлет за ним такси. Через некоторое время за ним приехала машина, он не помнит, какая была машина и ее номер. Он приехал на данной машине в <адрес> к ФИО1, где они стали распивать спиртное. Он с ним выпил 1 литр водки. Далее он с ФИО1 хотели покурить, но денег на сигареты ни у него, ни у ФИО1 не было. ФИО1 предложил сдать металл, который у него был в гараже, там были какие-то металлические предметы - листы железа, половинки и обрезки листов железа, которые они положили в тележку мотоблока и поехали на мотоблоке ФИО1 сдавать их, что бы на вырученные деньги купить сигарет. По дороге к приемному пункту они остановились, и ФИО1 сказал ему, чтобы он ждал на мотоблоке на дороге, и сказал, что сейчас придет и ушел куда-то за кусты. Куда именно тот пошел, он не смотрел, за деревьями ему было не видно. Времени было около 13 часов. ФИО1 не было около 05 минут, после чего тот вернулся и нес в руках металлические предметы, а именно алюминиевый таз емкостью 10 литров, эмалированный таз емкостью 10 литров желтого цвета, дюралевый ковш емкостью 1 литр с деревянной ручкой, эмалированное ведро емкостью 10 литров зеленого цвета, эмалированный чайник белого цвета. Он сидел в тележке мотоблока, пока не было ФИО1, а потом когда тот стал подходить к мотоблоку, он вылез из тележки, чтобы не мешать ФИО1 положить в нее предметы, которые он нес в руках. Он был сильно пьян и качался, зацепился рукой за какую-то трубу, чтобы ему не упасть и не ушибиться. В тот момент, когда ФИО1 стал грузить данные предметы в тележку мотоблока, к ФИО1 подошла пожилая женщина, которая стала кричать и ругаться на ФИО1, о том, чтобы тот отдал принадлежащие ей предметы, после чего он понял, что данные предметы, которые лежат в тележке мотоблока и принес ФИО1, принадлежат этой пожилой женщине. Он не помнит точно, что она конкретно говорила, так как был сильно пьян, только помнит что она сказала ФИО1 положить все на место, а он ей ответил что он у нее ничего не брал. Он спросил у ФИО1, откуда данные предметы, на что тот ему ответил, что эти предметы его личные. Он поверил ФИО1, что это действительно его личные предметы, поскольку он не местный и не знает, кто и где живет. После того, как они подъехали к какому-то дому, он увидел кучу металлолома, и понял что именно здесь принимают металл. ФИО1 только слез с мотоблока, как в этот момент подошла к ним та самая пожилая женщина, которая подходила к мотоблоку в тот момент, когда ФИО1 грузил в тележку тазы, ковш, ведро и чайник. Она снова стала кричать и ругаться на ФИО1, говорила, чтобы тот отдал принадлежащие ей предметы, после чего он точно понял, что данные предметы, которые лежат в тележке мотоблока, и которые принес ФИО1, принадлежат этой пожилой женщине. ФИО1 согласился привезти предметы ей домой, и она сразу же ушла пешком в сторону своего дома. Они с ФИО1 на мотоблоке поехали в сторону ее дома, и ФИО1 отдал ей эти предметы. О том, что ФИО1 похитил данные предметы у этой женщины, ему ничего не известно, ФИО1 ему об этом ничего не говорил, он об этом ничего не знал, с ним он никуда не ходил, и ничего не похищал.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (л.д.41-43), следует, чтоон занимается приемом металлолома у населения. <дата> ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 в первой половине дня, точное время он не помнит, и спросил, дома он или нет. Он ответил, что его дома нет, и спросил у ФИО1, что тот хотел. Тот ему сказал, что хочет ему сдать свой металл. Он ответил, что будет дома около 13 часов. Когда он приехал домой, где-то в 13 часов 10 минут, к его дому подъехал на мотоблоке красного цвета ФИО1, рядом с ним стоял мужчина, которого он не знал. Потом со слов сотрудников полиции он узнал, что это был ФИО2, житель <адрес>. Он понял, что ФИО1 хочет сдать ему металл, но в этот момент подошла к его дому Потерпевший №1, жительница <адрес>, которая стала кричать и ругаться на ФИО1, говорила, чтобы тот отдал принадлежащие ей предметы. Он увидел в тележке мотоблока среди кучи металлолома лежали алюминиевый таз емкостью 10 литров, эмалированный таз емкостью 10 литров желтого цвета, дюралевый ковш емкостью 1 литр с деревянной ручкой, эмалированное ведро емкостью 10 литров зеленого цвета, эмалированный чайник белого цвета. Он не успел спросить у ФИО1, что за предметы тот привез, но понял что эти предметы принадлежат Потерпевший №1 ФИО1 согласился привезти предметы домой Потерпевший №1, после чего она сразу же ушла пешком в сторону ее дома. ФИО1 и тот мужчина уехали на мотоблоке в сторону ее дома. Что у них было дальше, он не знает, он никакой металл у ФИО1 не покупал. Где тот взял этот металл, он не знает. Он ФИО1 об этом не спрашивал, а тот ему ничего не говорил.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд находит допустимыми.Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных потерпевшего и свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>о хищении из ее бани алюминиевого таза емкостью 10 л., эмалированного таза емкостью 10 л., дюралевого ковша емкостью 1 л., эмалированного ведра емкостью 10 л., эмалированного чайника емкостью 3 л. (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена территория <адрес>. Дом деревянный, одноэтажный. В 50 метрах в северо-западном направлении от дома расположена деревянная одноэтажная баня, состоящая из предбанника и парильни. С восточной стороны бани расположен вход в баню, входная дверь в предбанник отсутствует. Справа от входа в предбанник находится дверь, ведущая в парильню, на двери имеется запорное устройство в виде металлических накладки и пробоя, дверь и запорное устройство повреждений не имеют. При входе в парильню слева от входной двери по центру расположена металлическая печь, справа от входа вдоль стены расположена деревянная лавка. Пол в парильне деревянный, на полу около металлической печи имеется осыпь песка и глины. На полу и противоположной от входа стены у металлической печки обнаружен фрагмент следа обуви подметочной части подошвы размером 10 см. на 9 см., имеется рисунок в виде разнонаправленных стрелкообразный фигур. Данный след сфотографирован. Напротив входа в баню в 5 метрах в восточном направлении на земле обнаружена воскотопка кубической формы размером 60 см. на 60 см. с крышкой. Воскотопка деревянная, с внешней стороны обита железом. Поверхность воскотопки была обработана дактилоскопическим порошком черного цвета, на боковой поверхности воскотопки выявлены два следа пальца руки. Данные следы перекопированы на светлую дактилоскопическую пленку. Дактилоскопические пленки упакованы, опечатаны. В 10 метрах в южном направлении от дома обнаружен объемный вдавленный статический след протектора транспортного средства размером 11 см. на 30 см. Почва в данном месте имеет влажную грунтовую поверхность, след четкий. Рисунок протектора представляет собой ломаную линию. Данный след был сфотографирован. От данного следа в южном направлении в сторону дороги по <адрес> на траве обнаружен след линейной формы в виде примятой травы, стебли которой обращены в сторону дома, в виде колеи, след обрывается на краю асфальтного полотна проезжей части. Данный след был сфотографирован (л.д.13-21);

- справкой о стоимости предметов от <дата>, из которой следует, что стоимость следующих предметов на <дата> составляет: алюминиевого таза емкостью 10 л. - 400 рублей, эмалированного таза емкостью 10 л. - 400 рублей, дюралевого ковша емкостью 1 л. - 130 рублей, эмалированного ведра емкостью 10 л. - 860 рублей, эмалированного чайника емкостью 3 л. - 800 рублей (л.д.27);

- заключением специалиста от <дата>, из которого следует, что стоимость следующих предметов с учетом износа на <дата> составляет: алюминиевого таза емкостью 10 л. - 200 рублей, эмалированного таза емкостью 10 л. - 320 рублей, дюралевого ковша емкостью 1 л. - 78 рублей, эмалированного ведра емкостью 10 л. - 344 рублей, эмалированного чайника емкостью 3 л. - 400 рублей (л.д.124-127);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты следующие предметы: алюминиевый таз емкостью 10 л., эмалированный таз емкостью 10 л., дюралевый ковш емкостью 1 л., эмалированное ведро емкостью 10 л., эмалированный чайник емкостью 3 л. (л.д.48-53);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъята одна пара обуви-резиновых галош черного цвета (л.д.55-60);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъят мотоблок красного цвета марки «<данные изъяты>» с тележкой светло-зеленого цвета (л.д.62-67);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, от <дата> гола, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 были отобраны оттиски пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен изъятый у обвиняемого ФИО1 в ходе выемки от <дата> мотоблок красного цвета марки «<данные изъяты>» с тележкой светло-зеленого цвета. Данный мотоблок марки «<данные изъяты>» красного цвета оснащен двумя колесами, маркировка колес: 4.00-10, л.-355, «<данные изъяты>», оба колеса одинаковые, диаметр колес 450 мм, ширина шины 100 мм. Рисунок протектора шин колес выполнен в виде выступающих изогнутых полос идущих под углом к продольной оси следа, при визуальной осмотре шин колес, установлено, что шины изношены, о чем свидетельствует складки и потертости материала шин, деформация поверхности шины, скругление кромок, наличие вдавленностей и углублений, а так же царапины. К данному мотоблоку прицеплена тележка прямоугольной формы размером 1.5 м. х 1,5 м., данная тележка светло-зеленого цвета, какого-либо государственного регистрационного знака не имеет (л.д.105-109);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены:

- изъятая у обвиняемого ФИО1 в ходе выемки от <дата> одна пара обуви - резиновых галош черного цвета. Верх галош выполнен из полимерного материала (резины) черного цвета, внутренняя часть галош отделана материалом белого цвета. Рисунок подошвы галош выполнен в подметочной и каблучной частях в виде: разнонаправленных стрелообразных фигур, расположенных в параллельные ряды, идущие поперек продольной оси следа, в промежуточной части рисунок отсутствует и имеется цифровое обозначение - 41. Длина подошвы по осевой линии 280 мм, максимальная ширина подметочной части 140 мм, ширина подметки-100 мм., ширина промежуточной части 70 мм, ширина каблучной части 70 мм, длина каблука 100 мм. При визуальном осмотре установлено, что галоши ношенные, о чем свидетельствует: складки и потертости материала верха галош, стертость подошвенной части, деформация поверхности подошвенной части, скругление кромок, наличие вдавленностей и углублений, потертости и царапины нижней части;

- изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки от <дата> предметы: алюминиевый таз емкостью 10 л., эмалированный таз емкостью 10 л., дюралевый ковш емкостью 1 л., эмалированное ведро емкостью 10 л., эмалированный чайник емкостью 3 л. Алюминиевый таз емкостью 10 литров, диаметр горловины таза 35 см, высота таза 16 см, дно таза диаметром 25 см, данный таз по краю имеет ободок шириной 2 см, который по краям немного загнут местами, таз находится в хорошем состоянии; эмалированный таз емкостью 10 литров желтого цвета, диаметр горловины таза 45 см, высота таза 14 см, дно таза диаметром 28 см, данный таз по краю имеет ободок в виде полоски черного цвета шириной 1 см., данный таз находится в новом состоянии; дюралевый ковш емкостью 1 литр с деревянной ручкой, диаметр горловины ковша таза 16 см, высота ковша 8 см, дно ковша диаметром 11 см, ручка ковша деревянная длиной 32 см, диаметром 3 см., данный ковш находится в хорошем состоянии; эмалированное ведро емкостью 10 литров зеленого цвета, диаметр горловины ведра 27 см, высота ведра 26 см, дно ведра диаметром 21 см, данное ведро без ручки, но находится в хорошем состоянии; эмалированный чайник белого цвета емкостью 3 литра, высота чайника 16 см, на чайнике имеется металлическая ручка черного цвета, длина ручки 18 см, ширина ручки 2 см, длина дудки 10 см, диаметр горловины чайника 14 см, диаметр дна чайника 18 см, данный чайник находится в хорошем состоянии;

- дактилокарта на имя ФИО1 от <дата>, которая представляет собой белый лист бумаги формата А4, на котором имеются откопированные отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО1;

- дактилопленка со следами пальцев рук, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>. Дактилопленка прозрачная квадратная размером 45x45 мм. При осмотре на дактилоскопической пленки имеются откопированные два следа пальцев рук. Следы овальной формы, размером первый след 10x29 мм, второй след 12x27 мм., папиллярные линии окрашены в черный цвет (л.д.110-114);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от <дата>, в ходе которой он, находясь возле <адрес>, указал на баню, расположенную за указанным домом, и пояснил, что <дата> именно из этой бани он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО1 показал всем участникам проверки показаний на месте направление, в котором он подъехал к дому Потерпевший №1 и место, где он оставил мотоблок. Затем ФИО1 указал направление, в котором он подошел к дому, откуда прошел к бане Потерпевший №1 Далее ФИО1 стал подробно рассказывать о том, что когда он подошел к бане, то убрал в сторону стоящую у входа воскотопку, и путем свободного доступа проник внутрь бани, где обнаружил на полу около печи алюминиевый таз, эмалированный таз, дюралевый ковш, ведро, чайник. Затем ФИО1 рассказал, что забрал указанные предметы с собой и сложил их в тележку мотоблока, после чего скрылся с места происшествия на мотоблоке (л.д.160-168).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается исследованным судом в судебном заседании заключениями экспертов:

Согласно заключению эксперта № от <дата> следы пальцев рук № (размерами 10х29 мм) и № (размерами 12х27 мм), представленные на дактилоскопической пленке на исследование пригодны, для идентификации личности. След пальца руки № (размерами 10х29 мм) оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 <дата> г.р. След пальца руки № (размерами 12х27 мм) оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.75-80);

Согласно заключению эксперта № от <дата> на изображении № фототаблицы, представленной на исследование, имеется 1 фрагмент следа обуви. Фрагмент следа обуви на изображении № фототаблицы, представленной на исследование, пригоден для групповой идентификации. Фрагмент следа обуви на изображении № фототаблицы, представленной на исследование, мог быть оставлен подметочной частью галоши для левой ноги, изъятой у ФИО1 ( л.д.87-91);

Согласно заключению эксперта № от <дата> на изображении № фототаблицы, представленной на исследование, имеется 1 фрагмент следа протектора шины колеса. Фрагмент следа протектора шины колеса на изображении № фототаблицы, представленной на исследование, пригоден для групповой идентификации. Фрагмент следа протектора шины колеса на изображении № фототаблицы, представленной на исследование, мог быть оставлен протектором шины колеса мотоблока представленного на экспертизу (л.д.98-102).

Оценивая заключения экспертов в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Так исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 <дата> около 13 часов, находясь у <адрес>, совершил хищение из расположенной на территории указанного дома бани, принадлежащей Потерпевший №1, алюминиевого таза емкостью 10 литров стоимостью 200 рублей, эмалированного таза емкостью 10 литров стоимостью 320 рублей, дюралевого ковша емкостью 1 литр стоимостью 78 рублей, эмалированного ведра емкостью 10 литров стоимостью 344 рубля, эмалированного чайника емкостью 3 литра стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 1342 рубля. После того, как ФИО1 вместе с похищенным имуществом был замечен Потерпевший №1 и его действия приобрели открытый характер, он продолжил совершение преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, тем самым совершил грабеж. При этом ФИО1 осознавал, что его действия были замечены потерпевшей Потерпевший №1, которая требовала от него вернуть похищенное. Однако на данные требования он не отреагировал и с похищенным имуществом скрылся от потерпевшей. Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что баня, расположенная возле <адрес>, в которую незаконно проник ФИО1 с целью хищения находящегося в ней имущества, соответствует всем признакам хранилища, указанным в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что под хранилищем в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности», в которую включена статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Данное обстоятельство судом установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, а также письменных доказательств, исследованных судом, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте.

Приходя к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО1, совершившего грабеж, имеет место признак незаконного проникновения в хранилище, суд исходит из цели, с которой подсудимый оказался в данном хранилище, а именно с целью хищения металлических предметов, а также из того обстоятельства, что его умысел на завладение чужим имуществом - металлическими предметами, возник у него до того момента, как он проник в данное хранилище, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании. При этом данных, свидетельствующих о правомерности нахождения либо проникновения подсудимым ФИО1 в хранилище потерпевшей Потерпевший №1, судом не установлено, так как каких-либо разрешений на доступ в данное хранилище потерпевшая Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 не давала, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, справкой о стоимости предметов и заключением специалиста установлены предметы, похищенные подсудимым ФИО1: алюминиевый таз емкостью 10 л., эмалированный таз емкостью 10 л., дюралевый ковш емкостью 1 л., эмалированное ведро емкостью 10 л., эмалированный чайник емкостью 3 л., а также их стоимость этих предметов: алюминиевого таза емкостью 10 литров - 200 рублей, эмалированного таза емкостью 10 литров - 320 рублей, дюралевого ковша емкостью 1 литр - 78 рублей, эмалированного ведра емкостью 10 литров - 344 рубля, эмалированного чайника емкостью 3 литра - 400 рублей, на общую сумму 1342 рубля.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, постоянного места работы не имеющее, употребляющее спиртные напитки, жалоб на которое не поступало (л.д.203). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее (л.д.205).

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.207-211).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.200). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д.25), изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, так как ФИО1 в данных объяснениях указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 сообщал о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается его показаниями. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии опьянения, суд принимает во внимание, что состояние опьянения ФИО1 оказало влияние на формирование умысла и его поведение в момент содеянного, что он подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом его финансового положения суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> судебного района <адрес> от 13.08.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание по данному приговору в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 06.12.2018 года, дополнительное наказание по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто сроком 5 месяцев 11 дней.

Таким образом, суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО1 по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> судебного района <адрес> от 13.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.144). С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым не избирать ФИО1 меру пресечения и до вступления настоящего приговора в законную силу, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу гражданского иска не заявлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> судебного района <адрес> от 13.08.2018 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев 11 (одиннадцать) дней.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока установить осужденному ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (л.д.115-116): мотоблок красного цвета марки «<данные изъяты>», одну пару обуви - резиновые галоши черного цвета - оставить у законного владельца ФИО1 (л.д.137-139); эмалированный таз емкостью 10 литров желтого цвета, дюралевый ковш емкостью 1 литр с деревянной ручкой, эмалированное ведро емкостью 10 литров зеленого цвета, эмалированный чайник белого цвета емкостью 3 литра - оставить у законного владельца Потерпевший №1 (л.д.132-134); дактилопленку со следами пальцев рук, дактилокарту с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий