Приговор № 1-19/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №–19/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Билибинский районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от 05.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский АО, , имеющего среднее образование (10 классов), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время не осуществляющего деятельность ИП, временно не работающего, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на содержании не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбы отнесены к водным биологическим ресурсам.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться, среди прочих, следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 03.09.2014г. № утверждены Правила рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (далее Правила), включающего в себя в том числе Восточно-Сибирское море с бассейном впадающих в него рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах , ограниченной бассейнами вышеуказанных рек.

В соответствии с п.40, п.41.3 Правил добыча (вылов) тихоокеанских лососей в озерах, расположенных на территории , ставными сетями с размером (шагом) ячеи менее 50 мм запрещается.

Пунктом 42 Правил установлен запрет на добычу (вылов) в водных объектах рубохозяйственного значения гольцов менее 32 сантиметров.

Согласно п.46 Правил в случае прилова водных биоресурсов, запрещенных к добыче (вылову), указанные водные биоресурсы должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

ФИО1 на акватории озера Тытыль, расположенного в 75 километрах к северо-востоку от , имеющее координаты N67? 18? северной широты, Е 169? 20? восточной долготы ( с погрешностью 5 метров), которое относится к Восточно-Сибирскому рыбохозяйственному бассейну и является путем к местам нереста, местом нагула рыб, относящихся к семейству «лососевые» роду «гольцы» виду «мальма», в нарушение ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 40, 41.3, 42, 46 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна в период времени с конца июля 2016 года, точное время не установлено, до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, умышленно, используя запрещенное орудие лова – ставную рыболовную сеть с шагом ячеи менее 50 мм – незаконно добыл 1012 особей рыб семейства лососевые рода гольцы вида мальма, а именно: 731 особей самцов и 126 неполовозрелых особей мальмы на сумму 214 250 рублей, 155 особей самок мальмы на сумму 77 500 рублей, причинив водным биологическим ресурсам особо крупный ущерб в сумме 291 750 рублей, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе согласен с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, суммой ущерба, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном акте; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, причинивший особо крупный ущерб.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести (ст.ст. 15, 25 УК РФ). Преступление доведено подсудимыми до стадии оконченного преступления.

Данное преступление посягает на общественные отношения по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов. Основным объектом преступного посягательства являются экологическая безопасность общества, обеспечиваемая охраной, использованием, воспроизводством и обеспечением экологически необходимой численности рыбы, иных водных животных, экологическая безопасность живых существ, населяющих и использующих водную среду обитания, жизнеспособность водных животных и растений.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья, то, что в зарегистрированном браке он не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на воинском учете, считается впервые привлекающимся к уголовной ответственности, состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, предпринимательскую деятельность в настоящее время не осуществляет (189-190, 204, 207, 211, 212, 213-215, 136).

ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, сообщение было принято сотрудником полиции и занесено в протокол явки с повинной, на стадии предварительного расследования дал правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступления, в ходе предварительного расследования сообщил правоохранительным органам информацию, которая на момент его опроса не была им известна, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Такое позитивное постпреступное поведение подсудимого суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, руководствуясь п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание (л.д. 24-25, 183-185).

Признание подсудимым предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о его меньшей социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Мнение стороны защиты о том, что обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ необходимо признать наличие у подсудимого шестнадцатилетней дочери, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств того, что у подсудимого имеется дочь, и он принимает участие в её воспитании и содержании, стороной защиты не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, который характеризуется положительно, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительное постпреступное поведение, принимая во внимание цели назначаемого наказания и принцип справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наименее строгого вида наказания за совершенное им преступление в виде штрафа, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, полагая, что данное наказание в рассматриваемом случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, трудоспособный возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение (в настоящее время подсудимый не работает, сведения о доходах подсудимого от организаций и работодателей за 2016 год не предоставлялись, находится в стадии трудоустройства: оформляет лицензию на добычу биологических ресурсов в 2017 году, занимается подготовкой для осуществления трудовой деятельности, противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет), данные о состоянии его здоровья, возможность трудоустройства и получения заработной платы, а также принимает во внимание возможность получения подсудимым иного дохода (л.д. 136, 211, 212, 213-215).

С учетом тех же обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты, предусмотренной ч.3 ст.46 УК РФ.

При определении срока и размера наказания суд не руководствуется положениями чч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ч.3 ст.256 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включенные в Перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - водные биоресурсы), подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

Как следует из вышеуказанного Перечня от ДД.ММ.ГГГГг. №, в число водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, включены все виды гольца.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 14.10.2016г. следует, что вся рыба, незаконно добытая ФИО1 и представленная на экспертизу на основании постановления начальника отделения ЭБ и ПК МОМВД России «Билибинский» от 28.09.2016г., относится к отряду лососеобразные, семейству лососевые, роду гольцы, виду мальма (л.д.66, 68-72).

С учетом вышеприведенных Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки 1012 особей рыб, признанных по настоящему делу вещественными доказательствами, подлежат уничтожению.

Как установлено в судебном заседании, пять ставных сетей, изъятых в ходе предварительного расследования, принадлежат ФИО1 и использовались подсудимым как средство совершения преступления, в связи с чем, исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, они подлежат уничтожению.

В судебном заседании стороной защиты заявлено о том, что два металлических контейнера (рефрижератора) были переданы ему во временное пользование ООО Артель старателей «Сияние». В подтверждение защитником представлен договор аренды оборудования от 16.08.2015г., в котором указано, что ООО артель старателей «Сияние» предает во временное владение и пользование ФИО1, в том числе, две морозильные камеры (рефконтейнеры), одна металлическая лодка.

Учитывая, что конфискации и уничтожению подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, одна металлическая лодка, два металлических контейнера (рефрижератора) надлежит передать их законному владельцу – ООО Артель старателей «Сияние».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

На основании с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа на срок 2 года с ежемесячной выплатой не менее 21 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1012 особей рыб отряда лососеобразных семейства лососевых рода гольцов вида мальма – уничтожить;

- пять ставных сетей размером: 100м.х1,7м.х80мм., 50м.х1,5м.х55мм., 100м.х1,7м.х80мм., 20м.х4м.х55мм., 30м.х3м.х25мм.– уничтожить;

- одну металлическую лодку, металлический контейнер (рефрижератор) с обозначением «Thinline Carrier transicold TOIU 56154613 US 2232», металлический контейнер (рефрижератор) с обозначением LPIU «570628-6AN2332» - передать законному владельцу ООО артель старателей «Сияние».

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Копия верна

Судья Е.Ю. Скороходова