Решение № 2-407/17 2-488/2017 2-488/2017(2-9703/2016;)~М-7731/2016 2-9703/2016 М-7731/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-488/2017

№2-407/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Лисова А.Н., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, представителя прокуратуры Ставропольского края по доверенности помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Егиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в размере 666000 рублей, взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей в размере 1110000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением 13.05.2016 года в отношении истца прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по реабилитирующим основаниям, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления.

Факт незаконного уголовного преследования причинил ему моральные страдания, которые им оцениваются в размере 666000 рублей, т.е. 6000 рублей за каждый день уголовного преследования (111 дней).

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основанием которой послужила тяжесть предъявленного обвинения по ч.3 ст.158 УК РФ, что также причинило ему моральные страдания, которые им оцениваются в размере 1110000 рублей, т.е. 10000 рублей за каждый день действия меры пресечения (111 дней).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщено.

С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Лисов А.Н., доводы, изложенные в обоснование иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что уведомлением от 13.05.2016 года следователем дано разъяснение о признании за ФИО1 права на реабилитацию в части прекращенного уголовного преследования. Кроме того, в отношении ФИО1 не была бы избрана мера пресечения, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к преступлению не большой тяжести.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, просила в требованиях отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнила, что процессуального документа о признании за истцом права на реабилитацию не имеется.

Представитель прокуратуры Ставропольского края по доверенности помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Егина А.А., просила в требованиях отказать, поскольку процессуального документа о признании за истцом права на реабилитацию не имеется. Кроме того, уголовное дело прекращено в части, соответственно уменьшен объем обвинения. Доказательств незаконного применения к осужденному меры пресечения, причинения ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вреда, доказательств, свидетельствующих о наличии физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат.

Суд, выслушав стороны исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей скором на 2 месяца, т.е. до <дата обезличена> включительно.

<дата обезличена> ФИО1 предъявлено обвинение по двум эпизодам – ч.1 ст.228 УК РФ, и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

21.04.2016 года постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 30 суток, до <дата обезличена>.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК 13.05.2016 года уголовное преследование по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено, за не причастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде содержания под сражений оставлена без изменения.

Уведомлением от 13.05.2016 года следователем дано разъяснение о признании за ФИО1 права на реабилитацию в части прекращенного уголовного преследования.

Приговором Кисловодского городского суда СК от 16.06.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Произведен зачет в срок отбытого наказания время его содержания под стражей. Приговор вступил в законную силу.

В пункте 9 названного Постановления также указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При этом уведомление о разъяснении права на реабилитацию, таким процессуальным документом не является.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, в отношении ФИО1 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для реабилитации, при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден с назначением наказания в виде исправительных работ за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела. Время содержания под стражей зачтено в срок отбытого наказания.

Доказательств того, что ФИО1 незаконно содержался под стражей, и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому было прекращено уголовное преследование, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием по данным обвинениям, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в размере 666000 рублей, взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей в размере 1110000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря