Апелляционное постановление № 22К-556/2024 УК-22-556/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/10-66/2024

Судья Нефедова В.А.

Дело № УК-22-556/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Семченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Медведева А.С. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Медведева А.С. в защиту обвиняемого ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) <данные изъяты> отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 от 17 октября 2023 года об объявлении розыска обвиняемого ФИО9

Заслушав выступление адвоката Исаева Д.В. и представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба адвоката Медведева А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал несогласие с постановлением следователя ФИО3 от 17 октября 2023 года об объявлении розыска обвиняемого ФИО9

Обжалуемым постановлением суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос о законности объявления ФИО9 в розыск являлся предметом судебной проверки – постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство следователя об избрании заочно в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Жалоба возвращена заявителю – адвокату Медведеву А.С.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.С. просит отменить постановление суда, указывая, что постановление следователя о розыске обвиняемого имеет самостоятельный предмет обжалования в порядке судебного контроля. Кроме того, отмечает, что из текста судебного решения и протокола судебного заседания по вопросу избрания меры пресечения в отношении ФИО8 следует, что при принятии решения судом учтен лишь факт объявления обвиняемого в федеральный и межгосударственный розыск, однако оценка законности объявления его в розыск судом не дана.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Медведева А.С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об объявлении розыска обвиняемого ФИО9, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что вопрос о законности объявления в розыск являлся предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указав при этом, что постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2023 года, в отношении обвиняемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Однако, приняв такое решение, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, наличие соответствующего постановления, необходимого для разрешения вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск.

В силу положений ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства имеют право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, отказывая в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Медведева А.С., судом первой инстанции не были учтены вышеназванные положения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену постановления Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года с передачей данного материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Медведева А.С. в защиту обвиняемого ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) <данные изъяты> отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 от 17 октября 2023 года об объявлении розыска обвиняемого ФИО9, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: