Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Апелляционное дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника Рязаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исмагилова Р.В., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 28.11.2019г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным в совершении кражи.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 28.11.2019г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Исмагилов Р.В., не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел характер совершенного преступления и данные о личности осужденного. ФИО1 признан виновным в совершении корыстного преступления, при этом ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал. Считает, что предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно лишь путем изоляции ФИО1 от общества на более длительный срок. Предлагает изменить назначенное ФИО1 мировым судьей наказание в виду мягкости, усилив его.

Кроме того, государственным обвинителем внесено дополнение к апелляционному представлению, в котором он указывает, что в приговоре имеется нарушение уголовного закона, а именно: судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции не выяснялось, послужило ли основанием для совершения преступления нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Просил исключить указание об отягчающем обстоятельстве, соразмерно снизив наказание.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором мирового судьи не согласен, считает наказание слишком суровым, поскольку судом не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, мнение потерпевшей, а также тот факт, что он трудоустроен, от правоохранительных органов не скрывался, оперуполномоченным ОМВД характеризуется положительно. Просил приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Исмагилов Р.В. поддержал дополнение к апелляционному представлению по изложенным в нем доводам, просил изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, исключив отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не доказано, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления. При этом наказание подлежит соразмерному снижению. Первоначальное апелляционное представление не поддержал.

Осужденный ФИО1 поданную им апелляционную жалобу поддержал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не отрицал и признал полностью. Просил назначить ему более мягкий вид наказания. С дополнением к апелляционному представлению государственного обвинителя об исключении отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения согласился.

Защитник Рязапова Т.В. доводы своего подзащитного поддержала, также просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания. Возражала против доводов апелляционного представления, при этом согласилась с доводами дополнения к апелляционному представлению, а также просила применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Андреянову наказание без учета правил о рецидиве.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Согласно положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участвующие по делу прокурор, осужденный, защитник согласились на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей.

Допросив осужденного ФИО1, выслушав его защитника Рязапову Т.В., государственного обвинителя Исмагилова Р.В., изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, доказательства исследованы полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании; протоколом явки с повинной, протоколом осмотра, протоколом осмотра места происшествия.

Указанные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав в приговоре его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Позиция защиты отражена в протоколе.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении вида и меры наказания ФИО1 мировым судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе способ совершения преступления.

Мировым судьей верно установлено наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, позиция потерпевшей о снисхождении и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также такого отягчающего обстоятельства, как наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивируя в приговоре основания признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, мировой судья указал о том, что подсудимый именно в алкогольном опьянении совершил кражу. Между тем, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 180-184) данное обстоятельство в ходе судебного заседания не исследовалось, ни судом, ни государственным обвинителем, ни защитником подсудимому соответствующие вопросы заданы не были.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей данное обстоятельство не было исследовано, при этом в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

В силу указаний уголовно-процессуального закона приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем соответствующее ходатайство было им заявлено при ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного расследования.

Суд мотивировал в приговоре вопросы, касающиеся назначения наказания, в том числе в виде реального лишения свободы и режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Мировым судьей верно установлено, что при назначении наказания ФИО1 оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, но никак не обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он до заключения под стражу на момент совершения преступления был официально трудоустроен. Указанное обстоятельство суд учитывает в качестве данных о личности. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из характеризующих подсудимого данных сведения о привлечении к административной ответственности, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной начальником отделения по ИАЗ ОМВД России по <адрес> от 09.08.2019г., ФИО1 в течение года до совершение преступления и после его совершения к административной ответственности не привлекался (л.д. 112).

Доводы осужденного о беременности гражданской супруги судом во внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, им не представлены данные, подтверждающие указанное обстоятельство.

Таким образом, приговор мирового судьи по указанным основаниям подлежит изменению с соразмерным снижением срока назначенного наказания, иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- исключить отягчающее обстоятельство: совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из характеризующих подсудимого данных сведения о привлечении к административной ответственности;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке;

- признать в качестве характеризующих подсудимого данных трудоустройство ФИО1;

- назначенное ФИО1 наказание снизить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Копия верна.

Судья: Хузин А.Ф.