Приговор № 1-12/2024 1-188/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024 (1-188/2023)

16RS0011-01-2023-001275-59


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 января 2024 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО6, подсудимого ФИО1, ФИО5 ФИО7, представившего удостоверение , ордер , при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося в ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу; РТ, , образование высшее профессиональное, разведенного, инвалида первой группы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в 14 часов 30 минут ФИО1 года рождения, на , у , РТ, управлял транспортным средством марки «Лада Приора 217130», с государственным регистрационным знаком Е161УА716рус в состоянии наркотического опьянения.

В ходе освидетельствования, проведённого с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от , гр. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от , вступившего в законную силу , за совершение вышеуказанного правонарушения назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 не сделав должных выводов для себя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от , действуя умышленно и осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, без крайней необходимости, действуя из иной личной заинтересованности, то есть, не желая идти пешком, с целью доехать до магазина и обратно, нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия несут общественную опасность и, желая их наступления, около 16 часов 10 минут, более точное время, дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле марки «Лада Приора 217130», с государственным регистрационным знаком <***> 716рус, от магазина «Зодиак», расположенного по адресу: РТ, , в направлении своего дома, расположенного по адресу: РТ, , Солнечная, .

около 16 часов 25 минут, более точное время дознанием не установлено, возле , РТ, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по младшим лейтенантом полиции ФИО4 и старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 был задержан за рулём вышеуказанного транспортного средства, и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по младший лейтенант полиции ФИО4, находясь в служебном автомобиле, будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, выявив у ФИО1 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть, имея достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, законно потребовал прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и при помощи технического средства алкотектор, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

ФИО5 ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1, и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО1, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется положительно, жалобы на него не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, намерение рассмотреть уголовное дело в особом порядке, состояние здоровья самого подсудимого – является инвалидом первой группы и членов его семьи.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. Не указывали о наличии таковых и стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ избрать видом наказания - штраф с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью.

Назначение иных видов наказания применительно к инвалидности первой группы у ФИО1, а также положениям ст. 56 УК РФ, в силу которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, исключено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Минимальным наказанием санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает штраф от 200 000 руб., что в 10 раз превышает ежемесячный доход ФИО1, обладающего статусом инвалида 1 группы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, уровня его дохода и состава семьи, его поведение после совершения преступления - признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выраженное в суде раскаяние, суд признает исключительными обстоятельствами, которые наравне с фактическими данными дела существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи рассрочить выплату ему штрафа на срок сорок месяцев равными частями ежемесячно.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, последствия преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и определяя его срок суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения - защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд считает необходимым в качестве дополнительной меры конфисковать автомобилем марки «Лада Приора 217130», регистрационный знак <***> rus, как средство совершения преступления, в том числе, являющееся источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что согласно правоустанавливающим документам собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый ФИО1 Автомобиль ФИО1 арестован и признан вещественным доказательством.

Ранее наложенный арест на данный автомобиль, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек на 40 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:

Получатель УФК по (Отдел МВД России по ), ИНН <***>, КПП 161401001, р/с 03 , Банк – Отделение НБ Республики Татарстан//УФК по , БИК 019205400, ОКТМО 92618101, КБК 18 , УИН 18 .

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу DVD-R - диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада Приора 217130», регистрационный знак <***> rus, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Ранее наложенный арест на автомобиль марки «Лада Приора 217130», регистрационный знак <***> rus, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.