Апелляционное постановление № 22-534/2025 от 25 марта 2025 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Асфандьяровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 17 января 2025 года, которым

Е.И.А., <данные изъяты>, осужден:

- 11 июля 2024 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

- 9 января 2025 года постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. Основное наказание отбыто 12 января 2025 года; Неотбытая часть дополнительного наказания на 26.03.2025 составляет 1 год, отбыто 8 месяцев.

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 11.07.2024 г. оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденного Е.И.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Е.И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут 05 июня 2024 года до 09 часов 6 июня 2024 года в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Е.И.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката Асфандьяровой И.А., возражавшей по доводам апелляционного представления в части ухудшения положения осужденного, мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении частично, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию преступления, доказанность вины Е.И.А., считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Отмечает, что судом во вводной части приговора при описании личных данных подсудимого Е.И.А. не верно указан год рождения 2092 вместо 1992, что подлежит уточнению.

Кроме того, при определении смягчающих обстоятельств Е.И.А. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья матери, нуждающейся в уходе, а также возвращение потерпевшему похищенного имущества. Вместе с тем, наличие заболевания у матери осужденного невозможно признать смягчающим обстоятельством, поскольку данное основание не находится во взаимосвязи с совершенным преступлением, так состояние здоровья матери не помешало Е.И.А. совершить преступление. Кроме того, сообщение Е.И.А. потерпевшему Потерпевший №1 о месте нахождения похищенного питбайка, необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также обращает внимание, что суд необоснованно пришёл к выводу о возможности оставления наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от 11.07.2024 на самостоятельное исполнение, т.к. назначенное приговором основное наказание является реальным - в виде обязательных работ сроком 200 часов, т.е. судом в данном случае не решается вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. На основании изложенного имеются основания для применения ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить: уточнить в вводной части год рождения осужденного Е.И.А., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -состояние здоровья матери, нуждающейся в уходе, а также возвращение потерпевшему похищенного имущества. Признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Назначить наказание с применением ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного вида наказаний, и полного сложения дополнительного вида наказания, назначенного настоящим приговором и приговором от 11.07.2024. Окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 3 мес. 10 дней. Зачесть в срок назначенного наказания, отбытый срок основного вида наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11.07.2024. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Е.И.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно квалифицировав его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Так, вводная часть приговора подлежит уточнению относительно года рождения осужденного. Судом ошибочно указано, что Е.И.А. родился ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как согласно имеющейся в представленных материалах дела копии паспорта, он родился ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом неоднократно ошибочно указана фамилия осужденного Е.И.А., как ФИО2, что также подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению и в части назначенного наказания, которое нельзя признать справедливым вследствие неправильного применения уголовного закона.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания Е.И.А. указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери судом учтены в полной мере.

Согласиться с доводами представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья матери, суд апелляционной инстанции не может, поскольку суд вправе самостоятельно учитывать смягчающие обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления в той части, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возвращение потерпевшему похищенного имущества на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего- как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом оснований для признания данного обстоятельства как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, как на том настаивает прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, принадлежавший Потерпевший №1 питбайк марки «RegulMotoSeven» Е.И.А. спрятал в лесном массиве, однако на следующий день, забрав питбайк из леса и пригнав его к магазину в <адрес>, сообщил о его местонахождении потерпевшему, в результате чего имущество было возвращено владельцу (т.1. л.д.55).

Данные обстоятельства по возврату похищенного имущества потерпевший подтвердил ( т.1 л.д.70).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что Е.И.А. располагал возможностью не возвращать похищенное и распорядиться им по своему усмотрению, однако он самостоятельно, добровольно сообщил потерпевшему Потерпевший №1 о местонахождении похищенного питбайка, указанное имущество принудительно у него, в том числе правоохранительными органами не изымалось, таким образом, каких-либо действий по розыску имущества осужденным осуществлено не было, а то обстоятельство, по каким причинам было возвращено похищенное, правового значения для признания в действиях виновного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеет.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Е.И.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая, что Е.И.А. назначен вид наказания, который не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, стороной обвинения не оспорены.

В то же время, суд, оставляя предыдущий приговор на самостоятельное исполнение, нарушил уголовный закон вследствие чего не были применены требования, предусмотренные ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Е.И.А. судим приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 июля 2024 года (по оспариваемому приговору ошибочно указано на постановление приговора <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>) по ч.1 ст.264.1 РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено в период с 05 июня 2024 года до 6 июня 2024 года, то есть до постановления указанного приговора.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

По смыслу закона, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда наказание по прежнему приговору подсудимым отбыто полностью, в такой ситуации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Е.И.А. по настоящему приговору окончательное наказание по правилам ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов наказания и полного присоединения дополнительного наказания с зачетом в назначенное наказание полностью отбытого наказания в виде обязательных работ сроком - 200 часов и отбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 июля 2024 года, согласно представленным сведениям.

Допущенные судом нарушения уголовного закона в данном случае устранимы в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 17 января 2025 года в отношении Е.И.А. - изменить.

Во вводной части приговора уточнить год рождения Е.И.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить фамилию осужденного, вместо ФИО2- Е.И.А.

Исключить из числа признанных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ-возвращение потерпевшему похищенного имущества.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора о самостоятельном исполнении приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 11.07.2024 г.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Читы от 11 июля 2024 года, окончательно к отбытию назначить 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г.Читы от 11 июля 2024 года в виде 200 часов обязательных работ и 8 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева