Решение № 12-13/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

мировой судья: Мысовских И.М. №12-13/2025


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года с.Туринская Слобода

Судья Туринского районного суда Свердловской области Циркин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 20.12.2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 20.12.2024 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 21.11.2024 года в 08:20 час. на 1 км подъезда к базе ДРСУ, он управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада-219060» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось по очереди двумя медицинскими работниками и без проведения предварительного осмотра, при этом в помещении для освидетельствования находились посторонние лица, доступ к прибору, которым проводилось освидетельствование, имели иные лица, приходившие в помещение приемного покоя, надзор за ним никем не осуществлялся, что в целом нарушает проведенную процедуру, ставит под сомнение выводы сотрудников его проводивших и влечет недействительность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.11.2024 года. Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом судебном акте не указано место совершения правонарушения, не имеется привязки к конкретным объектам (дом, улица и пр.). Указанные нарушения считает существенными, влияющими на выводы суда, поэтому просит постановление от 20.12.2024 года отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин своей неявки. При таких обстоятельства, с учетом явки в судебное заседание его защитника суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Тихонькова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 21.11.2024 года в 08:20 час. на 1км подъезда к базе ДРСУ в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем марки ЛАДА 219060 с государственным регистрационным знаком №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, находясь в состоянии опьянения, данный вывод сделан на основании акта медицинского освидетельствования № от 21.11.2024 года, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2024 года, в котором последний своей вины не оспаривал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2024 года, основанием для совершения указанного действия послужило не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом от 21.11.2024 года, чеком с прибора и свидетельством о его поверке, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.11.2024 года и чеками к нему с прибора алкотектора PRO-100 touch-M №, с последней датой поверки 18.01.2024 года, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о признании акта медицинского освидетельствования от 21.11.2024 года недействительным суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. В частности, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен на указанную процедуру в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп.Б п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), и является достаточным основанием для совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, учитывая факт управления ФИО1 транспортным средством и вышеизложенные обстоятельства, он был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное процессуальное действие было совершено им с использованием видеосъёмки, что соответствует положениям ст.27.12.1 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГАУЗ СО "Слободо-Туринская РБ", имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе, выполнение работ (услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения), врачом психиатром-наркологом ФИО5 и фельдшером ФИО6, прошедшими подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующими удостоверениями (л.д.26,32), установлено состояние опьянение. Прибор газоанализатор выдыхаемого воздуха при первом выдохе показал наличие этилового спирта в размере <данные изъяты> мг/л, а во второй раз <данные изъяты> мг/л (л.д. 10).

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Наряду с этим суд отмечает, что вышеуказанный Порядок №933н не содержит указаний на то, что освидетельствование должно проводиться исключительно одним специалистом. Как поясняли в ходе судебного заседания суда первой инстанции как ФИО5, так и ФИО6, они последовательно друг за другом проводили процедуру медицинского освидетельствования. Между первым и вторым выдохом в прибор газоанализатор прошло 16 минут.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированными специалистами соответствующего медицинского учреждения в целом в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 21.11.2024 года (л.д. 8), а также факт управления ФИО1 21.11.2024 года в 08:20 часов транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Оснований для сомнений в правильности установления мировым судьей обстоятельств данного дела не имеется.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ достаточно установления факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело, мировой судья, на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу об управлении ФИО1 транспортным средством 21.11.2024 года в состоянии опьянения, отразив в постановлении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что не признание вины ФИО1 является его защитной линией и продиктовано желанием уйти от ответственности, поскольку опровергается вышеописанной совокупностью доказательств, исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Все вышеописанные письменные доказательства по делу получены без нарушения закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается указанным процессуальным документом. Аналогичным образом были разъяснены права последнему в судебном заседании, о чем имеется подписка (л.д. 20). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пп.з п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. При этом, вопреки доводам жалобы, как протокол по делу об административном правонарушении, так постановление мирового судьи содержат сведения о месте совершения правонарушения – «1 км подъезда к базе ДРСУ». Согласно полученной копии дорожной дислокации указанное место расположено от автомобильной дороги сообщением <адрес> в <адрес>. В связи с чем, нарушений правил территориальной подсудности дела при рассмотрении судом первой инстанции допущено не было. Место совершения вмененного административного правонарушения было установлено по факту выявления в конкретном месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении и сомнений не вызывает. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, в котором он расписался без замечаний.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, с учетом смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, которые не были проверены мировым судьей и могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 20.12.2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: П.В. Циркин