Постановление № 1-46/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

№1-46/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Грачева А.А., при секретаре Старковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около № на проезжей части в районе <адрес>, наезда автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО4, в результате чего последняя получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, по левой полосе своего направления движения, со скоростью около 60 км/час. В районе <адрес> по <адрес><адрес>, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п.1.3, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, не убедился в отсутствии пешеходов перед замедлившим у нерегулируемого пешеходного перехода на правой крайней полосе движения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» слева-направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, вследствие чего совершил на неё наезд.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения: тяжелая тупая сочетанная травма тела в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3, п.14.1, п.14.2, требования приложения 1 к правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется причинная связь.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела.

Со ссылкой на положения ст.76.2 УК РФ и ст.446.1 УПК РФ ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, деяние, запрещенное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Грачев А.А. поддержали ходатайство в полном объеме, просили прекратить в отношении обвиняемого уголовное преследование и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указали, что ФИО1 совершил преступление впервые, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает обстоятельства, изложенные в поступившем в суд ходатайстве, и загладил причиненный преступлением вред, добровольно выплатив потерпевшей 32 000 рублей, положительно характеризуется, имеет множество грамот и наград, является ветераном боевых действий, в том числе в <адрес>, все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, при этом обвиняемый готов уплатить судебный штраф.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании сначала заявил, что выплатил потерпевшей 300 000 рублей, а после исследования материалов дела стал утверждать, что только намеревается возместить моральный вред согласно достигнутой договоренности. Считал, что его нельзя лишать права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в настоящее время ищет работу, связанную с таким управлением.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, не позволит достигнуть целей уголовного судопроизводства. Отмечал, что ФИО1 проявил неискренность, пытаясь убедить суд в возмещении вреда в размере 300 000 рублей, в то время как выплатил потерпевшей лишь 32 000 рублей. Совершил наезд на ребенка в дневное время, на пешеходном переходе, что не может остаться безнаказанным.

От законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО7 поступило заявление о рассмотрении ходатайства о назначении судебного штрафа без её участия, поскольку она осуществляет уход за дочерью, которая не может находиться без постоянного ухода и требует постоянного присутствия, дышит только через трахистому, у ребенка отсутствует координация, требуется операция в <адрес>. Против применения штрафа в отношении ФИО1 не возражала, т.к. была достигнута устная договоренность, что он поможет с расходами по дальнейшему оздоровлению ребенка и проведению операции.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 в целом зарекомендовал себя положительно, имеет множетсво грамот и наград, проходил военную службу в <адрес>, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшей 32000 рублей.

Исходя из положений пункта 2.1 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в полной мере не загладил причиненный потерпевшей вред, лишь заявил о намерении загладить перед потерпевшей вред в полном объеме. Кроме того, законный представитель потерпевшей в своем заявлении указала, что достигнута устная договоренность, что он поможет с расходами по дальнейшему оздоровлению ребенка и проведению операции.

Таким образом, ФИО1 не предприняты исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.11.23 КоАП РФ за нарушение правил пользования тахографом при движении по проспекту Нариманова, что также свидетельствует о пренебрежении требованиями о безопасности движения.

При этом суд принимает во внимание и изложенные в ходатайстве обстоятельства совершения деяния, в дневное время суток, в зоне пешеходного перехода, по которому переходила дорогу малолетняя потерпевшая, которую пропускали другие транспортные средства, а ФИО1 на грузовом автомобиле двигался по крайней левой полосе движения.

Кроме того, и в ходатайстве следователя приведены лишь два основания для назначения судебного штрафа: совершение деяния впервые и его небольшая тяжесть.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на формальное выполнение обвиняемым условий, перечисленных в ст.76.2 УК РФ, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ не усматривается. По смыслу закона, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда. Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям, суд должен учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства совершенного преступления. В то же время, данные о личности ФИО1 не указывают на отсутствие его общественной опасности, а напротив, свидетельствуют, что прекращение уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ не позволит достигнуть целей исправления обвиняемого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 38, 446.1 УПК РФ, а также ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвратить начальнику ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Хуртина