Апелляционное постановление № 22-639/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-38/2021

Судья Кузьмина Н.А. Дело 22-639/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 5 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варенниковым О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Бабака А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

23 октября 2020 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.1161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 152,5 часа обязательных работ,

содержащегося под стражей со 2 марта 2021 года.

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 октября 2020 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО2 направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 2 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО2 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу принадлежащих П1. 75 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 20 сентября 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Новый Уренгой ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора оценку значительности причиненного потерпевшей материального ущерба, то есть фразу «исходя из материального положения потерпевшей (л.д. 63), состава семьи, а также суммы ущерба, суд признает причиненный потерпевшей П1. материальный ущерб значительным». Также просит исключить обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит смягчить наказание, назначенное ФИО2 как п. «в» ч. 2 ст. 158, так и назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание. Просит на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 октября 2020 года в размере 7 часов 30 минут обязательных работ. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в приговоре судом дана оценка квалифицирующему признаку преступления - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом приведена ссылка на доказательство, имеющееся на л.д. 63, подтверждающее материальное положение потерпевшей, которое в ходе судебного заседания не исследовалось. Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 11 ст. 63 УК РФ), суд учёл, что данное состояние подсудимого в момент совершения преступления подтверждено как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетелей. Вместе с тем в ходе судебного заседания ФИО2 показания не давал, показания свидетелей не исследовались. Таким образом, не подтвержден факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также, вопреки требованиям абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, судом указано как совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, то есть иначе, чем это предусмотрено в ч.11 ст. 63 УК РФ. Кроме того, в нарушение положений чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на наличие в резолютивной части приговора указания о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд при назначении ему окончательного наказания фактически применил положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. Также, в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отбытое ФИО2 по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 октября 2020 года наказание в виде 7 часов 30 минут обязательных работ, не зачтено в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе защитник Бабак А.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, извинился перед ней. Кроме того, суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно требованиям ч. 11 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То есть само по себе алкогольное опьянение не может служить основанием для учёта его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку это требуется мотивировать, что судом сделано не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куруч Ю.Н. просит оставить их без удовлетворения в части доводов о назначении более мягкого наказания в связи с тем, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора фразы «исходя из материального положения потерпевшей (л.д. 63), состава семьи, а также суммы ущерба, суд признает причиненный потерпевшей П1. материальный ущерб значительным».

Так, согласно показаниям потерпевшей П1. от 2 октября 2020 года, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 75 000 рублей является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет около 35 000 рублей в месяц, также она оплачивает съём комнаты в размере 12 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 57-59).

При этом, согласно справке о доходах и суммах налога П1. за 2020 год от 12 октября 2020 года, за 8 месяцев 2020 года она получила доход в размере 190 523, 92 рубля, из которого удержан налог в размере 24 768 рублей (л.д. 63).

Вышеуказанные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновного двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, принесение потерпевшей извинений, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 531, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УК РФ).

Так, подлежит исключению обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То есть, исходя из требований уголовного закона, признание судом указанного обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть мотивировано.

Вместе с тем суд не мотивировал признание данного обстоятельства в качестве отягчающего, ограничившись указанием на то, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено показаниями как самого ФИО2, так и показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению обстоятельство, отягчающее наказание - совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

В связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению до 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, подлежит смягчению до 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Вместе с тем, несмотря на исключение данного обстоятельства, отягчающего наказание, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления в части того, что суд, назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, фактически применил положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Также, в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО2, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не зачёл наказание, отбытое им по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года, в виде 7 часов 30 минут обязательных работ, что соответствует одному дню лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Кроме того, поскольку ФИО2 содержится под стражей со 2 марта 2021 года, с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он отбыл, в связи с отбытием наказания ФИО2 из-под стражи следует освободить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 11 ст. 63 УК РФ);

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- в срок наказания ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года, в количестве 7 часов 30 минут обязательных работ, что соответствует одному дню лишения свободы;

- в связи с отбытием наказания ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-38/2021 в Новоуренгойском горсуде.