Решение № 12-24/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством

УСТАНОВИЛ:

21.02.2025 в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы ФИО1 от 20.02.2025 на постановление № от 06.02.2025 и.о.мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области ФИО5 о назначении ФИО1, <данные изъяты>, наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 03.01.2025 в 00 час. 30 мин. управляла транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № около <адрес> по Садовому пр-ду <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 достоверно подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), карточкой водителя (л.д. 10-11), справкой (л.д. 12), У суда не имеется оснований сомневаться в объективной достоверности вышеуказанных доказательств.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, в связи с чем составленные инспектором ГИБДД протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт суд признает допустимыми доказательствами.

В судебном заседании 06.02.2024 у мирового судьи ФИО1 присутствовала, вину признала.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в постановлении и считает, что доводы заявителя жалобы о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и дело подлежит прекращению ввиду ненадлежащего соблюдения административных процедур в отношении лица в достоверном состоянии опьянения, подлежат отклонению, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективной достоверности вышеуказанных доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения мировым судьей дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что доводы жалобы носят надуманный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы жалобы направлены на субъективную переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Судом установлено, что при административном производстве должностным лицом, а также при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 не была ограничена в предоставлении каких-либо доказательств своей невиновности и полностью реализовала свои права.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от 06.02.2025 и.о.мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области ФИО5 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ), о назначении наказания в виде штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении приносится в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О).

Судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна.

Судья: Секретарь: