Приговор № 1-366/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-366/2024

Дело № 1- 366/2024 (12302009501000263)

42RS0011-01-2024-000308-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя - Западно-Сибирского транспортного прокурора Сухоносова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Князевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), 100 % акций которого принадлежит Российской Федерации, а также утвержден его Устав, согласно приложению к которому, закреплено наличие филиала - Центральная дирекция инфраструктуры (пункт 117.3 приложения дополнен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2011 № 770 «О внесении изменений в приложение к Уставу ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 11 Устава ОАО «РЖД» для обеспечения потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) Обществом и извлечения прибыли, оно вправе осуществлять, в том числе, оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов (подпункт 12).

Структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» является Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры (далее - Дирекция).

Приказом начальника Дирекции от 05.06.2015 № 261-ДИи ФИО1 с 06.06.2015 переведен на должность заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный - структурного подразделения Дирекции (далее - заместитель начальника депо Новокузнецк-Северный).

В соответствии с пунктами 2.29, 2.30, 3.13, 3.14 и п. 2.1, 2.2, 2.9 - 2.11, 3.4, 3.5. должностных инструкций заместителя начальника депо Новокузнецк-Северный, утвержденных 05.06.2015 и 28.01.2018, соответственно, начальником депо и приказом начальника депо Новокузнецк-Северный от 12.01.2018 №ЗСибВЧД25-9 «О распределении обязанностей между начальником депо, главным инженером и заместителями начальника вагонного депо Новокузнецк-Северный», ФИО1 относится к категории руководителей и наделен следующими должностными полномочиями: осуществлять общее руководство и контроль по вопросам качественного ремонта грузовых вагонов на участках текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью вагонного депо; вести вопросы и нести ответственность за организацию работы участков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов; организовывать работу технологического комплекса на вверенных участках с целью обеспечения качественного и своевременного ремонта грузовых вагонов; принимать меры к выполнению объемов ремонта текущим отцепочным ремонтом вагонов ОАО «РЖД» и компаний-собственников подвижного состава; обеспечивать качество подготовки вагонов и текущего ремонта вагонов; принимать участие в разработке мероприятий по улучшению качества ремонта вагонов на участках текущего отцепочного ремонта вагонов; вести контроль за правомерностью отцепок неисправных вагонов в текущий отцепочный ремонт; вносить предложения руководству о поощрении работников и привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ФИО1, в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, 100 % акций которого принадлежат Российской Федерации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

22.01.2014 между ОАО «РЖД» и открытым акционерным обществом <данные изъяты> «<данные изъяты>») заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор ТОР), в соответствии с которыми ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в том числе, в депо Новокузнецк-Северный.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2016 № 6 к Договору ТОР полномочия ООО «<данные изъяты>» по нему переданы обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты>, Компания).

Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в силу занимаемых в ООО «<данные изъяты> должностей и выполняемых функций были заинтересованы в снижении расходов Компании на проведение ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты> на праве собственности, аренды или ином законном основании, сокращении сроков их ремонта и подготовки к перевозкам, в связи с чем, в период не позднее 18.12.2017 приняли решение о даче взятки должностному лицу из числа руководства депо Новокузнецк-Северный (далее - должностное лицо), за осуществление общего покровительства по службе в отношении ООО «<данные изъяты>, выраженного в том, что при возникновении разногласий с Компанией при исполнении условий Договора ТОР о сроках проведения ремонтов ТР-2 грузовых вагонов в структурных подразделениях депо Новокузнецк-Северный, а также о минимизации отцепок вагонов в ремонт ТР-2, должностное лицо примет меры к их исключению, в том числе путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему работникам (далее - осуществление общего покровительства по службе в отношении ООО «<данные изъяты>). Указанными лицами был разработал план, согласно которому, с целью конспирации и прикрытия дачи взятки должностному лицу, взятка будет перечисляться ежемесячно с банковского счета ООО «<данные изъяты> и за счет средств указанной организации на банковский счет, подконтрольный должностному лицу, под видом оплаты услуг, якобы оказанных по фиктивному договору возмездного оказания услуг лиц, заключенному между ООО «<данные изъяты> и иным лицом.

В период времени с 18.12.2017 по 21.12.2017 Лицо 3 прибыл в г. Новокузнецк Кемеровской области в служебную командировку, во время которой, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО1 В ходе указанной встречи Лицо 3 предложил ФИО1 систематически передавать ему (ФИО1) взятку в виде денег за осуществление общего покровительства по службе в отношении ООО «<данные изъяты>.

При этих же обстоятельствах у ФИО1, осведомленного о заинтересованности ООО «<данные изъяты> в снижении расходов на проведение ТР-2 грузовых вагонов, сокращении сроков их ремонта и подготовки к перевозкам, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое получение от представителей указанной Компании лично взятки в виде денег в крупном размере за осуществление своего общего покровительства по службе в отношении ООО «<данные изъяты>.

В период времени с 18.12.2017 по 21.12.2017 при личной встрече в г. Новокузнецке, а также путем переписки с использованием устройств связи Лицо 3 и ФИО1 договорились, что взятка будет перечисляться ежемесячно в сумме около 30000 рублей с банковского счета ООО «<данные изъяты> и за счет средств указанной организации на банковский счет подконтрольный ФИО1, под видом оплаты услуг, якобы оказанных по фиктивному договору возмездного оказания услуг лиц, заключенному между ООО «<данные изъяты> и иным лицом. При этом ФИО1, передал Лицу 3 сведения необходимые для подготовки и изготовления обозначенного договора, а также сведения о банковском счете Свидетель №1, неосведомленной о преступных планах и намерениях ФИО1

Получив необходимые сведения от ФИО1, Лицом 1, Лицом 2 и Лицом 3 был изготовлен фиктивный договор возмездного оказания услуг от 15.01.2018 № 5/2018 (далее - договор ГПХ), согласно условиям которого Свидетель №1 якобы обязалась оказать ООО «<данные изъяты> услугу по контролю правомерности и обоснованности отцепок вагонов на станциях Западно-Сибирской железной дороги и организации текущего отцепочного ремонта указанных вагонов, а после этого, в период с 15.01.2018 по 12.02.2019 визировались акты приема-сдачи оказанных услуг по заключенному фиктивному договору ГПХ, после чего, документы направлялись в бухгалтерию Компании для осуществления перечислений денежных средств ООО «<данные изъяты> на банковский счет Свидетель №1

В результате чего, в период с 12.02.2018 по 12.02.2019 работниками бухгалтерии Компании, с банковского счета ООО «<данные изъяты> №, открытого в офисе АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлены следующие перечисления денежных средств в качестве взятки ФИО1 на банковский счет Свидетель №1 №, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 345002 рублей, то есть в крупном размере: 12.02.2018 - 15001 рубль, 12.03.2018 - 30000 рублей, 06.04.2018 - 30000 рублей, 15.05.2018 - 30000 рублей, 15.06.2018 - 30000 рублей, 11.07.2018 - 30001 рубль, 14.08.2018 - 30000 рублей, 12.10.2018 - 30000 рублей, 19.11.2018 - 30000 рублей, 10.12.2018 - 30000 рублей, 14.01.2019 - 30000 рублей, 12.02.2019 - 30000 рублей.

Таким образом, при вышеприведенных обстоятельствах в период с 12.02.2018 по 12.02.2019 ФИО1, умышленно, незаконно, лично получил от Лица 1, Лица 2 и Лица 3 взятку в виде денег в сумме 345002 рублей, то есть в крупном размере (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за осуществление общего покровительства по службе в отношении ООО «<данные изъяты>, причинив своими действиями существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении установленного в Российской Федерации порядка технического обслуживания и ремонта, обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации ОАО «РЖД», и Дирекции в частности.

Денежными средствами поступившими на банковский счет Свидетель №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что с 2015 года он состоял в должности заместителя начальника депо ВЧДЭ-25, в его обязанности входила организация работы текущего отцепочного ремонта на участках депо Новокузнецк-Северный.

В 2017 году он познакомился с сотрудником ООО «<данные изъяты> Свидетель №5, который был представителем ООО «<данные изъяты> и отвечал за их вагоны. Несколько раз Свидетель №5 прилетал из г. Москвы в г. Новокузнецк, около 2-3 раз, и они встречались на его рабочем месте в здании текущего отцепочного ремонта ст. Новокузнецк-Сортировочный.

В декабре 2017 года ему позвонил Свидетель №5 и пояснил, что прилетел в г. Новокузнецк и хочет встретиться с ним, обсудить рабочие моменты, на что он согласился, они договорились встретиться около его дома, расположенного по адресу - <адрес>. В вечернее время, Свидетель №5 подъехал к его дому и во время разговора предложил ему более тесные взаимоотношения по работе с ООО «<данные изъяты>, т.е. предложил трудоустроить кого-нибудь из его знакомых или родственников по договору гражданско-правового характера в ООО «<данные изъяты>, в рамках которого он будет получать денежные средства в качестве взятки за оказание помощи и содействия в ускорении выпуска вагонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>, из текущего ремонта на станциях находящихся на текущем отцепочном ремонте (ТОР) ВЧДЭ-25. Согласно занимаемой должности он действительно мог влиять на ускоренный ремонт вагонов путем дачи соответствующих распоряжений мастерам ТОР, которые находились в его непосредственном подчинении, а также на минимизацию отцепок вагонов в ремонт. Свидетель №5 предложил ему взятку в сумме 30 000 рублей ежемесячно за совершение вышеуказанных действий в пользу ООО «<данные изъяты>. Он сообщил Свидетель №5, что ему нужно время подумать, так как все же понимал, что это незаконно, и что это будет являться взяткой, но чуть позже, в начале 2018 года он по телефону сообщил Свидетель №5, что согласен на его предложение, после этого Свидетель №5 попросил скинуть номер счета, СНИЛС, копию паспорта по «whatsapp» на человека, которого он будет фиктивно трудоустраивать в ООО «<данные изъяты>. Он решил скинуть ему данные матери своей жены (тещи) – Свидетель №1, так как у него имелись копии документов на ее имя. Он не пояснял ни жене, ни Свидетель №1, что последняя будет трудоустроена в ООО «<данные изъяты>, и никто кроме него об этом не знал. Договор ГПХ и акты выполненных работ Свидетель №1 не подписывала. Акты выполненных работ он скидывал Свидетель №5 через мессенджер Ватсапп, переписка с которым у него не сохранилась. В дальнейшем, когда Свидетель №1 приходили денежные средства по договору ГПХ, на ее банковскую карту «Сбербанк», она переводила их на банковскую карту его жены – Свидетель №4, по ее просьбе. Супруге он также не пояснял, что за деньги приходят на карту Свидетель №1 После того, как Свидетель №1 трудоустроили в ООО «<данные изъяты> и пошла оплата по договору, Свидетель №5 звонил ему по рабочим вопросам, с того момента он более активно помогал в решении каких-либо вопросов, давал конкретные указания мастерам ТОР о первоначальном ремонте вагонов ООО «<данные изъяты>, чтоб они как можно быстрее ремонтировали вагоны данной компании и выпускали их на линию, а также минимизировал отцепки вагонов и ускорял выпуск вагонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>. Денежные средств в качестве взятки ему перечислялись в период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. Полученные за его незаконные действия за общее покровительство, выраженное в ускорении процесса ремонта вагонов ООО «<данные изъяты>, а также в минимизации отцепок вагонов в ремонт, он тратил по своему усмотрению на свои личные нужды (т. 3 л.д. 2-6, 12-16, 32-35).

Виновность подсудимого в совершении преступления кроме его признательных показаний на следствии, также подтверждается показаниями свидетелей:

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что ее дочь Свидетель №4 замужем за ФИО1, супруг дочери работает на железной дороге. В какой-то период времени ФИО1 попросил дать ему ее личные документы, пояснив, что заполняет анкеты на работе и ему нужны ее данные. Так как у нее доверительные отношения с ФИО1, она скинула свои данные и документы. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее зять в период с 12.02.2018 по март 2019 года получал взятку в силу занимаемой им должности, ранее о его преступной деятельности ей не было известно. В указанный период на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» ежемесячно приходили денежные средства, о которых ФИО1 сообщал, что данные деньги перевели ему, он их заработал. После того как ей приходили деньги для ФИО1, по его просьбе она перечисляла их своей дочери. О том, что она была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» она узнала только от сотрудников полиции, об этом ФИО1 ей ничего не рассказывал (т. 2 л.д. 40-42);

- из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 (данные о личностях которых сохранены в тайне), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду их неявки, следует, что с 2018 года по 2021 год они работали в должностях мастеров участка производства ВЧДЭ-25, в их должностные обязанности входила организация ремонта вагонов на одном из участков текущего отцепочного ремонта. Их руководителями в указанный период времени являлись заместитель начальника ВЧДЭ-25 ФИО1 и заместитель начальника ВЧДЭ-25 ФИО10 Организация работы осуществлялась следующим образом: если в ходе осмотра вагонов были обнаружены неисправности, требующие отцепочного ремонта, то вагоны отцеплялись и перемещались на участок, где они организовывали их ремонт. В случае отцепки вагонов собственник несет финансовые потери, поскольку вагон выбывает из эксплуатации и не приносит прибыли. Срок ремонта может быть различен, поскольку иногда для ремонта недостает каких-либо деталей. Чем быстрее вагон будет отремонтирован, тем быстрее встанет на линию. Так, ремонт вагонов осуществлялся в порядке очередности, однако, в период с начала февраля 2018 года по февраль или март 2019 года им в разное время звонил ФИО1 на сотовый телефон и давал указания, чтобы вагоны ООО «<данные изъяты>» ремонтировались, минуя очередность, и как можно быстрее возвращались на линию. Согласно указаниям ФИО1 они в кратчайшие сроки организовывали ремонт вагонов ООО «<данные изъяты>» и информировали его о результате. В силу своего жизненного и рабочего опыта, они понимали, что данные указания связаны с незаконным обогащением ФИО1 За весь период их работы в качестве мастеров участка производства ВЧДЭ-25 к вагонному парку ООО «<данные изъяты>» руководство относилось лояльно, в том числе, при отцепке и ремонте указанных вагонов (т. 2 л.д. 46-49, 50-54);

- из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что она является оператором ТОР (текущего отцепочного ремонта) на <адрес>. В период с 2018 г. по 2021 г. ей от ФИО1 поступали указания о разбраковки вагонов ООО «<данные изъяты>, которые должны были последовать в ремонт. За весь период ее работы к вагонному парку ООО «<данные изъяты>» руководство ВЧДЭ-25 относилось лояльно (т. 2 л.д. 60-64);

- из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что он является заместителем начальника службы вагонного хозяйства Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». ФИО1 является заместителем начальника депо ВЧДЭ-25. Должность заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо относится к категории руководителей. Основной задачей ФИО2, согласно должностной инструкции, является организация и общее руководство работой пунктов текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (т. 2 л.д. 65-69);

- из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что он является начальником ВЧДЭ-25. В его подчинении находится заместитель ФИО1 Основной задачей ФИО2, согласно должностной инструкции, является организация и общее руководство работой пунктов текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В ходе своей работы должностные лица ВЧДЭ-25 не должны предоставлять преимущества каким-либо транспортным компаниям в виде ускорения подачи/уборки вагонов, ускорения осмотра вагонов, ускорения ремонта вагонов, дачи годности вагонам/разбраковки, лояльного отношения и т.п. Вместе с тем, ФИО1 имел возможность давать подобные указаний подчиненным работникам (т. 2 л.д. 70-74);

- из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что он является начальником отдела работы с компаниями-операторами и собственниками подвижного состава в службе вагонного хозяйства Западно-Сибирской дирекции, показал, что согласно п. 3.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между ОАО РЖД и ОАО <данные изъяты>», каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости. В соответствии с п. 3.3 договора, при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость составляется Подрядчиком в одностороннем порядке. Документы дефектной ведомости не являются документами строгой формы отчетности, каковы сроки хранения указанных документов назвать затрудняется. История ремонта каждого вагона сохраняется в информационных системах АСУ ТОРЭК. Имеется аналогичный договор для подготовки вагонов к перевозке в объеме ТР-1, где должны быть прописаны аналогичные условия присутствия собственника вагонов (т. 2 л.д. 75-78);

- из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что он является заместителем начальника отдела эксплуатации в службе вагонного хозяйства. Служба вагонного хозяйства является структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуру – филиала ОАО «РЖД. Начальник службы вагонного хозяйства подчиняется начальнику дирекции. Основной задачей службы является обеспечение безопасности движения в границах дороги, проведение технического обслуживания грузовым поездам, а также текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Эксплуатационное вагонного депо Новокузнецк-Северный и эксплуатационного вагонного депо Тайга входят в структурное подразделение службы вагонного хозяйства. Между ОАО «РЖД» и ООО «<данные изъяты>» (в последующем ООО «<данные изъяты>) (заказчик) заключен договор от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». По условиям договора каждый грузовой вагон при постановке в текущий отцепочный ремонт осматривается соответствующим должностным лицом ОАО «РЖД» с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ремонта) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы. При отсутствии представителя заказчика такие ведомости составляются представителем ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, при этом заказчик выражает свое согласие на проведение ОАО «РЖД» работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в объеме, определенном ОАО «РЖД» в дефектной ведомости. Срок ремонта в соответствии с договором составляет 78 часов, без учета времени на передислокацию грузового вагона на территорию вагонного депо. Текущий отцепочный ремонт подразделяется на проведение двух видов ремонта: ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов (выполнение работ связанных с неисправностями кузова грузового вагона); ТР-2 – ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов (выполнение работ связанных с техническими неисправностями узлов и деталей грузового вагона). В соответствии с условиями договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 ОАО «РЖД» выполняет только ТР-2. Кроме того, 01.11.2018 между ООО «<данные изъяты> и ОАО «РЖД» заключен договор № 3134105 на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозке, согласно которому ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства на основании письменной заявки выполнять работы по подготовке грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо – структурных подразделениях дирекции. Работы по ТР-1 выполняются в отношении грузовых вагонов по конструкции, сроку службы, периоду проведения плановых видов ремонта и техническому состоянию, удовлетворяющих всем требованиям нормативно-технической документации. Срок ремонта в соответствии с договором составляет 48 часов, без учета времени на передислокацию грузового вагона на территорию вагонного депо. В соответствии с условиями договора № 3134105 ОАО «РЖД» выполняет только ТР-1. ТР-2 осуществляется на станциях, входящих в эксплуатационное вагонного депо Новокузнецк-Северный (ВЧДЭ-25): Ерунаково, Новокузнецк-Восточный, НовокузнецкСортировочный, Междуреченск. ТР-1 осуществляется на станциях: Ерунаково, Междуреченск, НовокузнецкСортировочный, Кийзак, Малиновка, Терентьевская, Мыски, Ускатская.

При осмотре вагонов, если обнаруживается их техническая неисправность (неисправность кузова вагона или его узлов и деталей), то осмотрщик принимает решение их отцепить от состава и направить на текущий ремонт. Данный ремонт производится либо силами ВЧДЭ-25, либо силами собственника вагонов. После того как осмотрщик вагонов принимает решение на отцепку вагона, то он по рации передает выявленное нарушение оператору ПТО, который фиксирует неисправность в натурном листе. В последующем неисправности из натурного листа вносятся в «АСУ-Станции». В данной программе любой руководитель ВЧДЭ-25 видит какой вагон и по какой причине был забракован. Начальник пункта технического обслуживания обязан уведомлять собственника вагонов об их отцепке. В случае отцепки вагонов, собственник несет финансовые потери, поскольку вагон выбывает из эксплуатации и не приносит прибыли. В этой связи собственник вагонов заинтересован, чтобы вагоны как можно реже и меньше отцеплялись. В случае если в ремонте требуются детали вагона, то их поставляет собственник. Чем быстрее собственник поставит детали, тем быстрее вагон будет отремонтирован и встанет на линию. Соответственно простой вагонов влечет для собственников финансовые потери. Также собственник тратит свои денежные средства на выполнение ремонта вагонов и приобретение запасных частей. В соответствии с должностными обязанностями ФИО1 обладает полномочиями, связанными с руководством и контролем по вопросам качественного ремонта грузовых вагонов на участках текущего отцепочного ремонта вагонов, а также ведением вопросов работы участков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (т.2 л.д. 79-83, 84-87);

- аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №13, являющегося заместителем начальника службы вагонного хозяйства Западно-Сибирской дирекции (т. 2 л.д. 93-97);

- из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что он является начальником службы вагонного хозяйства Западно-Сибирской дирекции. Начальником депо Новокузнецк-Северный является Свидетель №3, его заместителем по ремонту грузовых вагонов является ФИО1 В соответствии с должностными инструкциями и приказами о распределении обязанностей между начальником депо и его заместителями ответственным лицом за ремонт грузовых вагонов являлся ФИО1, который мог давать указания операторам о разбраковке вагонов, подлежащих отцепке в текущий отцепочный ремонт, и оператор бы разбраковал их по указанию ФИО1, поскольку его указания являются обязательными для исполнения, особенно в части проведения ремонта грузовых вагонов. Кроме того, в соответствии с занимаемой должностью заместителя начальника депо, в случае если у ФИО1 имеются сведения о длительном ремонте грузовых вагонов, а также об уже имеющимся простое в ремонте, то ФИО2, как лицо, отвечающее за направление ремонта грузовых вагонов, может дать указание мастеру по ремонту, чтобы вагоны компании, по ремонту которых образовывается простой или находятся в длительное время в ремонте, ремонтировались в приоритетной очередности (т.2 л.д. 88-92);

- из показаний свидетеля Свидетель №14 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что с 2019 года он является мастером участка текущего отцепочного ремонта ст. Междуреченск ВЧДЭ-25. В его должностные обязанности входит: ремонт грузовых вагонов (ТР-1 и ТР-2), постоянный мониторинг неисправных вагонов, оповещение собственников о необходимых запчастях для ремонта вагонов. За весь период его работы в качестве мастера участка к вагонному парку ООО «<данные изъяты>» руководство ВЧДЭ-25, в том числе ФИО1, относилось лояльно (т. 2 л.д. 98-101);

- из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в ее показаниях на следствии и в суде, следует, что она с 2019 года работает в должности оператора ТОР на ст. Новокузнецк-Сортировочный. Ей известно от своих коллег, кого именно назвать не смогла, так как не помнит, что в период с 2018 г. по 2019 г. работникам ст. Новокузнецк-Сортировочный от ФИО1 поступали указания об ускоренном ремонте вагонов ООО «<данные изъяты>. За весь период ее работы к вагонному парку ООО «<данные изъяты>» руководство ВЧДЭ-25 относилось лояльно, в том числе, при отцепке и ремонте указанных вагонов (том 2 л.д.57-69);

- в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что подсудимый ее муж. О том, что между ее мамой ФИО12 и ООО «<данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг она узнала только на допросе у следователя, однако сущность договора ей неизвестна. Денежные средства, которые приходили от мамы в 2018-2019 годах, она считала личными средствами родителей, тратила их на свою семью. Она тоже иногда направляет маме деньги на лечение отца, у которого онкологическое заболевание. Своего мужа ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как любящего отца, хорошего мужа, трудолюбивого человека.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО13 о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО3 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д. 1-2);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу следствия от 19.02.2023, согласно которому Новокузнецким ЛО МВД России органу предварительного следствия представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2023, согласно которому осмотрен диск, содержащий сведения по счетам Свидетель №1 из ПАО «Сбербанк (с сопроводительным письмом от 25.04.2021 № ЗНО0146428258). В ходе осмотра установлено, что на банковский счет №, открытый 10.02.2018 на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со счета ООО «<данные изъяты> были осуществлены следующие переводы денежных средств: 12.02.2018 – 15 001 руб., 12.03.2018 – 30 000 руб., 06.04.2018 – 30 000 руб., 15.05.2018 – 30 000 руб., 15.06.2018 – 30 000 руб., 11.07.2018 – 30 001 руб., 14.08.2018 – 30 000 руб., 12.10.2018 – 30 000 руб. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу № (т.1 л.д. 91-94, 95);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2023, согласно которому осмотрен диск, предоставленный сопроводительным письмом SD 02164311769, содержащий сведения по счетам Свидетель №1 из ПАО «Сбербанк. В ходе осмотра установлено, что на банковский счет №, открытый 10.02.2018 на имя Свидетель №1, <данные изъяты> со счета ООО «<данные изъяты> были осуществлены следующие переводы денежных средств: 19.11.2018 – 30 000 руб., 10.12.2018 – 30 000 руб., 14.01.2019 – 30 000 руб., 12.02.2019 – 30 000 руб.

Анализируя операции в совокупности отраженные в настоящем протоколе осмотра, а также протоколе осмотра предметов от 01.04.2023, судом установлено, что по данным операциям за период с 12.02.2018 по 12.02.2019 были перечислены денежные средства в качестве взятки с банковского счета ООО «<данные изъяты> на банковский счет Свидетель №1, фактически подконтрольный ФИО1, в общей сумме 345002 руб. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу № (т. 1 л.д. 97, 98-100, 101);

- протоколом выемки от 28.06.2023, согласно которому у начальника отдела УЭБиПУ УТ МВД России по СФО ФИО15 изъяты договоры гражданско-правового характера (т. 2 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2023, согласно которому осмотрены следующие документы:

1) договор возмездного оказания услуг № 5/2018 от 15.01.2018 на 3 л., согласно которому, ООО «<данные изъяты> и Свидетель №1 заключили договор по условиям которого Свидетель №1 обязана по заданию заказчика оказывать услуги по контролю правомерности и обоснованности отцепок вагонов на станциях Мыски, Новокузнецк-Сортировочный, Новокузнецк-Восточный, и организации ТОР с 15.01.2018 по 14.01.2019, ежемесячный платеж за услуги Свидетель №1 составляет 34 483 руб. Раздел 10 указанного договора содержит реквизиты сторон, где в качестве заказчика выступает ООО «<данные изъяты>, а в качестве исполнителя Свидетель №1, и подписи сторон;

2) акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 03.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 01.08.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 03.12.2018, 01.02.2019, 09.01.2019, на 12 листах, согласно которым, Свидетель №1 оказала ООО «<данные изъяты>» услуги по контролю правомерности отцепок вагонов, указанные акты содержат неразборчивую подпись и расшифровку «ФИО16», кроме того акты содержат подпись ФИО17 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу № (т. 2 л.д. 8-28, 29);

- приказом начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 05.06.2015, в соответствии с которым ФИО1 с 06.06.2015 переведен на должность заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 119);

- должностными инструкциями заместителя начальника депо Новокузнецк-Северный ФИО1, утвержденными 05.06.2015 и 28.01.2018, в соответствии с которыми ФИО1 относится к категории руководителей и наделен следующими должностными полномочиями: осуществлять общее руководство и контроль по вопросам качественного ремонта грузовых вагонов на участках текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью вагонного депо; вести вопросы и нести ответственность за организацию работы участков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов; организовывать работу технологического комплекса на вверенных участках с целью обеспечения качественного и своевременного ремонта грузовых вагонов; принимать меры к выполнению объемов ремонта текущим отцепочным ремонтом вагонов ОАО «РЖД» и компаний-собственников подвижного состава; обеспечивать качество подготовки вагонов и текущего ремонта вагонов; принимать участие в разработке мероприятий по улучшению качества ремонта вагонов на участках текущего отцепочного ремонта вагонов; вести контроль за правомерностью отцепок неисправных вагонов в текущий отцепочный ремонт; вносить предложения руководству о поощрении работников и привлечении их к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 69-76, 120-129);

- приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 12.01.2018 № ЗСибВЧД25-9 «О распределении обязанностей между начальником депо, главным инженером и заместителями начальника вагонного депо Новокузнецк-Северный» (т. 1 л.д. 130-145);

- договором № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов с приложениями к нему, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в том числе в депо Новокузнецк-Северный. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2016 № 6 к настоящему договору полномочия Заказчика по нему переданы ООО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 240-273);

- справкой об отремонтированных вагонах (т. 1 л.д. 194-235).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных судом, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого и показания свидетелей в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, а также показаниям свидетелей, которые являются последовательными, подробными, полностью подтверждают установленные судом обстоятельства, не имеется.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора, учитывая то обстоятельство, что допрошен он был всегда в присутствии защитника, процессуальные и следственные действия с ним проводились в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

До осуществления допросов, иных процессуальных, следственных действий подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний в протоколах следственных действий о несоответствии сведений, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам или их показаниям от подсудимого либо его защитника не отражено.

Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 74, 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Таким образом, все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ действующей на дату совершения преступления) должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Россйиской Федерации.

В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 занимал должность заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, 100 % акций которого принадлежат Российской Федерации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

В соответствии с пунктами 2.29, 2.30, 3.13, 3.14 и п. 2.1, 2.2, 2.9 - 2.11, 3.4, 3.5. должностных инструкций заместителя начальника депо Новокузнецк-Северный, ФИО1 относился к категории руководителей и был наделен служебными полномочиями, которые позволяли ему за вознаграждение совершать незаконные действия в пользу <данные изъяты> а именно при возникновении разногласий с данной компанией при исполнении Договора ТОР о сроках проведения ремонтов ТР-2 грузовых вагонов в структурных подразделениях депо Новокузнецк-Северный, принимал меры к их исключению, а также минимизировал отцепки вагонов в ремонты, путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему работникам.

По смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия, за которые она получена на момент ее принятия, не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем

Относящиеся к общему покровительству по службе действия могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Судом установлено, что в период с 12.02.2018 по 12.02.2019 путем перечисления с банковского счета ООО «<данные изъяты> №, открытого в офисе АО «АЛЬФА-БАНК» на банковский счет Свидетель №1 №, открытый в <данные изъяты>, ФИО1 получил взятку от лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в виде денег на общую сумму 345002 рублей, за совершение в пользу ООО «<данные изъяты> действий, которые входили в его служебные полномочию и совершению которых в силу должностного положения он способствовал, а равно за осуществление общего покровительства по службе, причинив своими действиями существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении установленного в Российской Федерации порядка технического обслуживания и ремонта, обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации ОАО «РЖД», и Дирекции в частности.

То обстоятельство, что взятка по указанию должностного лица передавалась иному физическому лицу нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, выписок по счетам следует, что взятка в виде денежных средств по указанию ФИО1 перечислялась на расчетный счет Свидетель №1 (матери его супруги), которая в свою очередь в дальнейшем перечисляла ее по указанию подсудимого на счет Свидетель №4 (супруги подсудимого).

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. При установлении указанного квалифицирующего признака, суд исходит из примечания 1 к ст.290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки признается сумма денег превышающая 150000 руб.

Мотивом совершения преступления послужила корысть, то есть принятие добровольного решения об осуществлении преступной деятельности для получения дохода. Полученными денежными средствами на банковский счет Свидетель №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит, поэтому он как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно награждался за достижения в спорте имеет поощрения по месту работы, прежним местам обучения, благодарности по месту учеты детей.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание за совершенное ФИО1 преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа не имеется, с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из имущественного положения подсудимого.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения его семьи, наличии на иждивении четырех несовершеннолетних детей, наличии кредитных обязательств.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, совершил преступление против интересов государственной службы и использовал при этом свои служебные полномочия, которыми он был наделен, исходя из занимаемой им должности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях в сфере деятельности железнодорожного транспорта.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе о его семейном положении, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. В соответствии со ст. 43 УК РФ такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерно содеянному. При этом, суд полагает, что наказание не должно носить исключительно цели карательного характера, а должно соответствовать принципу гуманизма.

При этом с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым установить подсудимому длительный испытательный срок, в течение которого он сможет доказать свое исправление. Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на него следует возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым деньги в общей сумме 345 002 руб., полученные ФИО1 в виде взятки, конфисковать в собственность государства.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде конфискации денежных средств.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях в сфере деятельности железнодорожного транспорта сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Денежные средства, в общей сумме 345 002 (триста сорок пять тысяч два) руб., полученные ФИО1 в виде взятки, конфисковать в собственность государства.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 –автомобиль <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде конфискации денежных средств.

Вещественные доказательства: компакт-диски, содержащие сведения по счетам банков; договор ГПХ заключенный между ООО «<данные изъяты> и Свидетель №1 с приложениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Россисйкой Федерации хранить до разрешения вопроса о них по уголовным делам в отношении лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Иванькова.