Решение № 12-714/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-714/2018

Дело № 12-714/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по РБ ФИО2 об административном правонарушении ... от < дата >. о привлечении руководителя ООО «УЗР ДБ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС ... по РБ ФИО2 ... от < дата > руководитель ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель ООО «УЗР ДБ» ФИО1 в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушение не было учтено, что движение по расчетному счету производились Обществом вплоть до марта 2018г., из чего следует, что хозяйственная деятельность Общества велась до марта < дата >., по состоянию на < дата >. у Общества имелась лишь задолженность по уплате НДС в размере 198 3143,94 рублей, что не соответствует требованиям закона о банкротстве. Обществом в течении всего < дата >. велась планомерная работы по взысканию дебиторской задолженности, по состоянию на < дата >. имелась дебиторская задолженность, позволяющая закрыть кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по оплате обязательных платежей. ООО «СМК «Каркас» < дата >. было подано заявление о признании ООО «УЗР ДБ» банкротом, однако Арбитражным Судом РБ было отказано о признании ООО «УЗР ДБ» не состоятельным. Руководством были приняты все зависящие меры по недопущению предбанкротного состояния Общества. Также как следует, из постановления Инспекцией была установлена дата совершения правонарушения < дата >... выписки из ЕГРЮЛ на дату совершения правонарушения местом исполнения обязанностей руководителя общества являлся адрес: ..., что относится территориально к МИФНС России ... по РБ, тем самым к подведомственности МИФНС России ... привлечение к ответственности по ст.14.13 КоАП РФ руководителя ООО «УЗР ДБ» не относится.

Представитель Межрайонной ИФНС ... по РБ, руководитель ООО «УЗР ДБ» ФИО1 в судебное заседание не явились, защитник руководителя ООО «УЗР ДБ» ФИО1 – ФИО3 извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Изучив и оценив материалы административного производства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в суде, в данном случае являются: событие, состав правонарушения, наступление общественно-опасных последствий, противоправность действий (бездействия) должностного лица и его вина в них.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.4. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административная ответственность должностных лиц наступает в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела, налоговым органом < дата > произведена государственная регистрация ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству», которое осуществляет свою деятельность по настоящее время.

Частью 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Однако, было установлено, что указанная обязанность ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» на дату составления протокола и вынесения постановления не исполнена.

ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» имеет задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 14.08.2018г. в размере – 998 485,34 руб., в том числе: по налогом сборам и страховым взносам – 846 098 руб., по пени – 150 624,34 руб., по штрафам – 1 763 руб.

Сумма задолженности по уплате налогов и сборов, просроченная более 3-х месяцев, составила – 846 098 руб.

Образовавшаяся задолженность по налогам и сборам ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» не оспаривалась, в установленные сроки добровольно не уплачена.

Руководителю ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» ФИО1 налоговым органом направлено уведомление ... от < дата >. о наличии у должника задолженности, признаком банкротства и обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» несостоятельным (банкротом), а так же о наличии административной и субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Однако, в нарушение требований ст.9 Закона о банкротстве, при наличии указанных обстоятельств, руководителем должника ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» до настоящего времени должник несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного Суда не признан, меры по погашению установленной недоимки по налогам не приняты.

В отношении ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» налоговым органом по месту учета приняты все меры принудительного взыскания задолженности и обеспечения взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 и 76 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате в установленный законодательством о налогах и сборах срок руководителем не исполнена. Меры по оспариванию начисленных платежей не предпринимались.

Обязанность контролирующих должника лиц, в том числе ликвидатора обратиться с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст.9, 224 Закона о банкротстве впервые возникла < дата > (было установлено превышение совокупного долга в размере 300 тыс. руб., указанного в п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве) соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в период с < дата >. по < дата >.

Руководитель ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» ФИО1, в срок по уведомлению ... от < дата >. о наличии у должника задолженности, признаков банкротства и обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» несостоятельным (банкротом) с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

Согласно картотеки арбитражного суда кредиторская задолженность ООО «УЗР ДБ» составляет – 57 594 871, 62 руб., дебиторская задолженность – 88 882 080,90 руб.

Таким образом, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания задолженности не дали положительных результатов, задолженность не погашена.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт наличия неплатежеспособности Общества устанавливается арбитражным судом, а обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением возникает при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вопрос о принятии либо возвращении руководителю юридического лица заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления руководителя юридического лица. При этом из содержания статей 37, 38, 42-44 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность юридического лица является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных статьей 38 Закона о банкротстве документов.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Согласно п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Субъектом административного правоотношения в данном случае является руководитель ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» ФИО1 Таким образом, ФИО1, занимает должность руководителя, является должностным лицом и несет ответственность за деятельность Общества.

Вина руководителя ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» ФИО1, состоит в неисполнении либо ненадлежащим исполнении служебных обязанностей, т.е. имел возможность контролировать соблюдение организацией требований п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, но данное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением не обеспечило надлежащий контроль за исполнением данных требований

Таким образом, ФИО1, как руководитель ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству», зная о наличии имеющейся у ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» задолженности по обязательным платежам, просроченным более трех месяцев, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд до < дата >., что им сделано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2018г., подтверждающей наличие просроченной более 3-х месяцев задолженности, письмом НО ... от < дата > об обязанности, установленной ст.9 Закона о банкротстве и об административной ответственности и другими матреилами административного производства.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, органом, вынесшим обжалуемое постановление им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку установленный ст.9 Закона о банкротстве срок подачи руководителем ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» ФИО1 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) истек, и обязанность подать такое заявлением им не исполнена, начальник Межрайонной ИФНС ... по РБ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание руководителю ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении руководителя ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вынесено начальником Межрайонной ИФНС ... по РБ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Место совершения правонарушения правомерно установлено как Р.Зорге, ..., а именно юридический адрес ООО «УЗР ДБ», поскольку обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом наступает по месту нахождения юридического лица, которое определяется адресом его государственной регистрации, который подпадает под территориальную юрисдикцию Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). В связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя руководителя ООО «УЗР ДБ» ФИО1 – ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова