Приговор № 1-179/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.М.,

при секретаре Харитоновой Я.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвоката Баранова О.В.,

подсудимого ФИО2,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка – <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут водитель ФИО2, будучи лишенным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, следуя по малой дорогу <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях мокрой проезжей части с неустановленной скоростью, но не менее 40 км/час.

В пути следования, приближаясь к дому № по <адрес> и расположенному на данном участке нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», ФИО2 заранее был проинформирован о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ обязан уступить дорогу.

Приближаясь в условиях неограниченной видимости к пешеходному переходу, по которому начала переход дороги слева направо по ходу движения автомобиля пешеход Потерпевший №1 и, имея возможность заблаговременно приняв меры к снижению скорости, остановить автомобиль до зоны пешеходного перехода, как того требует п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 данных требований не выполнил. Продолжая дальнейшее движение с прежней скоростью, применил неоправданный маневр вправо, чем нарушил п. 8.1 тех же Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам движения.

Выбранными приемами управления автомобилем ФИО2 заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 указанных выше Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 1.3 тех же Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Действуя таким образом, ФИО2 не уступил дорогу пешеходу малолетней Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу малой дороги проспекта Строителей, чем нарушил п. 14.1 указанных Правил, обязывающий водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО2 лишил себя возможности избежать происшествия, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №,, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на малой дороге <адрес> в районе <адрес> передней центральной частью управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, заканчивавшую переход проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Максимальное наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Вину он признает полностью, имеется согласие государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей на особый порядок рассмотрения дела судом.Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому суд также относит его объяснения (т.1 л.д. 17), частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает принесение извинений в адрес потерпевшей в зале судебного заседания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его супруги.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о его личности, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В ходе судебного заседания по настоящему делу к подсудимому законным представителем потерпевшей был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 2500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, и возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, оформлению нотариальной доверенности на представителя потерпевшей в размере 1990 рублей.

Суд полагает, что предъявленный законным представителем потерпевшей к подсудимому гражданский иск подлежит удовлетворению, т.к. вина подсудимого ФИО2 в причинении морального вреда потерпевшей полностью доказана. Следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности на представителя потерпевшей.

Кроме того, в силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый ФИО2 обязан возместить потерпевшей причиненный моральный вред, размер компенсации которого определяется судом. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшей, материального и семейного положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 500000 рублей, сверх добровольно выплаченных подсудимым 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного Потерпевший №1, и 13990 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 513990 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: