Решение № 2-1480/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1480/2018

Копия

Дело №2-1480/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) к ответчику в котором, просит взыскать с ООО «Сегас-Тур» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 5 265 000,00 рублей, внесенных по договору долевого участия в строительстве № от 01.08.2016г., проценты в размере 1 505 662,60 рублей, неустойку в размере 1 348 649,01 рублей, штраф в размере 4 062 655,80 рублей, оплату комиссии банку за перевод денежных средств в сумме 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Предметом указанного договора, в соответствии с п.1.1., явилось выполнение сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству, и передаче истцу в собственность, после ввода в эксплуатацию, апартамента №, расположенного на 6 этаже, секции 7, общей площадью 40,27 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Согласно п. 2.2. заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении № к договору и паспортом отделки, составило 6 805 630,00 рублей.

Обязательства истца по договору были сформированы в п. 2.4., в котором был определен график внесения истцом денежных средств за приобретаемый истцом по договору имущества.

В соответствии с указанными в п.2.4. графиком, истцом было внесено 5 265 000 (пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек в следующие сроки и размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ- 200000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 042 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 295 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 864 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 864 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию (п.п. 3.3., 3.3.1) и полной оплаты денежных средств по договору; при этом, оплата оставшихся 678,630,00 рублей должна быть произведена не позднее 10-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что строительство объекта в начале весны 2017 года находилось в общестроительной фазе (общестроительные и монолитные работы) и для истца был очевиден тот факт, что ввести объект в эксплуатацию в указанные в договоре сроки не представится возможным, истец обратился к ответчику с уведомлением о неисполнении обязательств по передаче истцу объекта собственность в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указывалось на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Причина просрочки исполнения договора в части ввода объекта в эксплуатацию указана не было.

В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не осуществлялась ответчиком на протяжении длительного времени; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Сегас-Тур» не заключалось.

При этом, ч.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № – ФЗ, специальный закон) обязанность по совершению указанных действий возложена на ответчика.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1. договора № от 01.08.2016г., ч.4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнении договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных истцом денежных средств, а также выплате средств за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в собственность дольщику, а также иных сумм, выплата которых предусмотрена действующим законодательством.

Ответ на требование истец не получил, что и явилось причиной обращения в суд.

В нарушении установленного гражданским законодательством принципа равного исполнения сторонами взаимных обязательств по заключенному договору, ООО «Сегас-Тур» обязательства по договору выполнялись и выполняются не надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Аналогичны положения содержится в п. 6.5. договора долевого участия в строительстве № от 01.08.2016г.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор долевого участия в строительстве № от 01.08.2016г. расторгнут 30.01.2018г.

Таким образом, в течение двадцати дней с момента расторжения настоящего договора (направления уведомления об отказе от договора) ООО «Сегас-Тур» обязано было возвратить уплаченные истцу денежные средства в размере 5 265 000,00 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 5 265 000,00 рублей подлежат возврату в полном объеме, проценты в размере 1 505 662,60 рублей, неустойка и штраф.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает возможным возмещение морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Предметом указанного договора, в соответствии с п.1.1., явилось выполнение сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству, и передаче истцу в собственность, после ввода в эксплуатацию, апартамента №, расположенного на 6 этаже, секции 7, общей площадью 40,27 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001017:128.

Согласно п. 2.2. заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении № к договору и паспортом отделки, составило 6 805 630,00 рублей.

Обязательства истца по договору были сформированы в п. 2.4., в котором был определен график внесения истцом денежных средств за приобретаемый истцом по договору имущества.

В соответствии с указанными в п.2.4. графиком, истцом было внесено 5 265 000 (пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек в следующие сроки и размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ- 200000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 042 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 295 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 864 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 864 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию (п.п. 3.3., 3.3.1) и полной оплаты денежных средств по договору; при этом, оплата оставшихся 678,630,00 рублей должна быть произведена не позднее 10-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что строительство объекта в начале весны 2017 года находилось в общестроительной фазе (общестроительные и монолитные работы) и для истца был очевиден тот факт, что ввести объект в эксплуатацию в указанные в договоре сроки не представится возможным, истец обратился к ответчику с уведомлением о неисполнении обязательств по передаче истцу объекта собственность в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указывалось на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Причина просрочки исполнения договора в части ввода объекта в эксплуатацию указана не было.

В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не осуществлялась ответчиком на протяжении длительного времени; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Сегас-Тур» не заключалось.

При этом, ч.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № – ФЗ, специальный закон) обязанность по совершению указанных действий возложена на ответчика.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1. договора № от 01.08.2016г., ч.4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнении договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных истцом денежных средств, а также выплате средств за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в собственность дольщику, а также иных сумм, выплата которых предусмотрена действующим законодательством. Ответ на требование истец до настоящего времени не получила.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Дав оценку заключенному сторонами договору, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически стороны заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, исходя из цели заключения договора: строительство квартиры для личных нужд истца, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем расторжения договора и взыскании ущерба.

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств истцом, суд пришел к выводу, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 5 265 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 указанного закона, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средств и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно расчета представленного истцом размер процентов составляет 1 505 662,60 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании, заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявила о наличии исключительных обстоятельств.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости суд устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд определяет размер неустойки подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 348 649,01 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты, является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, то есть избрал иной способ защиты права, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не имеется.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Признавая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, судом учитываются причины и сроки нарушения обязательств ответчиком, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу об уменьшении размере штрафа до 500 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии банка в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены ФЗ О долевом участии в строительстве, договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы связанные с перечислением платежей по договору на счет застройщика оплачиваются участником.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 37 325 рублей за требования имущественного характера и неимущественного характера (моральный вред) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу ФИО1 денежные средства внесенные по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 265 000 рублей, проценты в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в бюджет Ленинского района г.Севастополя госпошлину в размере 37 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-1480/2018 в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова

Секретарь Ерофеева В.К

Копия изготовлена 26.06.2018 г.