Приговор № 1-14/2021 1-158/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Уголовное дело № (1-158/2020)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 17 марта 2021 г.

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> совхоза имени Ильича, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, ранее судимого приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст.222 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей в доход государства, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев в отношении основного наказания.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снижен размер назначенного наказания до 3 лет 05 месяцев лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей.

Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2 и ФИО4 проходили мимо складских помещений общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» далее по тексту ООО «Рассвет» расположенных по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо ценного имущества с территории складских помещений ООО «Рассвет» расположенных по адресу: <адрес> для последующей продажи и получения материальной выгоды. О своих преступных намерениях ФИО2 ФИО4 ничего не говорил.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 сказал ФИО4 подождать его на дороге, пояснив, что ему нужно отойти в туалет. После чего ФИО2 беспрепятственно проник на неогороженную и неохраняемую территорию складских помещений ООО «Рассвет» расположенных по адресу: <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут на участке местности расположенном в 250 м от <адрес> и в 400 м от <адрес> увидел трактор – погрузчик марки «Linlong-LW300F» с установленными на нем двумя аккумуляторными батареями и решил похитить данные две аккумуляторные батареи. Примерно в 22 часа 38 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> стоимостью 4848 рублей 06 копеек; - аккумуляторную батарею марки Vaiper» 75 Аh 580A EN 12 V стоимостью 4707 рублей 19 копеек, которые поочередно перенес в кусты, расположенные неподалеку от складов ООО «Рассвет» по адресу: <адрес> и с места преступления беспрепятственно скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, на общую сумму 9555 рублей 25 копеек, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, большую часть денежных средств он тратит на продукты питания, покупку одежды для своей семьи и оплату коммунальных услуг.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, ровно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО2 <данные изъяты>. Под действие ст.22 УК РФ ФИО2 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО2 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В случае применения к нему ч.5 ст. 73 УК РФ, ФИО2 нуждается в прохождении курса лечения от алкоголизма. (т.1 л.д. 95-96)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 умышленно совершено преступление средней тяжести против собственности.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию, состоит <данные изъяты> по месту регистрации, жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 127,129), ранее судим приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-136), по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст.222 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно со штрафом 100 000 рублей в доход государства. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 отменено и назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено (т.1 л.д. 135-139,141-144, 146).

Следовательно согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений за ранее совершенные преступления относящиеся к категории средней тяжести, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством, свидетельствующим об устойчивости криминальной направленности его личности.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, исходя из принципа законности, регламентированного ст.3 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охраны прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что в отношении ФИО2, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, может быть применен лишь самый строгий вид наказания, то есть лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает не назначать ему за совершенное преступление, наказание, близкое к максимальному.

Из ч.2 ст.68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с установлением судом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества с применением в данном конкретном случае условий ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, при этом, учитывая возраст подсудимого, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две аккумуляторные батареи, трактор-погрузчик находящиеся на хранении у ФИО7 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст.222 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин