Приговор № 1-265/2020 1-33/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-265/2020

Дело № 1-33/2021

75RS0022-01-2020-000742-37


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 02 июня 2021 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Никипеловой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Линейцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего 4 класса образования, не военнообязанного, в браке не состоит, имеет семью, на иждивении имеет пять малолетних детей, официально не трудоустроен, зарегистрирован по месту жительства<данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, судим:

11.08.2016 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

25.04.2017 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.08.2016 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.08.2016 г., окончательно определено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании Постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 21.11.2018 г. освобожден 04.12.2018 г. условно-досрочно 04.12.2018 г., срок условно – досрочного освобождения - на 1 год 5 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил:

тайное хищение чужого имущества (кражу);

неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены в с.Харагун Хилокского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В ночь с 03 на 04 августа 2020 г. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме <данные изъяты> возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <Ш> с территории базы, расположенной в <данные изъяты> Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл на мотоцикле марки ИЖ-Планета-5, принадлежащем <Н> по адресу: <данные изъяты> где, действуя умышленно из корыстных побуждений, через проем в заборе проник на территорию базы, где путем свободного доступа из строения путем изъятия тайно похитил: триммер бензиновый «STIHL FS 55» стоимостью 7650,00 рублей, бензопилу марки «Husqvarna» модель 450 стоимостью 13201,00 рублей, принадлежащие <Ш> а также сварочный инвертор «ARS 205 В TECH» стоимостью 26820,00 рублей, принадлежащий ООО «Авангард». Далее ФИО1 от дощатого строения летней кухни путем изъятия тайно похитил 8 канистр объемом 20 литров каждая, не представляющих для потерпевшего <Ш> ценности, с дизельным топливом общим объемом 160 литров по цене 51,90 рублей за 1 литр на общую сумму 8304,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 причинил потерпевшему <Ш> материальный ущерб в размере 29155,00 рублей, причинил материальный ущерб ООО «Авангард» в размере 26820,00 рублей.

Кроме того, у ФИО1 в ночь с 03 на 04 августа 2020 г., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в ограде дома <данные изъяты> возник преступный умысел, на неправомерное завладение мотоциклом марки ИЖ-Планета-5 без государственного регистрационного знака, принадлежащего <Н>., без цели хищения. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в тоже время в указанном выше месте, действуя умышленно, сел за руль указанного мотоцикла, далее путем поворота ключа, находящегося в замке зажигания мотоцикла запустил двигатель мотоцикла и привел мотоцикл в движение. Далее, ФИО1 используя мотоцикл по его прямому назначению поехал в г.Хилок передвигаясь вдоль железнодорожных путей, не справился с управлением мотоцикла совершил съезд в кювет.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений признавал, на стадии завершения судебного следствия вину в совершении угона мотоцикла не признал. На начальной стадии судебного разбирательства от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела давал показания.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, 03 августа 2020 г. он отмечал дома у сожительницы Оксаны свой день рождения, в гости приходили родственники мать Оксаны-тетя Лида и отчим – дядя Леша. Когда стемнело и гости разъехались он попросил у дяди Леши, провожая его, оставить ему мотоцикл ИЖ-Планета с боковым прицепом на котором установлена дощатая площадка, мотоцикл стоял в ограде. Он решил еще выпить спиртного, стал думать, на что его купить, в это время он сидел дома и решил совершить кражу чего-нибудь ценного с базы <Ш>, где он работал, занимался уходом за КРС, свиньями, курами и кроликами. Что-то конкретное похищать он не думал, думал, что возьмет все, что увидит ценное. Он вышел из дома, выкатил мотоцикл, завел на улице и поехал. Доехав до базы, он подъехал с другой стороны, чтобы не обращать на себя внимание, тем более возле главных ворот была собака на цепи, она могла залаять, <К> мог проснуться и пастух Саня тоже. Он залез на территорию через дырку в заборе, где выбиты две доски. Затем он прошел к строению, которое они называют кошарой, там сначала увидел триммер для кошения травы и сразу решил взять его себе. Также прошел в склад, где знал, что там лежит бензопила Хускварна, которую тоже взял себе. Взяв бензопилу и триммер, он пошел к мотоциклу, также вылез через дыру в заборе и положил бензопилу и триммер на площадку мотоцикла. Затем он вернулся обратно, нашел в этом же строении сварочный аппарат, который взял и вышел из строения, подошел к дощатому строению летней кухни, знал, что там стоят канистры с солярой. Взял одну канистру в руку, пошел к мотоциклу, там положил сварку и канистру на площадку. Потом вернулся и за 3-4 раза перетащил еще 7 канистр соляры. За забором он в небольшой ямке сложил все канистры с солярой. На мотоцикл он положил триммер, бензопилу, сварку и две канистры с солярой и поехал домой. По приезду триммер, сварку и пилу занес в сарай, канистры тоже занес. Потом зашел домой, выпил спиртного, уснул. Проснулся через несколько часов, время было рано, начинало светать. Он решил, что ФИО2 и пастух еще спят, поэтому он решил поехать и забрать приготовленные канистры с солярой. Поехал на мотоцикле, загрузил 6 канистр и за один раз увез домой, где занес их в сарай. Через день, 5 числа, он вышел на работу, и <Ш> сказал, не заметили ли они пропажу инструментов, на что все стали говорить, что ничего не видели. Он понял, что Рома может написать заявление в полицию, понял, что думать будут на него, так как он один гулял в эти дни. Потом он незаметно, вечером принес пилу и триммер. Позже через несколько дней также подкинул сварку и несколько канистр. Потом принес еще последние 4 канистры вместе с Ромой, которому он рассказал, что он украл их. Рома его простил, сказал дальше работать. Соряру он хотел отдать тестю, так как у него есть трактор, триммер и пилу думал оставить себе, сварку скорее всего продал бы ( т.1 л.д.27-31).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 также следует, с 10 по 15 августа 2020 г. с 10 до 12 часов он пришел к отчиму сожительницы Оксаны – Алексею, тот предложил ему выпить спиртное. Он согласился, они стали распивать спиртное тепляке, расположенном во дворе дома по ул.<данные изъяты>, номера дома он не помнит. Когда закончилось спиртное, около 20-21 часов того же дня, Алексей сказал, что пойдет в магазин, чтобы купить спиртное. Он стал ждать возвращение Алексея, вышел в ограду дома, увидел мотоцикл ИЖ-Планета-5, который принадлежал Алексею, в замке зажигания находились ключи. Увидев мотоцикл, он решил на нем съездить в г.Хилок.Он понимал, что мотоцикл ему не принадлежит, что он не может его взять, так как Алексей ему не давал разрешения его взять, но он решил взять мотоцикл, чтобы съездить в г.Хилок, решил его угнать. Похищать мотоцикл он не хотел, хотел съездить в Хилок и потом вернуть. Ждать Алексея он не стал, так как знал, что он не даст ему мотоцикл. По этой причине, пока Алексея не было дома, он открыл ворота, завел мотоцикл и выехал из ограды. После чего он поехал к <К> отдал ключи от своего дома и поехал в г.Хилок вдоль железнодорожных путей. Поскольку он был сильно пьян, то не справился с управлением, съехал с дороги возле леса в кювет, где была проволока и он запутался. Оставив мотоцикл на месте съезда с дороги, он вернулся в с.Харагун пешком. На следующий день, взяв бутылку водки, пошел к Алексею, который сказал ему, что у него ночью украли мотоцикл, он сказал Алексею, что это он угнал его мотоцикл. Алексей сказал: Верни его на место, он сказал Алексею, что не помнит, где его оставил. Тогда они вместе поехали искать мотоцикл. Они проехали вдоль железнодорожных путей, но мотоцикл не нашли, вернулись домой. Через несколько дней он узнал, что Алексей нашел свой мотоцикл ( т.1 л.д. 154-159).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он дал показания аналогичные его показаниям подозреваемого, дополнив тем, что когда решил вернуть похищенное, принес триммер и бензопилу, Стасу сказал, что бензопилу нашел на крыше, а триммер возле тюков сена, попросил Стаса сказать <Ш> что тот делал обход, и нашел триммер, Стас согласился. Через пару дней сварочный аппарат и 4 канистры с топливом он унес к сестре Оксаны – <О>, решил оставить у нее в гараже. До этого 4 канистры с топливом он привез к тестю. Позже Рома ему сказал, что он забрал 4 канистры с топливом и сварочный аппарат у Ольги из гаража, спросил его, где остальные канистры с топливом, он сказал, что тестя <Н> Они съездили с Ромой до тестя, и забрали 4 канистры у него в ограде. Если бы он не пил спиртное, то он бы кражу у <Ш> и угон мотоцикла у тестя не совершил ( т.2 л.д.24-28).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Также показал, что когда гости разошлись, было около 12 часов ночи, дядя Леша уехали, он с ними поехал за сигаретами, потом пришел домой, после пошел до дяди Леши, взял мотоцикл и поехал на работу. Подъехал с задней стороны, где были выбиты доски, пролез на базу. Там он взял 8 канистр с соляркой, вынес их за забор. Потом прошел в стайки, они кирпичные, большие, находятся на заднем дворе, от куда вынес сварочный аппарат, косу, пилу, унес все в ямку за забором, так как за один раз не мог увезти, увез пилу, сварочный аппарат и 4 канистры. Канистры увез к Варфоламеевой Оле, скал, чтобы полежали несколько дней. Вернулся домой, еще выпил, после чего поехал и забрал остальное, положил в сарай. 2 канистры унес дяде Леше, поставил возле гаража, потом еще унес 2 канистры и поставил возле гаража. После этого уснул, когда проснулся, то мотоцикл стоял дома. Он поехал в сторону Хилка, не справился с управлением, съехал с дороги. Пешком вернулся домой, где уснул. После взял бутылку водки и пошел до дяди Леши, тот ему сказал, что у него угнали мотоцикл, он сказал, что мотоцикл угнал он. Они сели на трактор, поехали искать, но мотоцикл не нашли. Позже он узнал, что дядя Леша нашел мотоцикл.

В дальнейшем свои показания относительно угона мотоцикла подсудимый ФИО1 изменил, пояснил, что мотоцикл у <Н> он не угонял, <Н> дал ему мотоцикл отвезти ребенка домой. Он отвез ребенка домой и решил съездить в с.Дайгур к сестре, чтобы занять у нее денег на спиртное. Не доехал, мотоцикл оставил в лесу, в рве, где его в последующем обнаружили. Причину, в связи с чем не сообщал о данных обстоятельствах на предварительном следствии и в суде, объяснил тем, что его об этом не спрашивали. Считает, что потерпевший <Н>. оговаривает его, так как он запретил своей жене давать деньги матери и <Н> на покупку дома, не разрешил опеку над детьми с целью покупки дома.

Из протокола явки с повинной от 28.08.2020 г. следует, ФИО1 сообщил, что в начале августа 2020 г. он без разрешения из ограды дома по ул.Коммунальная взял мотоцикл ИЖ-Планета-5, принадлежащий отчиму сожительницы <О>. доехать до г.Хилок ( т.1 л.д.135-136).

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде о том, что мотоцикл он взял и уехал на мотоцикле с согласия потерпевшего, потерпевший <Н> дал ему мотоцикл, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, явкой с повинной, показаниями потерпевшего <Н> на предварительном следствии и в суде.

К показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в части времени и обстоятельств угона мотоцикла у потерпевшего <Н> суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, опровергнуты показаниями подсудимого в суде, показаниями потерпевших <Ш>., <Н> иными доказательствами. В остальной части, признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде суд признает достоверными, допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении кражи имущества <Ш> и угона мотоцикла <Н> поскольку они последовательные, не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, не противоречат им, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Получены показания подсудимого ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав ФИО1, в том числе права на защиту. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым, а также свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого, судом не установлено. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, правильность показаний заверена подписями ФИО1 и защитника в протоколах допросов, замечаний на проведение допросов, полноту и достоверность сведений, изложенных в протоколах допросов ни ФИО1 ни защитник не делали.

Явка с повинной признается надлежащим и допустимым доказательством виновности подсудимого в угоне мотоцикла у потерпевшего <Н> поскольку дана ФИО1 добровольно, содержит сведения о преступлении, дана явка с повинной после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, дана в присутствии защитника.

Потерпевший <Ш> суду показал, хищение имущества на его базе было выявлено сотрудниками полиции в ходе ОРМ, так как он отсутствовал на базе. На базе у него хранилось оборудование: бензопила, бензокосилка, дизельное топливо, трактор Беларусь. На базе у него подсобным рабочим работал <К> проживал на базе, помогал по хозяйству. На территории базы имеется строение – летняя кухня, возле нее находилось дизельное топливо в канистрах – 10 штук. Также имеется помещение – сарай. Бензопила, коса хранились под навесом, от дождя, ничего не замыкалось, запорных устройств не было. На территории постоянно кто-то находится, пастух и ночной скотник. База находится в отдалении от поселка и посторонние на базу не ходят. Каких либо мер к сохранности имущества, он не принимал, не было требований к рабочим, чтобы они обходили территорию. Видимых повреждений в заборе он не видел. О том, что похищено дизельное топливо, он узнал 5 августа 2020 г., ему нужно было выезжать на сенокос, а топлива не было, не было 8 канистр по 20 литров каждая с дизельным топливом. Сварочный аппарат хранился у него в помещении. <К> ему сказал, что не знает, куда делось имущество. ФИО3 тогда на базе не было, он появился позже, когда он спросил у него, где имущество, он тоже ответил, что не знает. Потом появилась бензокоса, ее принес <К> сказал, что нашел в сеннике, потом появилась бензопила. Он продолжил поиски, но они были безрезультатными. Потом на базу приехали оперативники, разыскивали кого-то, у них состоялся разговор, в ходе которого он сотрудникам полиции сообщил, что исчезло имущество, из которого все вернули, но нет топлива и сварочного аппарата. Из показаний потерпевшего <Ш> также следует, что сварочный аппарат принадлежит ему, передан ему обществом «Аванград» взамен сгоревшего, принадлежащего ему сварочного аппарата, который он использовал в работе. Он материальных претензий к ФИО1 не имеет, не имеет претензий в части компенсации за моральный вред, так как ФИО1 ущерб отработал.

В целях устранения противоречий оглашены показания потерпевшего <Ш> на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего <Ш> на предварительном следствии следует, он работает мастером участка в ООО «Авангард», также у него имеется ферма в <данные изъяты> на ней он содержит КРС, оставляет свою технику и инструменты. На ферме у него работают несколько человек, в том числе разнорабочими ФИО8 и <К>, которые работают с 25.06.2020 г. <К> живет в сторожке на ферме, а ФИО8 живет с сожительницей ФИО4. 04 августа 2020 г. примерно в 11 часов утра он приехал на ферму, чтобы взять трактор и ехать на сенокос. На территории имеется сарай, около которого он ставит канистры с дизельным топливом. Подойдя к сараю, он обнаружил, что отсутствуют 8 канистр с дизельным топливом объемом 20 литров каждая. В конце июня 2020 г. он купил 200 литров дизельного топлива, наполнив 10 канистр, которые привез на ферму и поставил около сарая. Когда он не обнаружил 8 канистр, это 160 литров дизельного топлива, он спросил у <К>, стояли ли канистры с топливом вчера, 3 августа, на что Стас ответил, что стояли, где они он не знает. Он понял, что топливо кто-то украл, решил, что разберется позже. ФИО8 отпрашивался у него с работы 2 и 3 августа в связи с празднованием своего дня рождения. Вернувшись вечером с сенокоса, он спросил у Стаса, не нашлись ли канистры с топливом, тот сказал, что не нашел. Он спросил у ФИО8, который находился на работе, не знает ли он, куда пропало топливо в канистрах, он ответил, что не знает. На следующий день, 5 августа он приехал на ферму утром и обнаружил, что пропали: триммер, сварочный аппарат, бензопила. Он спросил у Стаса и Андрея, где все это? Через некоторое время Стас пояснил, что бензопилу они с Андреем нашли на крыше, сказал, что оставили ее там, когда работали. Про остальные инструменты не смогли ничего пояснить. На следующий день, приехав на ферму, он заметил, что ФИО8 ведет себя с ним не так как обычно, он стал подозревать, что ФИО3 украл его вещи. Стас ему сообщил, что Андрей нашел триммер в месте хранения сена на территории фермы. Он понял, что инструменты украли или Стас или Андрей, но так как они возвращали инструменты, в полицию он обращаться не стал. Примерно через две недели ему позвонила сестра сожительницы ФИО8- ФИО4, сказала, что у нее в гараже стоят канистры с дизелем и сварочный аппарат, что их принес ФИО8, попросил, чтобы они постояли у нее в гараже. Он сразу подъехал к Ольге, в гараже у нее он увидел 4 свои канистры с дизелем и сварочный аппарат. На его вопрос, где еще 4 канистры с топливом Ольга сказала, что не знает. Он забрал канистры и сварочный аппарат и увез на ферму. На следующий день ФИО8 ему сказал, что это он украл канистры с топливом, триммер, бензопилу и сварочный аппарат. Сказал, что 4 канистры с топливом находятся у его тестя, предложил съездить и забрать их. Они поехали к тестю <Н>, Андрей зашел в ограду и вынес 4 канистры с топливом. Затем они увезли канистры на ферму. Дня через три приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что кражу его имущества совершил ФИО8. Бензиновый триммер он покупал в 2014 г. за 9200 рублей, бензопилу покупал в 2013 г за 21000 рублей, сварочный аппарат он покупал в этом году в г.Чите за 26000 рублей. Дизельное топливо покупал за 54,70 рублей за литр. Канистры без дизельного топлива материальной ценности для него не представляют. Ущерб для него значительный, его заработная плата составляет 25000 рублей, доход с фермы уходит на ее содержание, у него имеется кредит, ежемесячно платит 4500 рублей. С ФИО8 они договорились, что в счет возмещения ущерба он будет месяц работать бесплатно, претензий у него к нему нет, все похищенное имущество возвращено (т.1 л.д.40-45).

После оглашения показаний потерпевший <Ш> показания подтвердил, пояснил, что ФИО4 позвонила ему после визита оперативников, от оперативников он узнал о месте похищенного имущества. Когда приехали оперативники на тот момент он знал, что имущество у него похитили, о чем им и сообщил. Мотоцикл ФИО3 искал 5-го августа, он его видел, когда ехал с сенокоса, спросил его, что он делает, гончаров сказал ему, что ищет мотоцикл, 4-го августа он ФИО1 видел пьяным.

Из показаний потерпевшего <Н> следует, дату он не помнит, Ксюша, дочь его сожительницы, пригласила их на день рождения Андрея. Они приехали на принадлежащем ему мотоцикле ИЖ-Планета-5, посидели, потом уехали на мотоцикле к себе домой. Утром его сожительница Лидия уехала на работу. Он проснулся, вышел в ограду, и увидел, что нет мотоцикла. После пришел Андрей, он его спросил, где мотоцикл, тот сказал, что стоит в поле возле железной дороги. Они с ФИО3 поехали на тракторе искать мотоцикл, ФИО3 не знал, где он стоит мотоцикл, пояснял, что поле возле железной дороги. Уже через день ему знакомый сообщил, что мотоцикл стоит за Харагуном, ФИО3 заехал в кучу проволоки. Он нашел мотоцикл, мотоцикл был целый. Заявление он не писал на ФИО3.

С целью устранения противоречий оглашены показания потерпевшего <Н> на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего <Н>. следует, у него в собственности имеется мотоцикл ИЖ-Планета-5 красного цвета, без прицепной люльки. 3 или 4 августа, точно он не помнит, он с <О> приехал в гости к дочери <О> которая проживает совместно с сожителем ФИО8. В этот день у Андрея было день рождения, они распивали спиртные напитки. Через какое-то время они с Лидией поехали домой на мотоцикле. Через несколько дней к нему пришел ФИО5 дома не было, она уехала на работу, они стали распивать спиртные напитки, у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин купить спиртного. Когда он уходил из дома, Андрей оставался дома, мотоцикл находился в ограде дома. Его не было часа два, когда он вернулся из магазина, то обнаружил, что мотоцикла в ограде нет. ФИО3 уже не было. Спустя некоторое время, ФИО3 вернулся к нему домой, он ему сказал, что из ограды угнали мотоцикл, Андрей ему сказал, что это он угнал его мотоцикл, хотел съездить на нем куда-то. Сначала Андрей говорил, что куда-то съездил и вернул ему мотоцикл, поставив в ограду. Он сказал Андрею, чтобы он вернул ему мотоцикл. Ранее он ему никогда не разрешал и не давал пользоваться мотоциклом. Потом Андрей ему сказал, что не помнит, где оставил мотоцикл. Они поехали искать, но не нашли. Спустя несколько дней он шел вдоль путей и обнаружил свой мотоцикл брошенным в куче металлической проволоки. Когда он нашел мотоцикл, он повреждений не имел, мотоцикл прикатил домой, так как в нем закончился бензин. Претензий к ФИО3 он не имеет ( т.1 л.д.141-144).

Из показаний потерпевшего <Н>. от 14.10.2020 г. следует, ранее данные им показания он подтверждает, добавляет, 03.08.2020 г. у сожителя дочери <О> – ФИО8, было день рождения, они распивали спиртное, дальше он ничего не помнит, с кем, когда, на чем и во сколько уехали домой, был пьян. О том, что ФИО8 совершил кражу у <Ш> дизельного топлива, он узнал от дочери Оксаны давно. О том, что пропали бензопила, триммер и сварочный аппарат, ему ничего не известно. Оксана ему рассказала только про топливо. В августе месяце Андрей пришел к нему, сказал, что у него есть дизельное топливо, предложил ему его. Он сказал, вези, потому что у него есть трактор. Он взял его мотоцикл и привез на нем 4 канистры 20 л. каждая, наполненные дизельным топливом. Он поставил канистры в гараж. Что было за топливо, где его взял Андрей, он не спрашивал, сам он ему ничего не пояснял. Примерно через неделю пришел Андрей, сказал, что 4 канистры с дизельным топливом надо вернуть <Ш>, что это его канистры. Он отдал ему, вынес в ограду, он подъехал с Романом и забрал эти канистры с топливом ( т.1 л.д.245-249).

После оглашения показаний потерпевший <Н> данные показания не подтвердил, пояснил, что давал показания в состоянии опьянения.Когда он обнаружил, что мотоцикла нет, 4 канистры стояли возле гаража, он занес их в гараж. Было это в тот день, года они искали мотоцикл. Прошло около недели, ФИО3 пришел, сказал, что подъедет с Романом и заберет канистры. Он в это время отъехал по делам, а когда вернулся, то канистр не было. Ранее он мотоцикл ФИО3 давал, когда он спрашивал, без спроса он мотоцикл не разрешал брать, но были случаи, когда ФИО3 брал у него мотоцикл без спроса.

Потерпевший <Ш> подтвердил показания потерпевшего <Н> пояснив, примерно через неделю он забрал из ограды <Н> 4 канистры с дизельным топливом, они подъехали с ФИО1 к дому <Н> ФИО1 зашел в ограду, вынес 4 канистры с топливом.

Показания потерпевшего <Ш> в части принадлежности ему на праве собственности сварочного инвертора «ARS 205 В TECH» стоимостью 26820,00 рублей, суд признает недостоверными, поскольку опровергнуты сообщением ООО «Авангард» и бухгалтерскими документами учета о принадлежности указанного имущества ООО «Авангард». В остальной части показания потерпевшего <Ш> как в суде, так и на предварительном следствии сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательные, не противоречивые, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, показания потерпевшего <Ш> и подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего <Н> с показаниями свидетелей <О>, <О><К>, <У> и не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <Н>. у суда не имеется, поскольку они последовательные, не содержат существенных противоречий между собой, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего <Ш> свидетеля <Л>

Наиболее достоверными и отвечающими действительности суд признает показания потерпевшего <Н> о времени угона, 04 августа 2020 г. принадлежащего ему мотоцикла, данные потерпевшим в суде. Поскольку они подтверждены иными доказательствами, в частности, показаниями подсудимого ФИО1, о том, что угон мотоцикла из ограды дома <Ш>. он совершил непосредственно после совершенной им кражи с территории базы <Ш> а также потерпевшего <Ш> о том, что уже 05 августа 2020 г. он видел ФИО1, который ему сообщил, что он разыскивает мотоцикл.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, потерпевших <Ш>., <Н> согласуются и не противоречат показаниям свидетелей.

Свидетель <О> показала, подсудимый ФИО1 приходится ей сожителем. С 3 на 4 августа 2020 г. они справляли день рождения Андрея, гости разошлись в12 часов, в начале первого часа ночи. Леша с ее мамой и дядей Лешей поехал, она легла спать. Андрея долго не было, вернулся около трех часов ночи и сознался, что он обокрал <Ш>, взял у него бензопилу, косилку, солярку в канистрах, сварку. Он сам ей об этом рассказал, сама она этих вещей не видела. Сказал, что дома спрятал, также знает, что половину канистр отвез к ее сестре Ольге. Андрей все вернул <Ш>. Может охарактеризовать ФИО3 хорошо, он помогает ей, калымит, хорошо относится к ее детям.

Из показаний свидетеля <Л> следует, в когда было день рождения ФИО1, дочь пригласила ее и <Н> познакомиться с ФИО1 Они с <Н> приехали к дочери, отметили день рождения и уехали на мотоцикле ИЖ-Планета-5. Мотоцикл <Н> поставил в ограду их дома. На следующее утро она уехала на работу, мотоцикл утром стоял во дворе дома, стоял к тепляку, но она в ту сторону не смотрела, она надеялась, что он стоял там. Когда она находилась на работе, никто ей не говорил, что у <Н> похитили мотоцикл. Когда <Н> нашел мотоцикл, он позвонил ей и сказал, что зять угнал у него мотоцикл. <Н> свой мотоцикл никому не давал, гончаров на его мотоцикле не ездил. 25.03.2021 г. дочь родила от ФИО3 ребенка, ФИО3 не помогает дочери с ребенком, сбежал.

К показаниям свидетеля <Л> в части того, что утром после дня рождения ФИО1, когда она уезжала на работу, мотоцикл находился в ограде их дома, поскольку она надеялась на это, суд относится критически, поскольку они основаны на предположении свидетеля, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, в данной части опровергнуты показаниями потерпевшего <Ны>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <Л>. следует, ее дочь ФИО6 проживает с сожителем ФИО8, она с ним близко не знакома, знает, что он работает в с.Харагун у <Ш> Примерно в начале августа 2020 г. она совместно с Алексеем находилась у дочери Оксаны, где отмечали день рождения. Приехали они к дочери на мотоцикле ИЖ-Планета-5 красного цвета с боковым прицепом. Домой они вернулись также на мотоцикле. На следующий день она уехала в с.Хилогосон на работу. Примерно через неделю вернулась домой и от Алексея узнала о том, что мотоцикл угнал ФИО3. Также она знает, что Алексей ранее свой мотоцикл никому не давал, от супруга узнала, что мотоцикл он нашел около железной дороги в с.Харагун ( т.1 л.д. 162-165).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <К> следует, он проживает и работает у <Ш> в с.Харагун. Также с ним работает ФИО8, работают они разнорабочими. Примерно недели две назад <Ш> обнаружил, что у него отсутствуют некоторые вещи на стоянке: канистры с соляркой, бензопила, бензокоса и сварочный аппарат. В этот же день нашлась пила, Андрей достал ее с крыши, якобы когда поднимал балки, забыл ее там. Потом нашел на пастбище, за конями, когда он пришел, Андрей ему сказал, что нашел бензокосу между тюками якобы лежала. Однако просил его сказать хозяину Роме, что якобы это он делал обход и нашел эту косу. Он сказал Роме, что Андрей просил сказать ему, что нашел косу, Рома сказал: Неси ее сюда. Больше Андрей каких-либо вещей не приносил, ничего не говорил о них ( т.1 л.д.33-34).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <О> следует, ФИО8 она знает с июля 2020 г. так как он сожительствовал с ее сестрой <О>. 03 августа у ФИО3 был день рождения, ее пригласила сестра. В гостях были: <Н>, ее мама – <Л>, подруга Оксаны – <У>, все выпивали спиртные напитки. В первом часу ночи она с Леной ушли домой. Через несколько дней в вечернее время, пришел Андрей, попросил, чтобы 4 канистры с соляркой и сварочный аппарат, которые он принес с собой, постояли у них в гараже пару дней, что скоро он их заберет. Вещи лежали у них в гараже дней 6. Через несколько дней к ней в гости пришла <У>, она работает на базе <Ш>, сказала, что недавно у <Ш> украли с базы дизельное топливо, сварочный аппарат, бензокосу и бензопилу. Она решила, что именно те вещи, которые пропали у <Ш>, принес ФИО3. Она позвонила Роману, сообщила ему об этом. Через некоторое время подъехал Роман, осмотрел вещи, сказал, что это его вещи, забрал и увез их. О том, что ФИО3 угнал мотоцикл у дяди Леши, она узнала от сотрудников полиции ( т.1 л.д.237-240).

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, не противоречат им, получены с соблюдением требований закона.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО35 оговаривает его по причине того, что он запретил жене давать Потерпевший №2 и матери жены деньги на покупку дома, не разрешил оформить опеку над детьми с целью покупки дома являются очевидно надуманными, ни чем не подтвержденными и отвергаются судом. Приведены данные доводы подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевших и названных свидетелей не противоречат письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Из рапортов оперуполномоченного ОМВД России ФИО7 от 19.08.2020 г. следует, в ходе ОРМ выявлен факт кражи: бензинового триммера «STIHL FS 55» стоимостью 9800,00 рублей, бензопилы «Husqvarna-450» стоимостью 23000,00 рублей, дизельного топлива объемом 160 л в 8 канистрах по 20 л. каждая, стоимостью 8640,00 рублей, сварочного аппарата TECH, стоимостью 28000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ущерб для Потерпевший №1 значительный ( т.1 л.д.4,6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2020 г., осмотрена территория по адресу: <данные изъяты>», зафиксирована обстановка, отражены строения и места нахождения похищенного имущества ( т.1 л.д. 8-18).

Согласно протоколу выемки от 11.09.2020 г. с фототаблицей Потерпевший №1 добровольно выдал дизельное топливо 160 л. в канистрах, триммер бензиновый «STIHL FS 55», сварочный инвертор «ARS 205 В TECH», бензопилу «Husqvarna» модель 450 (т.1 л.д.49-52).

Из протокола осмотра предметов от 11.09.2020 г. следует, осмотрены канистры с дизельным топливом, триммер бензиновый «STIHL FS 55», сварочный инвертор «ARS 205 В TECH», бензопила «Husqvarna» модель 450, дано их описание, результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д. 53-60).

Канистры в количестве 8 штук объемом 20 литров каждая, наполненные дизельным топливом объемом 160 л., триммер бензиновый «STIHL FS 55», сварочный инвертор «ARS 205 В TECH», бензопила «Husqvarna» модель 450 признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 61-62,63-64,65).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, Потерпевший №2 добровольно выдал мотоцикл ИЖ-Планета-5 ( т.1 л.д. 98-100,168-171).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мотоцикл ИЖ-Планета-5, дано его описание, результаты осмотра отражены в фототаблице (т.1 л.д.102-105,172-177).

Мотоцикл марки ИЖ-Планета-5 признан вещественным доказательством и возвращен Потерпевший №2 ( т.1 л.д.106,107-108,109,178, 179-180,181).

Согласно рапорту начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт угона ФИО1 мотоцикла ИЖ-Планета-5, принадлежащего Потерпевший №2 из ограды <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д.117).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрена ограда <адрес> в <адрес>, зафиксировано наличие мотоцикла ИЖ-Планета-5 в ограде, результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д.119-123).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрен участок местности вдоль железнодорожного полотна, Потерпевший №2 указал место, где он забрал мотоцикл ( т.1 л.д.124-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость: триммера бензинового «STIHL FS 55» составляет 7650,00 рублей, 160 л. дизельного топлива – 8480,00 рублей, сварочного инвертора «ARS 205 В TECH» б/у -11101,00 рублей, бензопилы марки «Husqvarna» модель 450 б/у – 13201,00 рублей (т.1 л.д.75-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мотоцикла ИЖ-Планета-5, б/у – 12150, рублей (т.1 л.д.214-226).

Согласно справке ООО «Петровскнефтепродукт», стоимость 1 л дизельного топлива на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № <адрес> составляет 51,90 рублей (т.1 л.д.251)

Согласно заключению эксперта № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием иным болезненным состоянием психики которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления находился в ясном сознании, действия его были последовательными, целенаправленными, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 10.8), синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (шифр по МКБ-10 F 10.2). Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту ( т.1 л.д.194-199).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных письменных доказательствах по делу, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, решил тайно похитить с территории базы, принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество. С этой целью он прибыл на мотоцикле марки ИЖ-Планета-5,принадлежащем Потерпевший №2, к указанной базе, через проем в заборе проник на территорию базы, где из находящегося на территории базы строения путем изъятия тайно похитил: триммер бензиновый «STIHL FS 55» стоимостью 7650,00 рублей, бензопилу марки «Husqvarna» модель 450 стоимостью 13201,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также сварочный инвертор «ARS 205 В TECH» стоимостью 26820,00 рублей, принадлежащий ООО «Авангард». Действуя далее, ФИО1 от дощатого строения летней кухни путем изъятия тайно похитил 8 канистр объемом 20 литров каждая, с дизельным топливом общим объемом 160 литров по цене 51,90 рублей за 1 литр на общую сумму 8304,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 29155,00 рублей, и причинил материальный ущерб ООО «Авангард» в размере 26820,00 рублей.

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ООО «Авангард». Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и ООО «Авангард» нашла свое полное подтверждения в судебном заседании и установлена не только признательными показаниями самого ФИО1, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что именно ФИО1 возвратил похищенные бензопилу и триммер, показаниями Потерпевший №1 о том, что подсудимый указал на место нахождения 4 канистр с дизельным топливом у Потерпевший №2, о том, что ФИО21 сообщила ему, что ФИО1 принес ей 4 канистры с топливом и сварочный аппарат показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО1 принес ему 4 канистры с дизельным топливом, а затем забрал их с Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ФИО1 сообщил ей, что он совершил кражу у Потерпевший №1 и вернул ему все похищенное, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО18 о том, что именно ФИО22 принес ФИО6 похищенные сварочный аппарат и 4 канистры с дизельным топливом.

Действовал ФИО1 умышленно. Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи имущества с базы Потерпевший №1 свидетельствуют скрытые для окружающих последовательные и целенаправленные его действия. ФИО1 осознавал, что действует незаконно, поскольку какого-либо реального или предполагаемого права на имущество Потерпевший №1 и ООО «Авангард», находящееся на базе, он не имел, вместе с тем вопреки воле и желанию собственников имущества изъял имущество и обратил его в свою пользу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в отношении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и ООО «Авангард» суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель Никипелова Н.А. предложила переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующие признаки: с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения государственным обвинителем Никипеловой Н.А. путем переквалификации деяния ФИО1 с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ не ухудшает положения подсудимого, напротив улучшает его положение, поскольку изменяется категория преступления на менее тяжкую, и не нарушает права на защиту подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения, а санкции ч. 1 ст.158 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в том, что он незаконно проник в находящееся на территории базы в строение-склад, являющееся иным хранилищем, от куда тайно похитил: триммер бензиновый «STIHL FS 55», бензопилу марки «Husqvarna» модель 450 и сварочный инвертор «ARS 205 В TECH».

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего <Ш>. следует, что в находящееся на территории базы помещение, от куда ФИО1 похитил: триммер бензиновый «STIHL FS 55», бензопилу марки «Husqvarna» модель 450 и сварочный инвертор «ARS 205 В TECH», указанные вещи он поместил с целью защитить их от дождя, специальных мер к сохранности этого имущества он не принимал, запорных устройств не было, двери не закрывались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что помещение, расположенное на базе Потерпевший №1 от куда ФИО1 похитил указанное имущество не является помещением-складом, не предназначалось Потерпевший №1 для временного или постоянного хранения имущества, не отвечает признакам иного хранилища, определенным в примечании 3 к ст.158 УК РФ. Поэтому из обвинения следует исключить незаконное проникновение в строение-склад, являющееся иным хранилищем, определив, совершение кражи из строения, находящегося на базе.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что в результате его преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 55975 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Вместе с тем, при судебном рассмотрении судом достоверно установлено, что похищенный ФИО24 сварочный инвертор «ARS 205 В TECH», стоимостью 26820,00 рублей, Потерпевший №1 на праве собственности не принадлежал, собственником данного имущества является ООО «Авангард», Потерпевший №1 как работник ООО «Авангард» владел данным имуществом, поэтому хищением указанного имущества Потерпевший №1 лично материальный вред преступными действиями ФИО1 не причинен, размер причиненного преступными действиями ФИО1 материального вреда Потерпевший №1 установлен судом в размере 29155,00 рублей. С учетом материального положения Потерпевший №1, который имеет доход в виде заработной платы в размере 25000,00 рублей ежемесячно, также имеет доход от фермерской деятельности на базе, имеет в собственности ценное имущество в виде домашних животных, размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 не является для него значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, не подтвердился в ходе рассмотрения дела и подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, анализ исследованных судом достоверных, относимых и допустимых доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что их совокупность свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 в ночь с 03 на 04 августа 2020 г. угона мотоцикла ИЖ-Планета-5, принадлежащего Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и его виновности в совершении данного деяния.

В основу своих выводов суд принимает признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они полностью подтвердились показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что на утро после дня рождения ФИО1 он обнаружил, что у него из ограды дома угнали мотоцикл, он разрешения пользоваться мотоциклом ФИО1 не давал, ФИО1 сообщил ему, что это он угнал мотоцикл, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 05 августа 2020 г. ФИО1 разыскивал мотоцикл Потерпевший №2,. совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Поскольку судом достоверно установлено, что мотоциклом Потерпевший №2 ФИО1 неправомерно завладел в ночь с 03 на 04 августа 2020 г., а не в период с 10 по 15 августа 2020 г. согласно предъявленному обвинению, то время совершения преступления подлежит уточнению. Данное уточнение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его прав, в том числе права на защиту.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку он в ночь с 03 на 04 августа 2020 г. в отсутствие разрешения владельца мотоцикла Потерпевший №2 переместил мотоцикл ИЖ-Планета-5 с места его стоянки, из ограды дома Потерпевший №2, с целью осуществления поездки на нем в г.Хилок, без намерения присвоить его целиком или по частям.

Доводы стороны защиты о том, что угона мотоцикла, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 подсудимый не совершал, завладел мотоциклом правомерно с согласия потерпевшего, судом отвергаются, поскольку опровергнуты доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

С учетом данных о личности ФИО1, на основе анализа его действий при совершении преступлений, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, данных, изложенных в заключении эксперта № 2027, у суда не имеется оснований усомниться в психическом статусе ФИО1 и позволяет признать его вменяемым, ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, проживающей в сельской местности, в неблагоустроенном жилье, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, каждое преступление ФИО1 совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за преступления средней тяжести. ФИО1 официально не трудоустроен, занимается временными работами, в браке не состоит, но имеет семью, на иждивении имеет пять малолетних детей, и супругу, осуществляющую уход за грудным ребенком, положительно характеризуется гражданской супругой. Согласно характеристике администрации СП «Харагунское» в администрацию сельского поселения по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, проживает на территории поселения недавно. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, при этом от соседей и родственников жалоб в ОМВД России по Хилокскому району на его поведение в быту не поступало, за распространение и употребление наркотических и психотропных веществ не доставлялся. Из характеристики ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, следует, что в период отбывания наказания ФИО1 имел взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также поощрения, поддерживал отношения с семьей, отношения с семьей положительные. На специализированных учетах ФИО1 не состоит, в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» у врача-психиатра числится в архиве.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за каждое совершенное преступление суд признает наличие на иждивении подсудимого пяти малолетних детей.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, положенных судом в основу решения, которые не были известны органам предварительного расследования, в указании места нахождения похищенного имущества, полное возмещение ущерба в виде возврата похищенного имущества и выполнение работы для Потерпевший №1, принесение извинений, которые приняты потерпевшим Потерпевший №1, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступление по ч.1 ст.166 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, положенных судом в основу решения, частичное возмещение ущерба, выразившееся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №2, которые приняты потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ за каждое преступление, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение гражданской супруги на иждивении подсудимого, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого при совершении каждого преступления суд признает рецидив преступлений, поскольку, имея не снятые и непогашенные судимости по приговорам от 11.08.2016 г. и от 25.04.2017 г. за умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывал реальное наказание, вновь совершил умышленные преступления.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание за каждое совершенное преступление.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из следующего. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя при совершении преступлений, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не отрицал, пояснял, что такое состояние повлияло на совершение им кражи с базы Потерпевший №1 и угона мотоцикла, если бы он не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то он бы не совершил преступления ( т.2 л.д.24-28). Кроме того, анализ приговоров от 11.08.2016 г. и от 25.04.2017 г., содержащих сведения о совершении ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свидетельствуют о том, что в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 имеет противоправное поведение. Указанное убеждает суд в том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 привел себя сам, снизило контроль за его поведением, и является фактором, способствовавшим совершению каждого из преступлений. В связи с чем имеются основания для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание за совершенные преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности не уменьшают степень общественной опасности преступлений. В связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, те обстоятельства, что принятые к подсудимому исправительные меры оказались недостаточными, подсудимый вновь совершил преступления против собственности, суд назначает наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление.

При определении срока наказания за каждое преступление суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет ч. 2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет семью, на иждивении имеет пятерых малолетних детей и гражданскую супругу, является единственным кормильцем в семье, в семье характеризуется положительно, официально не трудоустроен, но занимается регулярными временными заработками, учитывая поведение подсудимого по месту жительства, жалоб на его поведение в быту ни в администрацию сельского поселения, ни в правоохранительные органы не поступало, принимая во внимание иные смягчающие обстоятельства, то суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, что позволяет суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В целях обеспечения разумных сроков рассмотрения дела и исполнения приговора меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили: на предварительном следствии – 12900, 00 рублей, оплата услуг адвоката Линейцева В.А. ( т.2 л.д. 100), 1875,00 рублей – оплата услуг адвоката Таракановой Т.П. ( т.2 л.д.99).

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с подсудимого, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. При этом суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, уровень образования, наличие на иждивении пяти малолетних детей, и гражданской супруги на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание :

по ч.1 ст.158 УК РФ – 01 год лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ – 02 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: канистры в количестве 8 штук объемом 20 литров каждая, наполненные дизельным топливом объемом 160 л., триммер бензиновый «STIHL FS 55»,, бензопила «Husqvarna» модель 450 – передать в распоряжение Потерпевший №1, сварочный инвертор «ARS 205 В TECH» -передать в распоряжение ООО «Авангард»; мотоцикл марки ИЖ-Планета-5 – передать в распоряжение Потерпевший №2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи отнести за счет средств федерального бюджета РФ, освободив ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц – связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос