Решение № 12-58/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П.,

с участием ФИО1, его защитника Чуяса Р.В., главного госинспектора Управления Росреестра по Тульской области ФИО2,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление главного государственного инспектора Новомосковском районе и городе Донской по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 19 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора в Новомосковском районе и городе Донской по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области 19 июня 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по смежеству с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, без оформления прав на него.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта самовольного занятия земли.

В суде ФИО1 и его защитник Чуяс Р.В. жалобу поддержали, считали, что не доказана вина в совершении административного правонарушения, отсутствует умысел на самовольное занятие земли. Фактически К-вы не знали, что занимают земельный участок большей площади, чем купили, предыдущие собственники им об этом не сказали. Считали, что правонарушение является малозначительным, поскольку никакого ущерба причинено не было, плата за землю ничтожно мала, а К-вы, как многодетная семья освобождены от уплаты земельного налога.

Главный государственный инспектор в Новомосковском районе и городе Донской по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области ФИО2 считала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В собственности К-вых находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Документов, подтверждающих использование земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м, отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица от 19 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Должностным лицом установлено, что каких-либо документов, разрешающих использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м за пределами земельного участка, находящегося в собственности, последнему не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, вывод о самовольном занятии ФИО1 указанного земельного участка и использования его в личных целях без предоставленных Земельным кодексом РФ, прав на него и удостоверения этих прав, является правильным.

Исходя из правового толкования диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м за пределами земельного участка, находящегося в собственности, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, актом проверки от 17 апреля 2018 года №, актом обмера земельного участка 17 апреля 2018 года, фототаблицей, из содержания которых следует, фактический размер занимаемого ФИО1 земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта на домовладение следует, что при нем расположен земельный участок, огороженный забором, размер которого составляет более чем <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании имеющейся совокупности доказательств, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьей КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, допущено не было.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание то, что использование земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использованием данного участка, а также то, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет использования земель общего пользования и приоритет охраны жизни и здоровья человека, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса РФ), квалификация действий ФИО1 малозначительным невозможна.

До настоящего времени земельный участок размером <данные изъяты> кв.м ФИО1 не освобожден, действий для оформления прав на данный земельный участок также не предпринято.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора в Новомосковском районе и городе Донской по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья С.П. Золотухина