Приговор № 1-487/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-487/2024

Дело № 1-487/2024 КОПИЯ

59RS0011-01-2024-007814-44


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 26 ноября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Верещагина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Г.Н.,

потерпевшей Потерпевшая М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулединой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

- 29.04.2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока 29.12.2021 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

18.09.2024 года, в ночное время, в помещении бытового вагончика расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ..... у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевшая М.А., без цели его хищения. Тогда же и там же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, открыл водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком № регион, сел на водительское сиденье, запустил ключом, вставленным в замок зажигания, двигатель автомобиля и не имея разрешения на право пользования данным автомобилем неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем начал на нем движение, используя автомашину в личных целях, передвигался на ней по улицам п. Зырянка, г. Березники, Пермского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитником Кулединой Э.Е. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель Овчинников Г.Н., потерпевшая Потерпевшая М.А. возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не выразили.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ....., добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает, что состояние опьянения подействовало на ФИО1 негативным образом, усугубило его поведение при совершении преступления и явилось одной из причин его совершения, что следует из установленных по делу обстоятельств и не оспаривается подсудимым.

ФИО1 ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья.

Строго следуя принципу индивидуализации при решении вопроса о назначении конкретному лицу вида наказания, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, - штраф, ограничение свободы, не смогут обеспечить достижения предусмотренных законом целей, не соразмерны содеянному, не соответствуют личности виновного, общественной опасности совершенного умышленного преступления, не отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принципу социальной справедливости.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок не имеется, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Размер наказания суд определяет, исходя из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, также не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных данных, характеризующих личность ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам суд назначает исходя из безусловной трудоспособности ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле (л.д.101); автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком № регион – следует оставить по принадлежности у Потерпевшая М.А. (л.д.46).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5968,50 рублей, выплаченные защитнику Туневу Д.А. в ходе дознания, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно положениям ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле (л.д.101) - хранить в уголовном деле;

- автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком № регион оставить у Потерпевшая М.А..

Возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Сторонам разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ К.Н. Верещагин

Копия верна. Судья -