Приговор № 1-616/2019 1-90/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-616/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 января 2020 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО5,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Никодим» водителем, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 36 минут напротив <адрес> в вечернее время суток, при пасмурной погоде, осадками в виде снега, покрытом снегом асфальтном покрытии, при включенном городском электроосвещении, при видимости не менее 50 метров, водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью около 25-30 км/ч по <адрес> по направлению к <адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 5.19.1, 5.19.2, 1.14.1, 3.24 дорожных знаков и дорожной разметки Приложения 1 и Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, дорожным знакам и дорожной разметке, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, на нерегулируемом пешеходном переходе, при совершении обгона следующего впереди него в попутном направлении автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть справа налево по ходу его движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО7 вышеуказанных правил дорожного движения, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, верхней левой конечности, в состав которой вошли: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат ФИО4, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция статьи предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 133-137), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 150), ранее не судим (л.д. 139-140, 141-142), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 145), снят с воинского учета по возрасту (л.д. 147), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 151, 152, 153-155), имеет на иждивении мать-пенсионерку и дочь – студентку дневного отделения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, ранее не судимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительные характеристики ФИО7 с места работы, учитывая, что управление транспортными средствами неразрывно связано с осуществлением ФИО7 своих трудовых обязанностей в качестве водителя и данная профессия является его единственным источником средств к существованию, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО7, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № возвращенный представителю ООО «Никодим» ФИО6 на ответственное хранение, подлежит оставлению у последнего с освобождением его от обязанности по его хранению.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО7 следующие обязанности: один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № возвращенный представителю ООО «Никодим» ФИО6 на ответственное хранение, оставить по принадлежности у последнего с освобождением его от обязанности по его хранению.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий: К.В. Петрова