Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 10-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 02 ноября 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

защитника – адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, извещенной своевременно и надлежащим образом, не настаивавшей на рассмотрении апелляционной жалобы с её участием,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> судимый: 1). 24 ноября 2016 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный 23 мая 2017 года по отбытию срока наказания, 2) 04 октября 2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы сроком на 10 месяцев, освобожденный 12 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Юлинской В.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Ходаревой А.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, помощника прокурора Мишустина А.А., не согласившегося с ними, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 21 мая 2020 года около 10 часов 45 минут в поликлинике ОГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной в строении <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением мирового судьи, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов указал, что он является опекуном <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению заявителя, совокупность этих обстоятельств позволяет применить правила ст.64 УК РФ.

Помощник прокурора Юлинская В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что она не обоснована, ввиду того, что мировой судья при назначении наказания учла все обстоятельства, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Ходарева А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Полагали, что ФИО1 возможно изменить лишение свободы на другой вид наказания.

Помощник прокурора Мишустин А.А. считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены требования ст. ст.314-316 УПК РФ. Участники процесса, в том числе ФИО1 были согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке мировым судьей разъяснены и понятны.

Доказательства, изложенные в обвинительном акте, подтверждают обоснованность обвинения и правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначено мировым судьей по правилам ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Мировой судья, назначая наказание осужденному, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его матери, за которой он осуществляет уход.

Также судом первой инстанции при назначении наказания учтено рассмотрение дела в особом порядке, свидетельствующее о раскаянии ФИО1 в содеянном, данные о личности виновного, оснований для их повторного учета в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Мировой судья, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку у ФИО1 не погашена судимость по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 24.11.2016 года за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья обоснованно назначил лишение свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

По мнению суда второй инстанции, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, при наличии рецидива преступлений и непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ, личности виновного, который правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать умышленные преступления, что указывает на его девиантное поведение.

Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку эти обстоятельства должны существенно уменьшать степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Приведенные выше обстоятельства таковыми не являются, чтобы признать их исключительными обстоятельствами.

При таких данных, новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суду второй инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствие с требованием п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы по приговору от 24.11.2016 года за совершение тяжкого преступления.

Процессуальные издержки взысканы в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей не допущены нарушения норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с участием адвоката Ходаревой А.Р. в суде апелляционной инстанции следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с участием адвоката Ходаревой А.Р. в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова.

Судья Т.Л. Захарова