Апелляционное постановление № 22-908/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Председательствующий по делу:

судья КАВ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Батомункуева Ж.Ж.,

осужденного ФИО1,

адвоката Каминской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 18 апреля 2007 года Хилокским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2017 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15 февраля 2019 года;

- 18 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 18 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, постановлено обратить в собственность государства.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Каминскую Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части применения положений ст.73 УК РФ, мнение старшего помощника прокурора Батомункуева Ж.Ж., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнюю дочь и супругу, оставшихся в настоящее время без средств к существованию, а также престарелую мать, которая болеет и нуждается в уходе. Обращает внимание, что судом кроме рецидива преступлений иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от <Дата> осужденный ФИО1 указывает о том, что обвинение построено лишь на ложных показаниях сотрудников полиции СВВ и БСД, поскольку на момент задержания в автомашине он находился не один, с ним были еще четверо человек, в том числе РЕ, БН, которые не были опрошены. Кроме того, утверждает, что его автомашиной управляла девушка. Отмечает, что дал признательные показания ввиду юридической безграмотности, введения его в заблуждение. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25 марта и <Дата> осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, а не ч.3 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие с признанием в его действиях рецидива преступлений, полагая, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть учтены повторно при назначении наказания. Указывает, что на момент постановления приговора наказание, назначенное ему за совершение административного правонарушения, было им отбыто. Просит приговор изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ДАЦ считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: признательными показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, <Дата>, употребив спиртное в кафе, сел за руль автомобиля и начал движение в сторону своего дома, при этом в салоне автомобиля находился один; показаниями сотрудника полиции СВВ, данными на предварительном следствии, согласно которым ими был остановлен автомобиль, петлявший при движении из стороны в сторону, с отсутствующими ближним светом фар и габаритами, в котором находился один водитель, от которого исходил резкий запах алкоголя, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля сотрудника полиции БСД об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра предметов – CD-R диска с видеозаписью от <Дата>, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом они были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их совокупность являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей СВВ и БСД, данные в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании. Показания этих свидетелей были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей и с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу и предъявленному ФИО1 обвинению, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы жалоб ФИО1 о том, что автомобилем управляла девушка, и в нем находилось четыре человека, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе дознания, о том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля, после чего, заведя двигатель, начал движение, при этом, в салоне автомобиля находился один. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля СВВ в ходе дознания, подтвердившего факт нахождения в салоне автомобиля одного ФИО1, управления им автомобилем, а также показаниями свидетеля БСД о том, что по прибытию ФИО1 стоял около автомашины, в салоне которой никого не было.

Что касается доводов жалобы ФИО1 относительно причин, по которым он дал признательные показания, то суд правильно принял во внимание показания осужденного на стадии дознания, данные в качестве подозреваемого, в которых он давал изобличающие самого себя признательные показания. Как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО1 даны с участием защитника, как подозреваемый, так и адвокат, ознакомились с протоколом допроса, заверяя его своей подписью. Жалоб, заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

То, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей РЕ и БН, не приобщены к материалам уголовного дела видеозаписи с видеорегистратора и с телефона БН, на что ссылается осужденный в апелляционных жалобах, не свидетельствует о неполноте дознания и судебного разбирательства, влияющей на законность и обоснованность приговора. Как усматривается из материалов дела, о вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, приобщении видеозаписей сторона защиты ни на стадии дознания, ни в ходе рассмотрения дела судом не ходатайствовала.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, довод жалоб осужденного об отбытии им административного наказания на момент вынесения приговора не исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку как установлено судом ФИО1 на момент совершения преступления (<Дата>) в силу ст.4.6 КоАП РФ все еще считался лицом, подвергнутым административному наказанию (постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено <Дата> и вступило в законную силу <Дата>).

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те которые указаны в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Что касается доводов стороны защиты относительно материального положения семьи ФИО1, где он является единственным кормильцем, состояния здоровья и возраста его матери, то суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном учете в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, рецидива преступлений и необходимости его исключения, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие судимости по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> не наделяло его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а потому являлось основанием для признания наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. При этом, ошибочное указание в приговоре категории тяжести преступлений по приговору от <Дата>, на что обращает внимание в жалобах осужденный, на правильность установления судом рецидива преступлений не влияет.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес> от <Дата>, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ вместо ч.2 ст.68 УК РФ, суд, назначая ему наказание при рецидиве преступлений, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, справедливо не установил оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, придя к выводу о том, что его исправление и достижение целей уголовного наказания невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем осужденный просит в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Исходя из п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом правильно принято решение о конфискации принадлежащей ФИО1 автомашины марки «<данные изъяты>», использованной им при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова