Решение № 12-14/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

№12-14/2021


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 12 января 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2, действуя в интересах ФИО5 на основании доверенности, обратился с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, в которой указывает на отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия умысла. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя впереди двигающегося автомобиля, который вел себя на проезжей части неадекватно, резко затормозил при отсутствии какого-либо препятствия на пути, тем самым создал аварийную ситуацию.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил ее, просил отменить постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указал на отсутствие в действиях ФИО5 в момент управления транспортным средством нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался на своем автомобиле в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Полагал, что виной случившегося дорожно-транспортного происшествия является поведение водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, в момент столкновения находился в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 12 января 2021 года примерно в обеденное время он двигался на своем автомобиле по автодороге «Тула-Новомосковск» в направлении из г.Тулы в сторону г.Богородицк Тульской области. Проехав п.Петелино Ленинского района Тульской области, он заметил впереди двигающийся автомобиль Хюндай, который двигался по проезжей части с небольшой скоростью. Обогнав данный автомобиль по правой полосе движения, он продолжал двигаться в своем правлении, наблюдая при этом за автомобилем Хюндай в зеркало заднего вида, поскольку манера движения данного транспортного средства обратила на себя его внимание. Автомобиль Хюндай то резко останавливался, то резко набирал скорость, затем начал вилять по обеим полосам движения. Уже в н.п.Сергиевское Киреевского района Тульской области он обратил внимание, что двигающийся позади него автомобиль Хюндай резко затормозил, что стало причиной столкновения с другим автомобилем, который двигался сзади автомобиля Хюндай. Он остановил свой автомобиль, подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидел водителя автомобиля Хюндай с признаками алкогольного опьянения. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно водитель автомобиля Хюндай.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 12 января 2021 года в первой половине дня он двигался на своей автомобиле Хюндай государственный регистрационный знак № из г.Тулы в направлении п.Бородинский Киреевского района Тульской области. Перед н.п.Сергиевское Киреевского района Тульской области его обогнал автомобиль Шевроле. Не успевая затормозить перед населенным пунктом, он обогнал автомобиль Шевроле с левой стороны с выездом на полосу встречного движения, затем вернулся в свою полосу движения и, притормозив перед пешеходным переходом, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 января 2021 года в 11 часов 45 минут на 15 км автодороги «Тула-Новомосковск» на территории Киреевского района Тульской области водитель ФИО5, управляя транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хюндай государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 января 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 12 января 2021 года, письменными объяснений ФИО5 от 12 января 2021 года об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3 от 12 января 2021 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который допустил в нарушение требований Правил дорожного движения РФ небезопасное вождение, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о вине иных водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, а нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО5 суд считает установленным.

Утверждение заявителя о том, что водитель автомобиля Хюндай государственный регистрационный знак № ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено нарушение водителем ФИО5 требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не избрание им безопасной дистанции до движущегося впереди него транспортного средства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были бы трактоваться в пользу ФИО5, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: