Апелляционное постановление № 22К-379/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22К-379/2018

судья ФИО1 дело №22к-379/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы О. на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Скворцова С.В., просившего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя группы дознания ОМВД по Лахденпохскому району ФИО3 от 04.01.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и просил обязать признать данное постановление незаконным и необоснованным. Также просил дознавателя отдела дознания ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения в полном объёме.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с принятым решением.

Обосновывая свою позицию, ссылается на положения ст.52 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и считает, что обжалуемым постановлением судьи нарушены его права.

Просит признать незаконным постановление судьи и вынести новое судебное решение о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ, а также обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п.3.1. постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В силу п.16 указанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку в том числе действиям подозреваемого, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материалов дела, О., который признан по настоящему уголовному делу потерпевшим, считает постановление дознавателя группы дознания ОМВД по Лахденпохскому району ФИО3 от 04.01.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, незаконным, в связи с несогласием с юридической оценкой действий привлекаемого к уголовной ответственности лица. Иных доводов, касающихся допущенных нарушений органом дознания при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, связанных с порядком вынесения данного решения, наличием полномочий должностного лица на возбуждение уголовного дела, наличием поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, заявление О. не содержит.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных и процессуальных прав не основаны на законе. Обжалуемое постановление не исключает возможность О. участвовать в процессуальных действиях по уголовному делу с приведением своих доводов относительно правильности квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы О. на постановление дознавателя группы дознания ОМВД по Лахденпохскому району ФИО3 от 04.01.2018 о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов