Решение № 12-192/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-192/2020

дело № 12-192/2020

УИД: 16MS0178-01-2020-001867-31


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Юнусовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Книс ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2020 года Книс ФИО5 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные нарушения при составлении процессуальных документов. Полагает, что ему не были разъяснены законные права до начала производства по делу, что противоречит действующему законодательству. Факт вскрытия упаковки нового индивидуального мундштука, факт его установки на используемое техническое средство в видеозаписи не зафиксирован. Кроме того, нарушена непрерывность видеозаписи, что ставит под сомнение действия сотрудников ГИБДД по отношению к заявителю. По мнению заявителя, вышеуказанная видеозапись не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Просил исключить из числа доказательств видеозапись производства процессуальных действий, поскольку запись прерывалась, не несет в себе информативный характер, нарушена процедура освидетельствования. Суду пояснил, что длительный период он страдает комплексным заболеванием астма, острые проявления которого могут привести к летальному исходу, необходимая медицинская документация, подтверждающая это, предоставлена суду, назначенный препарат «Беродуал-Н» использует систематически, в том числе, в период управления транспортным средством, инструкция к препарату не запрещает его использование в такие моменты. Настаивает на том, что обнаруженная у него концентрация алкоголя при исследовании выдыхаемого воздуха была вызвана именно применением препарата «Беродуал» для купирования приступа бронхиальной астмы. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и, вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Процедура освидетельствования была проведена в установленном законом порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав мнение ФИО1, должностного лица, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно частям 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что 2 июля 2020 года в 10 часов 20 минут на 1 км автодороги Набережные Челны - водозабор- Биюрган (Тукаевский район) ФИО1 управлял легковым транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью освидетельствования, другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100-touch-K».

Утверждения заявителя в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение технических правил освидетельствования установленных Инструкцией к прибору Алкотектор, не представили свидетельство о проверке прибора, не разъяснили заявителю его законные права и порядок прохождения освидетельствования не состоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1 Время составления документов и события на видеозаписи согласуются между собой, оснований не доверять их содержанию, не имеется. Отсутствие указания даты, времени и места происходящего события на видеозаписи не делает данное доказательство недопустимым, поскольку на видеозаписи зафиксированы совершаемые в отношении ФИО1 процессуальные действия, дата, время и место совершения которых отражены в процессуальных документах.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.

Таким образом, оценка доводов заявителя изложенных в жалобе и доводы представителя приведенных в судебном заседании, системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не несет информативный характер, фрагментированы и прерываются несостоятелен и не влечет отмену судебного постановления, так как не опровергает правильности вывода мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, вмененного ФИО1

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что сведения, изложенные сотрудником полиции в рапорте, протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела, не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, каких-либо противоречий в указанных документах не имеется, и его пояснения опровергаются материалами дела.

Суд не может принять во внимание представленный подателем жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 3 июля 2020 года (дата и точное окончание медицинского освидетельствования 2 июля 2020 года в 16 часов 23 минуты). При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования ФИО1 об употреблении препарата «Беродуал» не упоминал и не ссылался. Более того, доводы ФИО1 о том, что он не был в состоянии опьянения, а на результат выдыхаемого воздуха повлиял принимаемый им препарат «Беродуал Н» не состоятельны, поскольку согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ состояние опьянения считается установленным, если установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах факт, что ФИО1 на следующий день 2 июля 2020 года самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за содеянное правонарушение.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Ссылка в жалобе на противоречие оспариваемого судебного постановления сложившейся судебной практике основанием для их отмены служить не может, поскольку другие судебные акты принятые в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд принимает решение с учетом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, представленных по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья