Решение № 2-3140/2018 2-3140/2018~М-3219/2018 М-3219/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3140/2018

Дело № 2-3140 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.И.Матлина,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

у с т а н о в и л:

истец ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 137 807,72 руб. Исковые требования обосновываются тем, что ..... между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен договор о целевой подготовке молодежи с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения №, регулирующий отношения, связанные с освоением ФИО1 образовательной программы по очной форме обучения специальности « Эксплуатация железных дорог», специальность «Магистральный транспорт». Срок обучения по программе составляет ..... лет. В соответствии с п.2.3 договора № ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО1 возможность прохождения производственного обучения, выплачивать ФИО1 на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить с ФИО1 трудовой договор по полученной профессии. В соответствии с п.2.2.5 договора № ФИО1 обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 3 лет. ..... ОАО «РЖД» заключило с ФИО1 трудовой договор №, ФИО1 принят на работу в соответствии с полученной профессией составителем поездов ( приказ о приеме работника на работу от ..... №-дцск). Приказом и.о. начальника Пермского центра от ..... № № ФИО1 был присвоен статус молодого специалиста и выплачено единовременное пособие в размере месячного оклада в размере 18 889 рублей. Приказом от ..... №-дцск трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, по окончании обучения ФИО1 отработал в ОАО «РЖД» менее 3-х лет, чем нарушил п.2.2.5 договора №. ..... между ОАО «РЖД» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке возврата долга по договору №. Условия соглашения по погашению задолженности ФИО1 не выполнены, задолженность в сумме 137 807,72 руб. не погашена. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 за обучение составляет 137 807,72 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 137 807,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 956 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, что ..... между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, ФИО1 принят на работу в соответствии с полученной профессией составителем поездов 7 разряда ( приказ о приеме работника на работу от ..... №-дцск) ( л.д.15, л.д. 16-21).

..... между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен договор о целевой подготовке молодежи с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения №, регулирующий отношения, связанные с освоением ФИО1 образовательной программы по очной форме обучения специальности « Эксплуатация железных дорог», специальность «Магистральный транспорт». Срок обучения по программе составляет 5 лет. В соответствии с п.2.3 договора № ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО1 возможность прохождения производственного обучения, выплачивать ФИО1 на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить с ФИО1 трудовой договор по полученной профессии. В соответствии с п.2.2.5 договора № ФИО1 обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 3 лет.(л.д. 7-8)

После успешной сдачи квалификационных экзаменов ФИО1 ..... был выдан диплом специалиста № (л.д. 9-13).

..... ОАО «РЖД» заключило с ФИО1 трудовой договор №, ФИО1 принят на работу в соответствии с полученной профессией составителем поездов 7 разряда ( л.д. 16-21).

Приказом от ..... №-дцск трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию) ( л.д. 25).

Таким образом, ответчик отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее 3-х лет, чем нарушил п. 2.2.5 договора.

ОАО « РЖД» в связи с обучением ФИО1 в образовательном учреждении было затрачено 164 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. ( л.д. 31,38, 45-49,53,54,61,62,69,77,84,90,97).

На момент увольнения, ФИО1 фактически отработанно в ОАО « РЖД» 301 день из предусмотренных ученическим договором 1095 дней.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 за обучение составляет 137 807,72 рублей ( 164 000 :1095 *794 + 18 889= 137 807,72 рублей. ( л.д. 98).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о возмещении стоимости обучения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3 956 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в сумме 137 807,72 руб., расходы по госпошлине в размере 3 956 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.И.Малина

Копия верна, судья